Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Маскаляновой Зинаиды Михайловны к Симонову Владимиру Федоровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Маскалянова З.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 28.08.2017 она предоставила Симонову В.Ф. займ денежных средств по расписке в размере 100000 руб. и процентами в размере 4000 руб. ежемесячно, также 05.10.2017 она предоставила ответчику дополнительный займ в размере 50000 руб. с процентами в размере 2000 руб. ежемесячно. Общий срок возврата по обоим займам – один год, т.е. в срок до 28.08.2018, так как оба займа ответчик обещал вернуть в один день – 28.08.2018, что подтверждается распиской от 28.08.2017.

В установленный срок 28.08.2018 сумма займа с начисленными процентами Симоновым В.Ф. не была возвращена истцу без объяснения причин, об отсрочке или рассрочке долга он не просил. Впоследствии сообщил истцу, что деньги возвращать не собирается.

03.10.2019 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила в течение десяти дней с момента получения претензии вернуть сумму займа по расписке от 28.08.2017 в размере 237316,72 руб., в том числе: 150000 руб. – основной долг по займу, 69191,39 руб. – проценты за пользование займом, 18125,33 руб. – проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Претензия ответчиком не получена, возвращена за истечением срока хранения.

Истец Маскалянова З.М. обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика Симонова В.Ф. денежные средства по расписке в размере 237316,72 руб., из которых: 150000 руб. – основной долг по займу, 69191,39 руб. – проценты за пользование займом, 18125,33 руб. – проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, расходы по оплату представительских услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Маскалянова З.М. и представляющая её интересы Венгерская Е.В. (по заявлению – п. 6 ст. 53 ГПК РФ) иск поддержали.

Ответчик Симонов В.Ф. о времени и месте слушания по делу извещался судом по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим.

Выслушав доводы истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Оригиналом расписки Симонова В.Ф. подтверждается, что он 28.08.2017 взял в долг у Маскаляновой З.М. денежную сумму в размере 100000 руб. под проценты в размере 4000 руб. в месяц, обязался вернуть через год; 05.10.2017 – взял в долг ещё 50000 руб. под проценты в размере 2000 руб. в месяц (л.д. 10).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривается, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик обязался вернуть истцу сумму займа с процентами через год (т.е. по 28.08.2018), однако до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 150000 руб. – основной долг по займам; 69191,39 руб. – проценты за пользование займами (проценты на сумму займа 100000 руб. составляют 48000 руб. (4000 * 12 мес.); проценты на сумму займа 50000 руб. составляют 21191,39 руб. (2000 * 10 мес. 22 дн.).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 29.08.2018 года составляла 219191,39 руб. (150000 + 69191,39). Расчет процентов произведен по 02.10.2019 (дата указана истцом).

Сумма долга	Период просрочки	Кол-во дней просрочки	Ставка	Кол-во дней в году	Сумма процентов

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 18125,33 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Маскалянова З.М. представила суду заключенный с ООО «Единый центр НВК» договор на оказание юридических услуг № ВРНЖ-3054173-ПР_СУД от 16.09.2019, по которому исполнитель обязался выполнить следующие юридические действия: сопровождение дела по взысканию денежных средств с гражданина Симонова Владимира Федоровича; стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 30000 руб. (л.д. 17-20).

Квитанциями к ПКО подтверждается внесение истцом указанной суммы в кассу ООО «Единый центр НВК» (л.д. 21, 22).

Из акта от 21.01.2020 к названному договору следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: составление и направление претензии о возврате денежных средств по расписке Симонову В.Ф.; составление и направление искового заявления о возврате денежных средств по расписке в Советский районный суд г. Воронежа; составление заявлений о допуске представителя; составление ходатайства о приобщении доказательств; обеспечение явки в заседания 23.12.2019 и 21.01.2020 (л.д. 41).

Материалами дела подтверждается, что в указанных заседаниях интересы истца представляла Венгерская Е.В. (л.д. 34, 42).

При этом составление и направление претензии о возврате денежных средств по расписке Симонову В.Ф. не являлось необходимым условием для обращения в суд, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Также не являлось необходимым составление письменных ходатайств о допуске представителя (л.д. 34) и о приобщении доказательств (л.д. 40), так как подобные ходатайства могут быть заявлены устно.

Определяя размер возмещения представительских расходов, суд учитывает, что по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, дело не является сложным; заседания были непродолжительными; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики; на составление искового заявления затрачивается незначительное количество времени, поскольку оно является типовым.

Учитывая изложенное и принимая во внимание средние цены на оказание аналогичных юридических услуг в Воронежской области лицами, не включенными в реестр адвокатов, суд считает, что принципу соразмерности, справедливости и разумности будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. (составление искового заявления и представительство в двух непродолжительных заседаниях).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Маскалянова З.М. является инвалидом II группы (л.д. 8-9) и в силу п/п 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика Симонова В.Ф. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 5573,17 руб. (5200 + (150000 + 69191,39 + 18125,33 – 200000) * 1%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Симонова Владимира Федоровича в пользу Маскаляновой Зинаиды Михайловны денежную сумму в размере 252316 рублей 72 копейки, из которых: 150000 руб. – основной долг по займам, 69191,39 руб. – проценты за пользование займами, 18125,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 15000 руб. – возмещение расходов по оплате представительских услуг.

Взыскать с Симонова Владимира Федоровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5573 рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 января 2020 года