Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме достигнуто соглашение о продаже катера SEA REA 245, принадлежащего ответчику. В тот же день истцом внесена предоплата за приобретаемый катер в размере 100000 руб., что подтверждается распиской. Однако договор купли-продажи катера заключен не был, ответчик на просьбы о возврате суммы предоплаты отвечает отказом. Считает действия ответчика незаконными

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже катера, в связи с чем, истцом было передано 100000 руб., о чем ответчиком составлена расписка. Впоследствии продажа катера не состоялась. На требования о возврате денежных средств ответчик не реагировал. Считает, что у ответчика не имелось правовых оснований для удерживания денежных средств. Сумма 100000 руб. была передана в счет предоплаты, а не в качестве задатка.

Истец исковые требования поддержал, пояснив, что при составлении расписки не придал ей какого-либо значения, соглашение о задатке не заключалось. Впоследствии он передумал покупать данный катер.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом была передана ответчику сумма в размере 100000 руб., указанная в расписке как предоплата, однако Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия. Ответчик в силу юридической неграмотности указал в расписке предоплата, считая их суммой в качестве задатка, сделка не состоялась по вине истца. При этом соглашение о задатке не заключалось, расписка составлялась в порядке статьи 380 ГК РФ.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием задатка является, письменная форма соглашения о задатке, договор, обязательства из которого обеспечивается задатком, должен быть уже заключен к моменту заключения соглашения о задатке (или одновременно с ним).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 в устной форме достигнуто соглашение о продаже катера SEA REA 245, принадлежащего ответчику.

В тот же день истцом внесена предоплата за приобретаемый катер в размере 100000 руб., что подтверждается распиской.

Между тем, заключение договора купли-продажи катера не состоялось, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, об изменении даты заключения основного договора купли-продажи, определения его существенных условий, в суд с требованиями о понуждении к заключению основного договора стороны не обращались. Соглашение о цене приобретаемого имущества не достигнуто. Доказательств обратного, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Достигнутое между сторонами соглашение о продаже катера подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями, поскольку объем обеспечиваемого обязательства, механизм и сроки его исполнения, из текста рассматриваемой расписки установить не представляется возможным. Кроме того, задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров, тогда как в данном случае ни предварительный, ни основной договор купли-продажи не заключался.

Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть, выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что полученные ФИО4 денежные средства в размере 100000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку, исходя из смысла действующего законодательства, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку они получены в качестве задатка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., и государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья