Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными доверенности, свидетельства о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об аннулировании свидетельства о праве собственности на жилое помещение - квартиру , выданного ответчику на основании договора купли-продажи указанной квартиры, ссылаясь на то, что указанный договор был заключен незаконно. Кроме того, просил аннулировать доверенность, выданную его супругой ФИО11 на право совершения сделок с указанной квартирой.

В ходе судебного разбирательства истец просил признать недействительной доверенность, выданную ФИО11 ФИО5 на право совершения в ее интересах сделки по продаже квартиры, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО1, поскольку последнее было выдано в результате недействительной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного извещения.

Ранее в судебном заседании ФИО4 в обоснование исковых требований пояснил, что состоял с ФИО11 (которая в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы) в браке, проживал в спорной квартире. В мае 2010 года в квартиру проникли незнакомые люди, показали документы нового собственника квартиры - ответчика и выгнали его из квартиры. Полагает, что спорная квартира была продана по недействительной доверенности, поскольку ФИО11 не уплатила государственную пошлину, доверенность не удостоверена нотариусом, а доверенное лицо незаконно находилось на территории исправительного учреждения, в котором отбывает наказание ФИО11 Кроме того, полагает, что были нарушены его жилищные права, поскольку указанная квартира являлась его единственным местом жительства, а квартиру ФИО11 продала без его согласия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, не представившего доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ФИО18., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что квартира ответчиком приобреталась для проживания, с привлечением кредитных средств банка. Доказательств тому, что доверенность ФИО6 выдана с нарушением действующего законодательства, нет.

В судебном заседании привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 пояснил, что действительно в январе 2010 года к нему через начальника ИК-12 обратилась осужденная ФИО11., которая хотела продать свою квартиру. Она пояснила, что в квартире проживает ее супруг ФИО4, который выгнал квартирантов, проживавших в квартире и переводивших ей арендную плату на счет, сам вселился в квартиру, пользуется ей, но коммунальные услуги не оплачивает. Просила продать квартиру с целью приобретения иного, более дешевого жилья, учитывая длительность назначенного судом наказания (20 лет лишения свободы). Для продажи квартиры она выдала доверенность, которая была заверена начальником ИК-12, после чего квартира была продана ФИО1 Истец стал требовать выплатить ему деньги за квартиру, торговался и утверждал, что он, как супруг ФИО11., имеет право на половину данной квартиры.

В судебное заседание представители привлеченных в качестве третьих лиц ОАО «Русь-Банк» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явились, о дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, ее представителя, третье лицо, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что квартира принадлежала ФИО11. на праве собственности на основании соглашения о возмещении ущерба, причиненного сносом жилого дома от 18.09.2007 года, что подтверждается соглашением от 18.09.2007 года, свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2007 года, запись регистрации №.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО4 и ФИО11 заключили брак 19.10.2007 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от 26.07.2010 года брак расторгнут, на момент рассмотрения данного дела в суде решение в законную силу не вступило.

11.01.2010 года начальником ФБУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю удостоверена доверенность, выданная ФИО11 ФИО5 на право продажи квартиры .

Согласно договору купли-продажи от 19.03.2010 года спорная квартира продана ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2010 года спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, запись государственной регистрации №.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он оспаривает законность удостоверения доверенности начальником исправительного учреждения, следовательно, полагает сделку по выдаче доверенности ничтожной.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что выданная ФИО11 ФИО5 и удостоверенная начальником ФБУ ИК-12 доверенность на право продажи спорной квартиры является недействительной по основанию, указанному истцом, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, оснований полагать недействительной государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение за ФИО1, равно как и свидетельство об этом, не имеется, поскольку указанные действия произведены в соответствии с положениями Закона № 122-ФЗ.

Доводы ФИО4 в той части, что он, как супруг, приобрел право на указанную квартиру, не основаны на нормах семейного права, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная квартира была приобретена ФИО11 в собственность до заключения брака с истцом, следовательно, в силу ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов не являлась. Суд полагает, что, доказывая свои права по пользованию указанным имуществом и оспаривая действия ответчика по выселению из квартиры, истцу надлежало избрать иной способ защиты своих прав.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.