Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 года

Дело № 2-3046/35(11)

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кучерова Р.В.,

при секретаре Королевой Ю.Г.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование своих исковых требований, указав, что в период с по между ним и ответчиком было заключено несколько договоров возмездного оказания услуг, а именно: сроком до , сроком до , сроком до , сроком до , сроком до , сроком до , сроком до , данные договоры заключались непрерывно в течение 1,5 лет в . Процедура заключения договоров выглядела следующим образом: истец первым подписывал два экземпляра договоров (в договорах отсутствовала подпись руководителя и печать юридического лица), которые после подписания истцом направлялись для подписания в со стороны ОАО «МДМ Банк». Второй экземпляр ни одного из семи заключённых с истцом договоров ему ответчиком не выдавался. В связи с чем, истец не имеет реальной возможности предоставить все заключённые с ним ответчиком договоры.

Истец считает, что договоры возмездного оказания услуг фактически прикрывают трудовые отношения между ним и ответчиком по следующим основаниям: 1) у ответчика создано и существует специальное структурное подразделение - отдел по работе с проблемным кредитным портфелем, в котором непосредственно выполнял свои обязанности истец наряду с другими работниками, отношения с которыми были оформлены трудовым договором; 2) в штатном расписании ответчика предусмотрены должности работников - специалистов отдела по работе с проблемным кредитным портфелем. Круг обязанностей истца и других работников, с которыми был заключён трудовой договор, совпадает. Аналогично с другими работниками истец работал по 5-дневной рабочей неделе с выходными днями суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня составляла с 9:00 до 18:00, с перерывом на обед с 13:00 до 14:00 часов. Наличие у ответчика соответствующего структурного подразделения и соответствующих должностей в штатном расписании свидетельствует о том, что работа с должниками является частью деятельности ответчика, что обуславливает необходимость постоянного выполнения работниками, в том числе и истцом, определённого круга обязанностей; 3) рабочим местом истца до был дополнительный офис «Левобережный» на «а», затем, в период с по - дополнительный офис «Красноармейский» по , с по - дополнительный офис по . У истца непосредственно был рабочий стол, компьютер, оснащенный ответчиком необходимым программным обеспечением; 4) из содержания договоров возмездного оказания услуг (в частности, п. 1.2 договора от ) усматривается, что истцу поручается выполнение определённой трудовой функции, а не работы или услуги, имеющих целью достижение конкретного результата. ответчиком истцу была выдана нотариальная доверенность на представление интересов ответчика в процессе работы с должниками, сроком действия до . По мнению истца, выдача доверенности на такой длительный срок (более чем срок действия каждого в отдельности договора возмездного оказания услуг) также свидетельствует о потребности ответчика в постоянном выполнении истцом определённого круга обязанностей; 5) из содержания договоров возмездного оказания услуг следует, что ответчик принимает на себя обязанность создать и обеспечить истцу условия для выполнения соответствующих обязанностей, что характерно именно для трудовых отношений (ст. 56 ТК РФ). В частности, согласно п. 2.2.1 договора от , ответчик обязуется передавать истцу в работу реестры должников, обеспечить возможность использовать для работы соответствующее программное обеспечение (п.2.2.2), предоставить истцу необходимые для выполнения обязанностей документы (п.2.2.4); 6) за выполнение предусмотренных договорами обязанностей ответчик выплачивал истцу вознаграждение (п. 4.1.1 договора от ), данное понятие присуще именно трудовым отношениям и раскрывается в ст. 129 ТК РФ. Пункт 4.1.1 договора предусматривает, что истцу выплачивается вознаграждение (постоянная составляющая) в размере 11 495 рублей до вычета НДФЛ. Согласно п. 4.1.2. договора переменная составляющая вознаграждения выплачивается за фактически взысканную с должников проблемную задолженность в отчётном периоде по определённой формуле.

Таким образом, фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату в виде оклада за выполнение определённого количества обязанностей по установленной сложности: п. 1.4 договора от предусматривает норму выработки истца (ст. 160 ТК РФ), за которую он и получал вознаграждение в размере 11 495 рублей, а также премии как стимулирующей выплаты - п. 4.1.2 договора от содержит такие термины, как премиальное вознаграждение, премиальный фонд, характерные именно для трудовых отношений. То обстоятельство, что ответчик выплачивал истцу за выполненные обязанности именно заработную плату, подтверждается выпиской с лицевого счёта истца, открытого в ОАО «МДМ Банк», за период с по , из которой следует, что ответчик два раза в месяц перечислял истцу заработную плату. При этом, сроки перечисления заработной платы не совпадают со сроками выплаты вознаграждения, указанного в п. 4.2 договора от . Совокупность вышеприведённых обстоятельств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, которые были оформлены договором возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, истец просит признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком с , обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу с , обязать ответчика начислить на заработную плату истца, выплаченную за период с по , уральский коэффициент, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 42 календарных дня, начислить на выплаченную истцу заработную плату за период с по все предусмотренные действующим законодательством взносы на обязательное социальное страхование.

Определением суда от к производству приняты уточнённые исковые требования, согласно которым истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком за период с по в должности специалиста по взысканию на внесудебной стадии Отдела по работе с проблемным кредитным портфелем Управление по работе с проблемной задолженностью в региональной сети Департамента по работе с проблемной задолженностью, остальные требования оставлены без изменения (л.д. 143).

В судебном заседании истец и его представители полностью поддержали уточнённые исковые требования по предмету и основаниям, пояснив, что согласны с представленным ответчиком расчётом районного (уральского) коэффициента за период со по , который составил в сумме 106 494 рубля 88 копеек. Оспорили расчёт компенсации за неиспользованный отпуск истца, который, по мнению ответчика, составляет 34 319,60 рублей, так как ответчик неверно определил количество неиспользованных дней отпуска. Право на отпуск за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя (ст. 122 ТК РФ), исчисление же компенсации за отпуск происходит исходя из фактически отработанного времени у данного работодателя. Поскольку период работы истца у ответчика составляет 16 месяцев 18 дней, истец приобрёл право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 38 календарных дней. При определении среднего дневного заработка истца, расчёт компенсации за неиспользованный отпуск составляет 60 526 рублей 02 копейки, без удержания подоходного налога. Настаивали на удовлетворении уточнённых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 13.12.2010 года требования полностью не признал и суду пояснил, что наличие в структуре Екатеринбургского филиала ОАО «МДМ Банк» отдела по работе с проблемным кредитным портфелем, круг обязанностей сотрудников (специалистов) которого, возможно, и совпадал с кругом обязанностей истца, не означает, что фактически он выполнял трудовую функцию, так как пунктами 1.1, 1.2, 1.4 договора возмездного оказания услуг от , заключённого между истцом и ответчиком, предусмотрен не только перечень услуг, оказать которые обязуется истец, но и конкретный результат оказания таких услуг. Выполнение же трудовой функции подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы (ст. 15 ТК РФ). Деятельность истца по договору не соотносится с указанными признаками, следовательно, она не имеет отношения к трудовой функции, осуществляемой по трудовому договору, также выполнение трудовой функции не предполагает достижение конкретного результата, в отличие от оказания услуг в рамках гражданско-правового договора. Из того обстоятельства, что в штатном расписании Банка предусмотрены должности специалистов с аналогичным кругом обязанностей, не следует, что фактически между сторонами имели место трудовые отношения, так как заключать с лицом трудовой договор или договор гражданско-правового характера (например, договор возмездного оказания услуг) - исключительное право работодателя. Как отметил Конституционный суд РФ в своем Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить - заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы, гражданин вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключён - трудовой либо гражданско-правовой. Также Конституционный суд РФ указал на то, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Организация ответчиком для истца рабочего места (рабочий стол, компьютер, с необходимым для исполнения обязанностей по договору программным обеспечением) вытекает из обязанности ответчика, согласно п. 2.2.2 Договора оказывать истцу содействие в исполнении им своих обязанностей по договору. Обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда в соответствии со ст. 56 ТК РФ является гарантией, которая закреплена законом. Отражение аналогичного положения в гражданско-правовом договоре является правом сторон. В Договоре эта обязанность Заказчика закреплена в п.2.2.2, так как обе стороны были заинтересованы в этом. Выдача ответчиком истцу доверенности на представление интересов Банка в процессе работы с должниками сроком по говорит лишь о том, что Банк, как коммерческая организация стремится минимизировать свои расходы, и чтобы не оплачивать оформление нотариусом доверенности в каждом случае продления срока действия Договора, доверенность выдаётся на максимально возможный срок. Заработная плата является вознаграждением за труд, но данное понятие применимо к трудовым отношениям, а не к гражданско-правовым. Порядок оплаты оказанных истцом услуг согласован сторонами и не имеет отношения к оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, то есть к понятию заработной платы. Более того, для трудовых отношений характерно то, что заработная плата выплачивается работнику систематически, то есть в установленный срок (ст. 136 ТК РФ), вознаграждение же за оказанные услуги не носит безусловный характер, в отличие от заработной платы по трудовому договору.

Таким образом, представитель ответчика полагает, что истец не выполнял трудовую функцию, его деятельность имела заранее оговорённый в договоре конечный результат, он не был включён в штат ответчика, правила внутреннего трудового распорядка на него не распространялись, а установленное заключённым договором возмездного оказания услуг вознаграждение не может считаться заработной платой, так как не носит безусловного характера, поставлено в зависимость от ряда условий. В связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что работал в ОАО «МДМ Банк» по договору возмездного оказания услуг с по . Рабочее место находилась по адресу: , в кабинете на первом этаже вместе с ним работали ФИО17. Его руководителем был ФИО10, он принимал его на работу, Зубков также был руководителем. Осуществлять услуги вне здания Банка свидетель не мог. График работы был с 09 до 18 часов, в течение дня он должен был сделать 8 выездов и 15 звонков, также внести всё проделанное за день в компьютерную программу. Когда уезжал куда-либо, сообщал об этом ФИО10. В программу у свидетеля был индивидуальный доступ. В Банк на рабочее место он проходил по пропуску, в трудовых отношениях с ответчиком свидетель не состоял, то есть с ним не был оформлен трудовой договор и не внесена запись о приёме на работу в трудовую книжку, однако в Банке обещали, что официально трудоустроят. Свидетель получал минимальный размер оплаты труда в любом случае, даже если в течение дня не сделали 15 звонков и 8 выездов. На работу его принимал ФИО10, и свидетель всегда отчитывался перед ним о проделанной работе. У всех указанных работников были одинаковые компьютерные программы, при этом, некоторые специалисты работали вместе с ним по трудовому договору.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что отношения с ОАО «МДМ Банк» у него были в рамках договора оказания услуг, ежедневно осуществлялась работа по взысканию задолженности с должников. В организации ответчика свидетель работал с 09-00 до 18-00 часов, у него было своё рабочее место, и всю деятельность он осуществлял только с рабочего места. В его должностные обязанности входили переговоры, выезды к должникам, занесение результатов в компьютерную программу. Его руководителем был ФИО10, он определял объём работы, предлагал конкретных должников. В здание Банка свидетель проходил по личному пропуску. Свидетель желал устроиться на работу по трудовому договору, но ему только это обещали. Выезды по адресам должников он делал на личном автомобиле, но расходы компенсировали по предоставляемым чекам. При заключении договора возмездного оказания услуг у него затребовали паспорт, ИНН, страховое свидетельство. Из сотрудников свидетеля по трудовому договору работали ФИО18. Задания свидетель получал по электронной почте, он сдавал акт и отчеты по работе с должниками в виде таблицы, которые сам не подписывал, а направлял руководителю по электронной почте. Руководителем отдела, в котором работал свидетелем, был ФИО10.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в период с по между ним и ОАО «МДМ Банк» был заключён договор оказания услуг. с ним заключили трудовой договор, его постоянное рабочее место находилось в дополнительном офисе ответчика, там же где и работал истец. Помимо истца и свидетеля в кабинете, где находились их рабочие места, свою деятельность осуществляли и другие специалисты, круг обязанностей которых был идентичен с кругом обязанностей его и ФИО1 Некоторые из них работали на основании договора оказания услуг, а некоторые по трудовому договору. Рабочее место было оснащено компьютером, телефоном. На протяжении рабочего дня он должен был вносить в специальное программное обеспечение (программу) результаты работы (кому позвонил, результат переговоров, к кому из должников Банка был сделан выезд, результат выезда и т.д.). Вход в программу осуществлялся по индивидуальному коду (паролю). Непосредственным своим руководителем считал ФИО10, перед которым свидетель отчитывался по результатам работы, предупреждал о выездах к должникам, с которыми работал. Режим работы был с 09-00 до 18-00 часов. Свидетель получал в Банке заработную плату в сумме 10 000 рублей за вычетом НДФЛ, а если должник, с которым он работал, выплачивал задолженность по кредиту, то свидетелю начислялась премия.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтёт выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключён - трудовой либо гражданско-правовой.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам приём на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключённого трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем, согласно упомянутым выше нормам, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Аналогичное разъяснение дано и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Исходя из руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 (п. 12), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

На основе исследованного объёма доказательств суд констатирует, что ФИО1 выполнял трудовые обязанности в должности специалиста по взысканию на внесудебной стадии Отдела по работе с проблемным кредитным портфелем Управления по работе с проблемной задолженностью в региональной сети Департамента по работе с проблемной задолженностью в ОАО «МДМ Банк» с по , при этом трудовой договор с ним заключён не был и приказ о приёме на работу не издавался.

Согласно трудовой книжке ФИО1 на основании приказа -к истец принят на работу в ОАО «УБРиР» на должность специалиста отдела оперативного реагирования управления проблемных кредитов физических лиц департамента рисков, трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказ -к от ; записи о работе ФИО1 в ОАО «МДМ Банк» не имеется (л.д. 96-99).

Вместе с тем, как следует из содержания заключённых с ФИО1 договоров возмездного оказания услуг от со сроком действия до , от на срок до , речь в них идёт о поручении выполнения истцу определённой трудовой функции, а не работы, имеющей целью достижение конкретного результата. Данные документы не только частично отражают личную трудовую функцию истца, но и его подчинение администрации ОАО «МДМ Банк» (л.д. 7-15, 49-53).

Так, анализируя положения указанных договоров возмездного оказания услуг, на истца были возложены обязанности по осуществлению переговоров с должниками, поручителями, залогодателями с целью погашения сумм просроченной задолженности перед Банком, путём осуществления звонков и выездов на место жительства, место работы или иные места, которые выяснены в процессе осуществления взыскания просроченной задолженности; представление интересов Банка при проведении процедур исполнительного производства, связанных с взысканием задолженности по исполнительным листам; обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц и организаций в случае нарушения ими законных прав и интересов Банка в ходе исполнительного производства; взаимодействие с сотрудниками отдела по работе с залогами по документальному оформлению изъятия залога (ипотека), оформление и перемещение залога (автомобили) проблемных должников; иные юридические и фактические действия, направленные на взыскание просроченной задолженности должников; вносить в специализированное программное обеспечение Банка информацию о проведённых мероприятиях по взысканию проблемной задолженности должников перед Банком и их результатах - что соответствует должностным обязанностям специалиста по взысканию на внесудебной стадии проблемной задолженности (л.д. 155-157).

Следовательно, наименование сделок (договоров возмездного оказания услуг) не отражает их истинного характера, а сами они фактически прикрывают трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Должность истца действительно имелась в штатном расписании ОАО «МДМ Банк», что следует из выписки штатного расписания на (л.д. 69).

Ответчик представил в материалы дела приказ от о внесении изменений в штатное расписание ОАО «МДМ Банк», на основании которого из штатного расписания исключена группа по работе с проблемным кредитным портфелем Екатеринбургского филиала (л.д. 153-154).

Однако из заверенной копии трудовой книжки ФИО11 усматривается, что ОАО «МДМ Банк» принял его на работу в должности специалиста по работе с проблемным кредитным портфелем Екатеринбургского филиала Банка (л.д. 112-119), в связи с чем, к соответствующим доводам представителя ответчика суд относится критически.

Актами приёма-передачи результатов оказанных услуг подтверждается, что ОАО «МДМ Банк» выплачивал ФИО1 денежные средства в качестве вознаграждения за оказанные услуги (л.д. 85-88), которые фактически относятся к выплате заработной платы, с учётом следующих обстоятельств.

Согласно п. 4.1.1 договора за выполнение предусмотренных договорами обязанностей истцу выплачивается вознаграждение (постоянная составляющая) в размере 11 495 рублей до вычета НДФЛ.

Согласно п. 4.1.2 договора переменная составляющая вознаграждения выплачивается за фактически взысканную с должников проблемную задолженность в отчётном периоде по определённой формуле.

За выполнение определённого количества обязанностей по установленной сложности предусматривается норма выработки истца, что соответствует положениям ст. 160 Трудового кодекса РФ, за которую он получал вознаграждение в размере 11 495 рублей в виде оклада, а также премии как стимулирующей выплаты; п. 4.1.2 договора содержит такие термины, как премиальное вознаграждение, премиальный фонд, характерные именно для трудовых отношений.

Из выписки лицевого счёта истца, открытого в ОАО «МДМ Банк», за период с по следует, что ответчик регулярно, два раза в месяц, перечислял истцу денежные средства (л.д. 17-34), данное обстоятельство также подтверждает, что ответчик выплачивал истцу за выполненные обязанности именно заработную плату, при этом сроки перечисления заработной платы не совпадают со сроками выплаты вознаграждения, указанными в п. 4.2 договора от (л.д. 7-14). Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании оспорены не были.

Таким образом, истец осуществлял работу у ответчика за плату с перечислением денежных средств на карточный счёт истца с указанием назначения платежа - заработная плата. Постоянная часть оплаты (постоянная составляющая) производилась независимо от объёма выполненных работ (п.4.1.1 договора) в размере 10 000 (за вычетом НДФЛ), переменная составляющая оплаты (п.4.1.2 договора) производилась по итогам работы за месяц в случае поступления задолженности от должников Банка.

Согласно приказу от , ОАО «МДМ Банк» установлен порядок применения внутренних нормативных документов - оставлены в силе внутренние нормативные документы ОАО «УРСА Банк» и их действие распространено на подразделения, ранее входившие в структуру ОАО «УРСА Банк»; оставлены в силе внутренние нормативные документы ОАО «МДМ-Банк», утверждённые до завершения реорганизации и их действие распространено на подразделения, ранее входившие в структуру ОАО «МДМ-Банк» (л.д. 70).

ФИО1 в ходе своей деятельности подчинялся Правилам Внутреннего трудового распорядка ОАО «УРСА Банк» - он ставил в известность непосредственного руководителя ФИО10 при оставлении рабочего места в связи с исполнением обязанностей по договору (п. 2.1); истцу как работнику Банка бесплатно был выдан индивидуальный пропуск (п. 3.10 ПВТР), график работы истца был установлен с 9-00 до 18-00 часов (п. 4.2. ПВТР) (л.д. 71-76).

Истец лично выполнял свою трудовую функцию, что подтверждается индивидуальным доступом к специализированному программному обеспечению с объёмом полномочий, необходимым для выполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором (п.2.2.2 договора) и ограничением передачи указанного пароля либо кода доступа другим лицам (п.14.1 ПВТР).

Истец состоял в должности специалиста, что подтверждается пропуском в ОАО «МДМ Банк» в виде пластиковой карточки с фотографией и информацией о наименовании должности - специалист группы по работе с проблемным кредитным портфелем Екатеринбургского филиала (приложение к материалам дела).

Круг обязанностей истца совпадает с кругом обязанностей специалистов Банка по взысканию на внесудебной стадии, что следует из п. 4.1 типовой должностной инструкции специалиста по взысканию на внесудебной стадии отдела по работе с проблемным кредитным портфелем (л.д. 155-157).

Истец выполнял именно трудовую функцию, так как объём работ определён не был, нет конкретного конечного результата (результат только предполагается), имеет место планирование деятельности: 15 звонков в день, 8 выездов к должникам.

Выполняемая работа предполагала работу по доверенности и осуществлялась истцом по выданной ОАО «МДМ-Банк» нотариальной удостоверенной доверенности от , сроком действия более чем на год (л.д. 16). Выдача доверенности на срок, превышающий срок действия каждого в отдельности договора возмездного оказания услуг, говорит о постоянном выполнении истцом определённого круга обязанностей.

Договоры перезаключались с исполнителем постоянно на протяжении полутора лет. Оплата производилась независимо от объёмов выполненных работ. Ответчик обеспечивал работнику условия для выполнения работ - предоставлял помещения, материалы, необходимую оргтехнику.

Работодатель обеспечил истцу определённые условия труда, то есть ответчик предоставил и определил рабочее места истца - по месту нахождения Екатеринбургского филиала ОАО «УРСА Банк» в (п.2.1.2 договора оказания услуг).

Как следует из буквального толкования договоров оказания услуг, заключаемых с истцом, данные договоры имеют характерные признаки трудовых договоров и подтверждают фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, последний из которых состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что в ОАО «МДМ Банк» создано специальное структурное подразделение - Отдел по работе с проблемным кредитным портфелем, в котором непосредственно выполнял свои обязанности истец наряду с другими работниками, отношения с которыми были оформлены трудовым договором. Аналогично с другими работниками, ФИО1 работал по 5-дневной рабочей неделе с выходными днями суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня составляла с 09:00 до 18:00 часов, с перерывом на обед с 13:00 до 14:00 часов. Наличие у ответчика соответствующего структурного подразделения и соответствующих должностей в штатном расписании свидетельствует о том, что работа с должниками является частью деятельности ответчика, что обуславливает необходимость постоянного выполнения работниками, в том числе и истцом, должностных обязанностей.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств со всей очевидностью позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением ФИО1 в ОАО «МДМ Банк» за плату конкретной трудовой функции, подчинением его действующим у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка, а также обеспечением последним как работодателем для истца как работника определённых условий труда.

Наличие таких отношений подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Фактически сложившиеся трудовые отношения между истцом и ответчиком были оформлены договорами возмездного оказания услуг от сроком до , от сроком до , от сроком до , от сроком до , от сроком до , от сроком до , от сроком до , стороной ответчика в судебном заседании данные договоры не опорочены, выпиской по лицевому счёту истца подтверждается, что истцу выплачивались денежные средства за выполнение обязанностей по указанным договорам по , поэтому суд устанавливает факт трудовых отношений в соответствии с заявленными истцом требованиями, за период с по .

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей. Согласно пунктам 4, 10, 14, 15, 35 настоящих правил, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесённой в неё записью об увольнении.

Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованной трудовой книжкой ФИО1 (л.д. 96-99), что записей о приёме и об увольнении истца из организации ответчика в нарушение указанных правовых норм внесено не было, чем нарушены законные права и интересы истца. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «МДМ Банк» с по .

Стороны пришли к соглашению об увольнении истца из организации ответчика по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем, работодатель не сделал в трудовой книжке работника записи об увольнении.

Следовательно, на ОАО «МДМ Банк» должна быть возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку ФИО1 о работе в должности специалиста по взысканию на внесудебной стадии Отдела по работе с проблемным кредитным портфелем Управление по работе с проблемной задолженностью в региональной сети Департамента по работе с проблемной задолженностью, за период с по .

При оценке требования об обязании ответчика начислить на заработную плату уральский коэффициент, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. ст. 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время Правительством Российской Федерации такие коэффициенты не установлены.

В связи с этим, в Постановлении от 17.04.2006 года № 216 «О районных коэффициентах, применяемых при установлении трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах с тяжелыми климатическими условиями» Правительство Российской Федерации указало, что впредь до установления размера районного коэффициента и порядка его применения для расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, применяются районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации применялись при увеличении размеров пенсий для граждан, проживавших в указанных районах и местностях, по состоянию на 31.12.2004 года, а также действовавший на указанную дату порядок их применения.

Постановлением Совета Министров СССР № 591 от 21.05.1987 года «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР» с 01.11.1987 года введены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих организаций, расположенных в том числе в Свердловской области.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР» утверждён районных коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Свердловской области, в размере 1,15.

Таким образом, заработная плата лиц, работающих в Свердловской области, на всех предприятиях, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, подлежит увеличению на районный коэффициент (1,15).

Судом установлено, что письменный трудовой договор с указанием размера заработной платы между истцом и ответчиком не был заключён.

Истцу выплачивалась заработная плата с тарифной ставкой 11 495 рублей без учёта районного коэффициента.

За период со по ответчик выплатил истцу, исходя из выписки по счёту, 628 288,37 рублей.

Согласно расчёту уральского коэффициента в размере 15 %, представленного ОАО «МДМ Банк», который подлежит начислению на заработную плату истца, размер районного коэффициента, подлежащего выплате, составляет: (628 288,37 + 13 %) х 15 % = 106 494,87 рубля (л.д. 152).

Истец в судебном заседании согласился с данной суммой уральского коэффициента.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты районного коэффициента, подлежащего начислению на заработную плату работника, требование истца о взыскании невыплаченного районного коэффициента обоснованно и подлежит удовлетворению. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 106 494 рубля 87 копеек. Районный коэффициент составляет часть заработка работника, поэтому должен выплачиваться с удержанием всех причитающихся к уплате обязательных платежей.

Оценивая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что ОАО «МДМ Банк» истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчётный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае, если один или несколько месяцев расчётного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчётный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путём деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Судом установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск, за период работы с по , истцу работодателем до настоящего момента не выплачена.

Исходя из установленного судом периода работы истца - 15 месяцев 29 дней, истец приобрёл право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней (15,29 х 2,33 = 35,63).

Учитывая выплаченную сумму заработной платы 432 425,04 рублей за последние 12 месяцев, без учёта НДФЛ и районного коэффициента, расчёт компенсации за неиспользованный отпуск будет следующим:

432 425,04 руб. + 13 % + 15 % = 561 936,33 руб.,

561 936,33 : 12 : 29,4 = 1 592,79 рубля составляет средний дневной заработок,

1 592,79 руб. х 36 дн. = 57 340,44 рублей.

Таким образом, истцу подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 57 340 рублей 44 копейки, с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

На основании ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учёт, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет и представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчёта) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Как следует из извещения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования ФИО1 по состоянию на , сумма страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии, поступивших от страхователей в ПФР за 2009 год, составила 28 426,85 рублей (л.д. 184).

Трудовой книжкой ФИО1 подтверждается, что истец работал в ОАО «УБРиР» до .

Ответчиком как налоговым агентом не представлены документы, свидетельствующие об уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении истца как застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за период со по , в связи с чем требования, предусмотренные ст. 14 указанного Федерального закона, работодателем в отношении ФИО1 не были выполнены.

Кроме того, в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, в нарушение ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца налог на доходы физических лиц не удерживался и не перечислялся в бюджет.

Следовательно, требования истца обязать ответчика произвести отчисления в налоговый орган и перечислить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период её работы в ОАО «МДМ Банк», обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 876 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ОАО «МДМ Банк» в должности специалиста по взысканию на внесудебной стадии Отдела по работе с проблемным кредитным портфелем Управление по работе с проблемной задолженностью в региональной сети Департамента по работе с проблемной задолженностью с по .

Обязать ОАО «МДМ Банк» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о работе в должность специалиста по взысканию на внесудебной стадии Отдела по работе с проблемным кредитным портфелем Управление по работе с проблемной задолженностью в региональной сети Департамента по работе с проблемной задолженностью за период с по .

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате 106 494 рубля 88 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 57 340 рублей 44 копейки, с удержанием из этих сумм причитающихся к уплате обязательных платежей.

Обязать ОАО «МДМ Банк» за период работы ФИО1 произвести начисление и перечисление налога на доходы физических лиц, начислить и перечислить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 4 876 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.В. Кучерова

Копия верна: судья