Гражданский кодекс часть 1

истицы Нисиной М.Г., представителя ответчика ООО «СтавСталь» Каплюк Е.П. действующей по доверенности № 25 от 27.01.2015 года, представителя соответчика ООО «СтальСервис» Шумаховой Е.М. действующей по доверенности от 11.11.2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нисиной М.Г. к ООО «СтавСталь», ООО «СтальСервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения трудиться,

УСТАНОВИЛ:

Нисина М.Г. обратилась в Невинномысский городской суд с иском к ООО «СтальСервис» с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО «СтавСталь» в должности повара основного производства, о взыскании с ООО «СтавСталь» среднего заработка за период с 01.10.2016 г. по день восстановления на работе.

Определением Невинномысского городского суда от 03 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтальСервис». В порядке ч.2 ст. 47 ГПК РФ привлечена Федеральная инспекция труда.

В обоснование заявленных требований Нисина М.Г. указала, что в ООО «СтальСервис» она работала в должности повара основного производства приказ №11 с 11.09.2015 г.. Приказом N 13 от 30.09 2016 г. она освобождена от занимаемой должности в связи с прекращением трудового договора по п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию с 30.09.2016 г. 03.10.2016 г. ей выдана на руки трудовая книжка, и с этого дня она не работает. Увольнение считает необоснованным и незаконным, в связи с тем, что 30.09.2016 года, генеральный директор Костенко О.И. объявила работникам предприятия, что в связи с реорганизацией ООО «СтальСервис» путем присоединения к ООО «СтавСталь». Всем работникам было необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, а 03.10.2016 г. она гарантировала заключение трудовых договоров со всеми работниками уже с реорганизованным предприятием ООО «СтавСталь», но обещания свои генеральный директор не выполнила, и трудовые договора с ООО «СтавСталь» были заключены не со всеми работниками и ей, как и еще троим работникам, было отказано в заключении нового трудового договора с ООО «СтавСталь». В силу ст. 75 ТК РФ, реорганизация организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками. 05.10.2016 г. они коллективно обратились с заявлением в государственную инспекцию труда, где нам устно пояснили, что действия работодателя незаконны и предложили нам обратиться в суд. Таким образом, по вине ООО «СтальСервис» она была незаконно лишена возможности трудиться и получать заработную плату в среднем около рублей.

В судебном заседании Нисина М.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СтавСталь» Каплюк Е.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что у них с истицей никаких договорных и трудовых отношений не имеется и требований к ним как к ответчику у истца не имеется.

Представитель ответчика ООО «Сталь Сервис» Шумахова Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований Нисиной М.Г. отказать по основаниям изложенным в возражениях на иск, согласно которых ответчик - ООО «СтальСервис» - иск не признает по следующим основаниям. В своем исковом заявлении Истица указывает, что она была уволена в связи с реорганизацией ООО «СтальСервис» путем присоединения к ООО «СтавСталь». Однако данное утверждение не соответствует действительности, никакой реорганизации, а тем более присоединения к другой организации, в ООО «СтальСервис» не проводится, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица написала заявление об увольнении 30.09.2016 года по собственному желанию, на основании которого был издан приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения Истицы о том, что генеральный директор ООО «СтальСервис» Костенко О.И. гарантировала ей трудоустройство в ООО «СтавСталь», являются несостоятельными, в связи с тем, что являясь генеральным директором одной организации, Костенко О.И. не могла гарантировать истцу трудоустройство в другой организации. Заявление об увольнении Нисиной М.Г. согласовано с бригадиром поваров Зимовейской Т.С. и подписано генеральным директором Костенко О.И. 30.09.2016 года, что свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предусмотренного ст. 80 ТК РФ. Отозвать заявление об увольнении истица не желала. С приказом об увольнении Нисина М.Г. ознакомлена под роспись, что свидетельствует о ее согласии с увольнением. Истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, никто не вынуждал ее к совершению указанного действия. При увольнении истицы ответчиком не были нарушены ее трудовые права и основания для восстановления на работе отсутствуют.

Представитель Федеральной инспекции труда в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Стороны и прокурор, участвующий в деле, не возражали рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Федеральной инспекции труда. Судом, с учетом мнения стороны, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя Федеральной инспекции труда.

Выслушав стороны, заключение прокурора Ворониной О.В., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами Нисина М.Г. работала в должности повара основанного производства с 11.09.2105 года, что подтверждается заявлением Нисиной М.Г. с просьбой о приеме на работу, приказом о приеме на работу и заключённым между ней и ООО «СтальСервис» трудовым договором.

Из заявления Нисиной М.Г. об увольнении от 30.09.2016 года следует, что она просит уволить её с указанной даты. Приказом от 30.09.2016 года Нисина М.Г. уволена с ООО «СтальСервис».

Из показаний Нисиной М.Г. в судебном заседании следует, что заявление об увольнении она подала вынуждено, а именно работодатель в лице директора Костенко О.И. ввела её и еще нескольких работников в заблуждение, указав, что написать заявление об увольнении необходимо в связи с реорганизацией предприятия, а в последствии они будут приняты на работу в ООО «СтавСталь».

В соответствии с разъяснениями данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

Таковых доказательств Нисиной М.Г. не представлено.

Так по ходатайству истца были допрошены свидетели Зимовейская Т.С. и Онищук Р.С. будучи предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и от дачи заведомо ложных показаний суду пояснили, что они совместно с Нисиной М.Г. работали в ООО «СтальСервис», - столовой обслуживающей рабочих ООО «СтавСталь» на различных должностях. 30.09.2016 года руководитель предприятия Костенко О.М. сообщила им о якобы реорганизации ООО «СтальСервис» путем слияния её с ООО «СтавСталь», в связи с чем работникам желающим работать на ООО «СтавСталь» необходимо написать заявление об увольнении из ООО «СтальСервис», что ими и было сделано. Они и Нисина М.Г. писали заявление об увольнении самостоятельно, никто их к этому не принуждал, они понимали при этом, что будут уволены с предприятия. Никакого давления, при написании заявления на них не оказывалось, им и Нисиной М.Г. никто не угрожал какими бы то ни было последствиями в случае если они не напишут заявление. Когда они пришли 02 октября 2016 года на работу в столовую им сообщили, что на их места приняли новых людей и в их услугах более ООО «СтальСервис» не нуждается.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели, подтвердили факт добровольного составления и написания заявления об увольнении с ООО «СтальСервис» Нисиной М.Г., а также подтвердили волю Нисиной М.Г. на увольнение с ООО «СтальСервис» связанную с её желанием работать в другой организации, а именно в ООО «СтавСталь».

Как указывала в своих возражениях представитель ООО «СтавСталь» Нисина М.Г. к ним с заявлением о приеме на работу не обращалась, в связи с чем, вопрос о её работе, в ООО «СтавСталь», не рассматривался.

Доводы Нисиной М.Г. о том, что её уволили в связи с реорганизацией предприятия, а как следствие нарушена процедура увольнения (перевода) работника при реорганизации предприятия в судебном заседании изучены.

Согласно Выпискам из ЕГРПЮЛ на момент рассмотрения дела судом ООО «СтальСервис» не реорганизовывалась в том чисел путем слияния либо поглощения с ООО «СтавСталь» либо с каким бы то ни было другим юридическим лицом.

В судебном заседании Нисина М.Г. на дополнительный вопрос прокурора Ворониной О.В. пояснила, что она поддерживает именно заявленные ей первоначальные исковые требования о восстановлении её на работе в ООО «СтавСталь» в должности повара основного производства.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании достоверно установлено, что Нисина М.Г. никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «СтавСталь».

Переход прав и обязанностей юридического лица в порядке правопреемства к другим лицам возможен лишь при его реорганизации (ст. 58 ГК РФ).

Поскольку как указано выше ООО «СтальСервис» является самостоятельным юридическим лицом, не проходило процедуры слияния или поглощения либо других процедур указывающих на реорганизацию предприятия с ООО «СтавСталь» требования ст. 75 Трудового кодекса РФ в данном случае не применимы.

Процедура увольнения Нисиной М.Г. предусмотренная ст. 80 ТК РФ соблюдена. Нарушений при процедуре увольнения, которые возможно могут повлиять на решение суда о восстановлении Нисинной М.Г. на работе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Нисиной М.Г. к ООО «СтавСталь», ООО «СтальСервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения трудиться отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 ноября 2016 года

Судья В. О. Рязанцев