Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусовой Н.Ф., Ивановой Е.А. к Крылову В.В., Киряеву Е.А., Завацкой Н.В., Шиловской Т.А., Б., Воронину Р.П., Еремееву В.В., Власову В.Ю., Еремеевой Н.Н., Назарец О.И., Герман В.А., Моисеевой Т.Н., Кокоеву Г.Г., Немерской Е.В., Фроловой Л.А., Смагину Ю.Е., Пархоменко С.И., Камардиной Н.В., Семеновой Н.Н., Смирновой В.А., Коновалову А.В., Филимоновой В.Д., Гвоздий И.Н., Забелиной О.М., Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Урусова Н.Ф., Иванова Е.А. обратились в суд с иском к Крылову В.В., Киряеву Е.А., Завацкой Н.В., Шиловской Т.А., Б., Воронину Р.П., Еремееву В.В., Власову В.Ю., Еремеевой Н.Н., Назарец О.И., Герман В.А., Моисеевой Т.Н., Кокоеву Г.Г., Немерской Е.В., Фроловой Л.А., Смагину Ю.Е., Пархоменко С.И., Камардиной Н.В., Семеновой Н.Н., Смирновой В.А., Коновалову А.В., Филимоновой В.Д., Гвоздий И.Н., Забелиной О.М., Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что на указанном собрании в форме заочного голосования было принято решение о размещении наружных блоков кондиционеров по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за счет ООО «Керама-СПб», считают его незаконным, нарушающим права собственников, поскольку инициатором собрания никто из собственников не выступал, собственники не извещались о собрании, бюллетени для голосования не раздавались, в реестре собственников помещений по спорному адресу (приложении к протоколу) искажены сведения о долях собственников, имеются исправления, многие собственники лично не расписывались в реестре, неправильно указан общий метраж помещений, на момент заочного голосования кворум отсутствовал, собрание проводилось формально путем сбора подписей техником Н., не имеющей полномочий, не указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании, Семенова Н.Н. не являлась председателем собрания, решение общего собрания не доводилось до собственников, об обжалуемом решении стало известно ДД.ММ.ГГГГ. в Администрации Адмиралтейского района (т. 1 л.д. 4-8).

Истцы Урусова Н.Ф., Иванова Е.А. в судебное заседание с представителями явились, исковые требования поддержали (л.д. т. 2 л.д. 195), пояснили, что о собрании они не знали, Урусова Н.Ф. не расписывалась в протоколе, в протоколе расписался ее отец, доверенность на совершение данного действия ему не выдавалась (т. 2 л.д. 15), Иванова Е.А. не включена в реестр собственников, под окнами ее квартиры установлено 7 кондиционеров, она проживает с сыном инвалидом, шум и вибрация от работающих кондиционеров нарушает их права, негативно влияют на здоровье ее сына (т. 2 л.д. 16).

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 165-193), представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и признании иска (т. 1 л.д. 74-78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, т. 2 л.д. 1, 4), ответчики Семенова Н.Н., Еремеева Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования признали, подписи оспаривают (т. 2 л.д. 16).

Третье лицо – представитель ООО «Прямые инвестиции» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 194).

Третье лицо – представитель ООО «Керама-СПб» в судебное заседание явился, исковые требования не признал (т. 2 л.д. 196), заявили о пропуске срока исковой давности, из возражений на иск следует, что собственникам квартир при согласовании установки наружных блоков кондиционеров предъявлялось для ознакомления архитектурно-планировочное задание, не указано какое право истцов нарушено, из заключений органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора следует, что нарушений в действиях ООО «Керама-СПб» не выявлено (т. 1 л.д. 23-25).

Третье лицо – представитель Администрации Адмиралтейского района в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие, из отзыва следует, что исковые требования поддерживают, они, как представитель собственника, не были уведомлены о проведении собрания с указанием повестки дня (т. 2 л.д. 111).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (ред. от 17.07.2013) были утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 4.2.1 которых наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов; любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с собственниками зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня общего собрания собственников помещений:

1. Процедурные вопросы. Утверждение порядка проведения общего собрания.

2. Процедурные вопросы. Избрание председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в голосовании.

3. Принятие решения по согласованию размещения дополнительного оборудования (козырьки, информационные вывески и наружные блоки кондиционеров в комплекте) на фасаде здания.

По первому вопросу постановили утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в форме заочного голосования, по второму вопросу постановили избрать председателя и секретаря собрания, по третьему вопросу слушали информацию о правомерности размещения дополнительного оборудования на фасаде здания. Собственникам помещений представлено Архитектурно-планировочное задание на проектирование и размещение козырьков по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласованное в КГА; листы согласования на размещение информационной вывески на фасаде; Архитектурно-планировочное задание на проектирование и размещение наружных блоков кондиционеров в комплекте по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, согласованное в КГА, постановили согласовать размещение дополнительного оборудования за счет ООО «Керама-СПб».

По всем вопросам указано, что «за» проголосовало <данные изъяты> собственников помещений, обладающих правом собственности на <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% в общей доле собственности, «против» нет, «воздержался» нет, решение по всем вопросам принято. Прилагается реестр собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 11-14).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, которой предусмотрено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Что касается порядка проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, то в силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В данной ситуации доказательств принятия собственниками решения о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., уведомления иных собственников о проведении общего собрания в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, ознакомления собственников с решением, принятом на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, суду не представлено.

При этом суд учитывает показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым нет оснований.

Так, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля Н., техник ООО «Прямые инвестиции», показала, что ДД.ММ.ГГГГ. проводилось собрание собственников многоквартирного д. № по <адрес> в Санкт-Петербурге, она приглашала всех на собрание, о собрании были расклеены объявления на информационных стендах у дверей парадных, повесткой собрания было принятие решения о капитальном ремонте фасада, иных вопросов на данном собрании не рассматривалось, ДД.ММ.ГГГГ. собраний собственников с иными повестками не проводилось. После проведения собрания по капитальному ремонту представитель ООО «Керама-СПб» попросил ее пройти по квартирам и собрать недостающие подписи, ООО «Керама-СПб» это было необходимо для установки кондиционеров, они показали ей архитектурное задание. Жильцы д. № по <адрес> не были извещены о проведении заочного собрания ДД.ММ.ГГГГ., самого собрания по данной повестке не было, представитель ООО «Керама-СПб» выдал ей реестр, с которым она пошла по квартирам собирать подписи, она заполняла реестр и вписывала фамилии и квартиры, площадь квартир указала потом на основании сведений из паспортной службы, когда собирала подписи, то не спрашивала паспорта, свидетельства о праве собственности, в реестре расписывались жильцы квартир, если, например, жены не было, мог муж расписаться, она заполняла бланк протокола, председатель собрания не избирался, попросила Семенову Н.Н. расписаться за председателя, потому что надо было кого-то вписать (т. 2 л.д. 28-30).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля Ф. показал, что узнает в приложении к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. свою подпись, собрание не проводилась, в квартиру пришла техник ООО «Прямые инвестиции», рассказала про 4 кондиционера, дала ему бумагу и попросила расписаться, он пояснил, что не является собственником, но она сказала, что это неважно (т. 2 л.д. 17), в то время, как ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 4, 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В приложении к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. 13 указан реестр собственников помещений по адресу: Санкт-Петербург <адрес> указанием фамилий, номеров квартир, площади жилых помещений (указаны по сведениям паспортной службы, как следует из показаний свидетеля Н.), а именно:

1. Крылов В.В., <адрес>, площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м. (в соответствии со свидетельством о праве собственности является собственником <данные изъяты> долей, то есть его количество голосов пропорционально 21,6 (т. 2 л.д. 144)

2. Урусова Н.Ф., <адрес>, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> (по Выписке из ЕГРП является собственником <данные изъяты> жилого помещения, то есть ее количество голосов пропорционально 24,6 (т. 2 л.д. 145)

3. Киряев Е.А., <адрес>, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> (в соответствии со свидетельством о праве собственности является собственником <данные изъяты> долей, то есть его количество голосов пропорционально 26,9 (т. 2 л.д. 148)

4. Завацкая Н.В., <адрес>, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> (в соответствии со свидетельством о праве собственности является собственником <данные изъяты> долей, то есть ее количество голосов пропорционально 38 (т. 2 л.д. 147)

5. Ш., <адрес>, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м. (являлась собственником <данные изъяты> долей, то есть ее количество голосов пропорционально 23,5 (т. 2 л.д. 12)

6. Б., <адрес>, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> (в соответствии с Выпиской из ЕГРП является собственником <данные изъяты> долей, то есть ее количество голосов пропорционально 44,27 (т. 2 л.д. 154)

7. Воронин Р.П., <адрес>, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> (в соответствии с выпиской из ЕГРП общая площадь <данные изъяты> кв.м., является собственником <данные изъяты> долей, то есть его количество голосов пропорционально 26,42 (т. 2 л.д. 153)

8. Еремеев В.В., <адрес>, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> (в соответствии с выпиской из ЕГРП общая площадь <данные изъяты> кв.м., является собственником <данные изъяты> долей, то есть его количество голосов пропорционально 31,37 (т. 2 л.д. 153)

9. Власов В.Ю., <адрес>, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> (в соответствии со свидетельством о праве собственности общая площадь <данные изъяты> кв.м., является собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> долей, то есть его количество голосов пропорционально 85,49 (т. 2 л.д. 155)

10. Еремеева Н.Н., <адрес>, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственностиобщая площадь <данные изъяты> кв.м., является собственником <данные изъяты> долей, то есть ее количество голосов пропорционально 42,74 (т. 2 л.д. 155)

11. Назарец О.И., <адрес>, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> (в соответствии с Выпиской из ЕГРП общая площадь <данные изъяты> кв.м., является собственником <данные изъяты> долей, то есть ее количество голосов пропорционально 16,2 (т. 2 л.д. 157)

12. Герман В.А., <адрес>, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> (в соответствии с Выпиской из ЕГРП общая площадь <данные изъяты> кв.м., является собственником <данные изъяты> долей, то есть его количество голосов пропорционально 30,78 (т. 2 л.д. 156)

13. Моисеева Т.Н., <адрес>, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> (по справке ф. 9общая площадь <данные изъяты> кв.м., является собственником <данные изъяты> долей, то есть ее количество голосов пропорционально 8,9 (т. 1 л.д. 181)

14. Кокоев Г.Г., <адрес>, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> (в соответствии с Выпиской из ЕГРП общая площадь <данные изъяты> кв.м., является собственником <данные изъяты> долей, то есть его количество голосов пропорционально 30,32 (т. 2 л.д. 159-160)

15. Немерская Е.В., <адрес>, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> (в соответствии с Выпиской из ЕГРП общая площадь <данные изъяты> кв.м., является собственником <данные изъяты> долей, то есть ее количество голосов пропорционально 24,97 (т. 2 л.д. 160)

16. Фролова Л.А., <адрес>, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> (в соответствии с выпиской из ЕГРП общая площадь <данные изъяты> кв.м., является собственником <данные изъяты> долей, то есть ее количество голосов пропорционально 37,1 (т. 2 л.д. 149)

17. Смагин Ю.Е., <адрес>, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> (в соответствии с выпиской из ЕГРП общая площадь <данные изъяты> кв.м., является собственником <данные изъяты> долей, то есть его количество голосов пропорционально 25,30 (т. 2 л.д. 149- 150)

18. Пархоменко С.И., <адрес>, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> (в соответствии с Выпиской из ЕГРП общая площадь <данные изъяты> кв.м., является собственником <данные изъяты> долей, то есть ее количество голосов пропорционально 30,38 (т. 2 л.д. 139)

19. К., <адрес>, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> (в соответствии с выпиской из ЕГРП являлась собственником <данные изъяты> долей, то есть ее количество голосов пропорционально 18,66 (т. 2 л.д. 140)

20. Семенова Н.Н., <адрес>, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> (в соответствии с Выпиской из ЕГРП общая площадь <данные изъяты> кв.м., является собственником <данные изъяты> долей, то есть ее количество голосов пропорционально 17,1 (т. 2 л.д. 142)

21. С., <адрес>, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> (в соответствии с выпиской из ЕГРП общая площадь <данные изъяты> кв.м., является собственником <данные изъяты> долей, то есть ее количество голосов пропорционально 19,4 (т. 2 л.д. 143)

22. Коновалов В.В., <адрес>, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> (в соответствии с Выпиской из ЕГРП является собственником <данные изъяты> долей, то есть его количество голосов пропорционально 23,13 (т. 2 л.д. 163)

23. Филимонова В.Д., <адрес>, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> (в соответствии с Выпиской из ЕГРП является собственником <данные изъяты> долей, то есть ее количество голосов пропорционально 25,83 (т. 2 л.д. 141)

24. Гвоздий И.Н., <адрес>, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> (в соответствии с выпиской из ЕГРП площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., является собственником <данные изъяты>, то есть ее количество голосов пропорционально 16,73 (т. 2 л.д. 136)

25. Забелина О.М., <адрес>, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> (в соответствии со справкой ф. 9 общая площадь <данные изъяты> кв.м., то есть ее количество голосов пропорционально 64,90 (т. 1 л.д. 131)

26. Курочкина Т.В., <адрес>, площадь жилого помещения <данные изъяты> (в соответствии с Выпиской из ЕГРП фамилия Ю., является собственником <данные изъяты> жилого помещения, то есть ее количество голосов пропорционально 23,43 (т. 2 л.д. 138).

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном д. № по <адрес> в Санкт-Петербурге составляет <данные изъяты> кв.м., присутствовали собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кворум имеется.

Однако, из ведомости помещений и их площадей по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, представленной по запросу суда, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений по указанному адресу составляет <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 117-126). В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в реестре к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. расписались собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, соответственно, кворума не было, в связи с чем собрание являлось неправомочным.

Также следует принять во внимание, что указанный реестр содержит только подпись, и не содержит решений собственников в письменной форме по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, как того требует ч. 5 ст. 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцы не принимали участия в собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ. Иванова Е.А. является собственником <данные изъяты> жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в кв. № д. № по <адрес> (т. 1 л.д. 16), ее фамилии в реестре – приложении к протоколу нет, фамилия Урусовой Н.Ф. содержится в реестре, однако, размер площади жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности указан неверно, из показаний свидетелей, не опровергнутых иными доказательствами, следует, что в реестре расписался ее отец, не являющий собственником жилого помещения по указанному адресу и не наделенный соответствующими полномочиями на указанное действие в установленном законом порядке.

При этом не может быть принята во внимание ссылка представителя ООО «Керама-СПб» на то, что данным решением не были нарушены права истцов. Как указано выше любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, к которому относятся наружные блоки кондиционеров, должны быть согласованы с собственниками зданий. Факт нарушения установкой кондиционеров прав граждан подтверждается сведениями о составлении в отношении ООО «Керама-СПб» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 18 ч. 1 «Самовольное переоборудование фасада здания, строения, ограждения и их элементов» (т. 1 л.д. 71), ответом Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что на стенах дворового фасада и в арках д. № по <адрес> в Санкт-Петербурге установлено 14 кондиционеров, представлена разрешительная документация, согласованная в установленном законом порядке, на размещение 9 кондиционеров, на 5 кондиционеров документы не представлены (т. 1 л.д. 211), письмами Администрации Адмиралтейского района о том, что управляющей компании ООО «Прямые инвестиции» направлено предписание ООО «Керама-СПб» с требованием произвести демонтаж кондиционеров (т. 1 л.д. 29-32), ответом отдела опеки и попечительства МО «Семеновский» о том, что в кв. № д. № по <адрес> проживает недееспособный И.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом первой группы, инвалид детства, самостоятельно не передвигается, под окнами его комнаты установлено 5 кондиционеров, которые в летний период шумят, вибрируют, перегоняют горячий воздух, что негативно влияет на самочувствие недееспособного, его психическое и эмоциональное состояние, значительно ухудшает условия проживания (т. 2 л.д. 11), вышеуказанное свидетельствует о нарушении прав истцов, касающихся распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, санитарно-эпидемиологического благополучия (микроклимата, воздухообмена, уровня шума, вибрации).

Заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Представитель ООО «Керама-СПб», заявляя о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что истцам было задолго до обращения в суд при направлении жалоб и заявлений в надзорные органы известно о собрании, однако, жалоба и претензия в Роспотребнадзор и ООО «Прямые инвестиции» от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу установки кондиционеров ООО «Керама-СПб» не содержит сведений о решении общего собрания именно ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 57, 58). Также следует учитывать, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что Урусова Н.Ф. и Иванова Е.А. не принимали участия в собрании, сведений об их извещении о принятом на данном собрании решении не представлено. В связи с чем, ссылка истцов на то, что они узнали об обжалуемом решении ДД.ММ.ГГГГ. на приеме в Администрации Адмиралтейского района (л.д. 17) может быть принята во внимание, настоящий иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. – в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Необходимо также отметить, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (п. 4 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В данной ситуации от ответчиков представлены заявления о признании иска. В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Что касается решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном д. № по <адрес> в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 63-65), то отмена решения общего собрания последующим решением общего собрания не предусмотрена, порядок признания недействительным решения собрания регламентирован законодательством, в данной ситуации истцы воспользовались своим правом на обращение в суд с исковыми требованиями о признании решения недействительным.

Ссылка представителя ООО «Керама-СПб» на отсутствие нарушений прав собственников, на письмо Управления надзорной деятельности ГУ МЧС о том, что установка кондиционеров не нарушает действующее законодательство в области пожарной безопасности (т. 1 л.д. 52); акт проверки Роспотребнадзор от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Керама-СПб», нарушений требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия не выявлено, заявители У., Д., представитель Ивановой Е.А., отказались от проведения измерения (т. 1 л.д. 51, 53-56) не имеет правового значения в данной ситуации, так как закон предусматривает согласие всех участников долевой собственности на изменение общего имущества, каковыми являются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома по указанному адресу. Однако, согласие на установку кондиционеров собственников жилых помещений указанного дома, отсутствует.

Учитывая, что о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ. собственники, в том числе и представитель собственника в лице Администрации Адмиралтейского района, так как часть квартир в д. № по <адрес> в Санкт-Петербурге находятся в государственной собственности (л.д. 148, 155-156,159, 162, 164-167, 171, 177-178, 184-185, 188), представитель КУГИ (как представитель собственника нежилых помещений) не были извещены надлежащим образом с указанием места, времени, повестки, собственниками решение о проведении данного собрания не принималось, решение собственниками по вопросам, включенным в повестку собрания, в предусмотренной законом форме не принималось, решение общего собрания до сведения собственников не доводилось, доказательств обратного не представлено, при подписи в реестре – приложении к протоколу – личности не устанавливались, документы, подтверждающие право собственности, полномочия, наличие соответствующих доверенностей не проверялись, кворума не было, допущенные нарушения являются существенными, решение, принятое на данном собрании по размещению дополнительного оборудования, нарушает права истцов, признание иска, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 185, 199, 246, 247, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 44-48 ЖК РФ, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (ред. от 17.07.2013) «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", ст.ст. 38, 173, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Резолютивная часть решения оглашена 31.03.2014г.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2014г.