Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – УПФ РФ по <адрес> обратилось в суд с названным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. В силу данного Закона они имеют право на ежемесячную денежную выплату (п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Закона). ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Ключанский спиртзавод», расположенном в населённом пункте по адресу: <адрес>, который отнесён к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Назначение единовременной денежной выплаты происходило на основании сведений органов социальной защиты населения и носило беззаявительный характер. Решением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата ФИО2 назначена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Впоследствии ФИО2 представил справку об осуществлении трудовой деятельности в ОАО «Кораблиноагрохим», расположенном в <адрес>. Трудовую деятельность в ОАО «Кораблиноагрохим» ответчик осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2005 года ответчиком представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ№ о работе в Моршанском филиале ООО «Мосстройтрансгаз – Моршанское производственно-строительное управление» в должности мастера Истьинского участка. С. <адрес> и <адрес> являются зоной с льготным социально-экономическим статусом. Ежегодно ежемесячная денежная выплата индексировалась. В заявлении о доставке пенсии ФИО2 содержится обязательство сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера выплаты, а также об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты. Установленные положения были разъяснены ответчику при обращении с заявлением под роспись. Срочный трудовой договор между ответчиком и ООО «Мосстройтрансгаз» Тамбовский филиал окончен ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятиях, находящихся в зоне с льготно-экономическим статусом ответчиком не представлялись. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил право на получение на ежемесячной денежной выплаты в связи с несвоевременным сообщением об увольнении с работы, находящейся в зоне с льготно-экономическим статусом. Об указанных обстоятельствах в территориальный орган Пенсионного фонда ответчик не сообщил. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные денежные выплаты ФИО2 по категории 96 (граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом) с ДД.ММ.ГГГГ прекращены. В результате несообщения об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячных денежных выплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата утраты права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического прекращения выплаты) образовалась переплата в сумме 59 390 рублей. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялось уведомление, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени сумма переплаты в добровольном порядке не погашена. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в указанному размере.

Представитель истца – ГУ – УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ГУ – УПФ РФ по Ряжскому району Рязанской области (межрайонное) не признали, указав, что в период с января 2006 года по ДД.ММ.ГГГГФИО2 работал на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, о чём представлял справки в пенсионный орган. Также заявили о применении срока исковой давности к взыскиваемой сумме переплаты.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 27.1 Закона граждане, указанные в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, имеют право на ежемесячную денежную выплату.

Согласно п. 2.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации», действующего на момент принятия решения о назначении ежемесячной денежной выплаты ответчику, решение о назначении ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ лицу, имеющему право на неё, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает на основании сведений органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, представленных в 2004 году в рамках Соглашений между Пенсионным фондом Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации об информационном взаимодействии. В том случае, если сведения о лице, имеющем право на ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ, не были представлены до указанного срока, то решение о назначении ежемесячной денежной выплаты принимается на основании заявления гражданина с даты вступления в силу Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, если обращение за этой выплатой последовало не позднее ДД.ММ.ГГГГ. То есть назначение единовременной денежной выплаты происходило на основании сведений органов социальной защиты населения и носило беззаявительный характер.

Порядок осуществления ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан в РФ утверждён приказом Министерства труда и социальной защиты №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 25 Порядка предусмотрено, что граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган ПФР, осуществляющий ежемесячные денежные выплаты, об обстоятельствах, влекущих изменение размера ежемесячных денежных выплат или прекращение оснований для ее выплаты.

Указанная обязанность предусматривалась и п. 38 Порядка, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2 п. 29 Порядка, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, начисление ежемесячной денежной выплаты прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие утрату гражданином права на ежемесячную денежную выплату.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» <адрес> отнесены к зоне с льготным социально-экономическим статусом, и лица, проживающие или работающие на территории данного населённого пункта, имеют право на получение компенсации на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Ключанский спиртзавод», расположенном в <адрес>.

Решением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата ФИО2 назначена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Впоследствии ответчик представил в пенсионный орган справку об осуществлении трудовой деятельности в ОАО «Кораблиноагрохим», расположенном в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2005 года ответчиком представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ№ о работе в Моршанском филиале ООО «Мосстройтрансгаз – Моршанское производственно-строительное управление» в должности мастера Истьинского участка.

Срочный трудовой договор между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» Тамбовский филиал окончен ДД.ММ.ГГГГ (архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ№).

ФИО2 разъяснялось об обязанности безотлагательно извещать территориальный орган ПФР, осуществляющий ежемесячные денежные выплаты, об обстоятельствах, влекущих изменение размера ежемесячных денежных выплат или прекращение оснований для ее выплаты.

Как утверждал представитель истца, сведения о трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятиях, находящихся в зоне с льготно-экономическим статусом ФИО2 впоследствии не представлялись, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ он утратил право на получение на ежемесячной денежной выплаты в связи с несвоевременным сообщением об увольнении с работы, находящейся в зоне с льготно-экономическим статусом, о чём в территориальный орган Пенсионного фонда не сообщил.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные денежные выплаты ФИО2 по категории 96 (граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом) с ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

Таким образом, в результате несообщения об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячных денежных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата утраты права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического прекращения выплаты) образовалась переплата.

Согласно расчёту переплаты ЕДВ, произведённому ГУ – Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФР в <адрес> и представленному истцом, у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в сумме 59 390 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика уведомление, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени сумма переплаты в добровольном порядке не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании утверждал, что представлял в территориальный орган ПФР сведения о работе на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в период с января 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно справке Истьинского ЛПУМГ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, копия которой представлена истцом в материалы дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в данной организации в должности контролёра КПП.

Таким образом, суд полагает, что указанный в данной справке период необоснованно включён истцом в расчёт переплаты.

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика сумму незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты за вышеуказанный период, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании с него суммы незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты за период января 2006 года по апрель 2017.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании с ответчика суммы незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты за период с января 2006 года по июль 2017 года, в связи чем в удовлетворении этой части заявленных требований истцу должно быть отказано.

С учётом того, что ответчик не представил в суд доказательства своей работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в период с августа 2017 года по февраль 2019 года (за последние три года, предшествующие подаче иска), то суд считает, что иск в этой части подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в размере 9 277,11 рублей (505,73х6+518,37х11+540,66).

В удовлетворении остальной части иска истцу должно быть отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобождён в силу закона (п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) сумму незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 277,11 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева