Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления физической культуры и спорта Кушвинского городского округа к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

Управление физической культуры и спорта Кушвинского городского округа обратилось в Кушвинский городской суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба.

В заявлении истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором, заключенным между ответчиком и администрацией Кушвинского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ Решением Думы Кушвинского городского округа № № был учрежден отраслевой орган администрации Кушвинского городского округа - Управление физической культуры и спорта Кушвинского городского округа. В соответствии с распоряжением администрации Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 325 «О проведении финансовой проверки в Муниципальном казенном учреждении спортивный комплекс «Синегорец» и на основании приказа финансового управления в Кушвинском городском округе от ДД.ММ.ГГГГ № № проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа <данные изъяты>» за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. Данная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.01.2014. По результатам проверки был составлен акт № 03-01 от ДД.ММ.ГГГГ и установлены нарушения, в том числе неправомерные расходы по оплате труда, так как ответчик незаконно работал тренером (без согласия с учредителем).

С учетом измененных требований просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб причиненный учреждению в размере 206 567,57 рублей, поскольку последний незаконно работал <данные изъяты> (без согласия учредителя), соответственно и заработная плата начислялась ему незаконно.

В судебном заседании представитель истца Управления физической культуры и спорта Кушвинского городского округа ФИО1, требования искового заявления поддержала, в их обосновании пояснила, что ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ был принят <данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором, заключенным между ответчиком и администрацией Кушвинского городского округа. По совместительству ФИО5 работала <данные изъяты>, не согласовав свою работу с учредителем - администрацией Кушвинского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ решением Думы Кушвинского городского округа был учреждён отраслевой орган администрации Кушвинского городского округа –Управление физической культуры и спорта КГО. Данным решением на истца были возложены функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных учреждений в сфере физической культуры и спорта, в том числе и в отношении муниципального учреждения <данные изъяты> В связи с данными изменениями ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, в котором истец выступает по отношению к ответчику работодателем. В соответствии с распоряжением администрации Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка финансово- хозяйственной деятельности Муниципального казённого учреждения КГО <данные изъяты>» за период с января по ДД.ММ.ГГГГ. Данная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам данной проверки были выявлены существенные нарушения, о чём был составлен акт от 22.01.2014. Все приказы о начислении заработной платы подписывал ответчик. Неправомерно начислял заработную плату работникам СК «<данные изъяты>», в том числе и себе. Работники СК «<данные изъяты>», которые занимали основную должность по совместительству работали на другой должности. При этом заявлений работников, дополнительного соглашения приказа об ознакомлении работников не было.

Статья 276 Трудового кодекса Российской Федерации говорит о том, что работник может работать у другого работодателя только с разрешения учредителя. То есть, имеется два трудовых договора: в первом работодатель - Управление по физической культуре, либо администрация Кушвинского городского округа, во втором трудовом договоре работодателем является СК «<данные изъяты>». Два разных работодателя. ФИО5 как <данные изъяты> работал на самого себя, т.е., являясь <данные изъяты> он заключил договор о <данные изъяты> работе сам с собой. Он сам себе установил оклад. В данном случае имеют место два трудовых договора, в одном работодателем выступает Управление физической культуры и спорта Кушвинского городского округа, а в другом <данные изъяты> СК «<данные изъяты>». Это два абсолютно разных юридических лица, самостоятельно не отвечающих по обязательствам друг друга. Ответчик должен был взять разрешение на работу с самим собой. В акте проверки, который не оспорен, указано, что согласие не представлено.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в ходе проведенной проверки в отношении него были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При осуществлении <данные изъяты> работы ранее у него состоялся разговор с главой администрации Кушвинского городского округа ФИО3, который пояснил, что ему не нужно никакого разрешения на осуществление <данные изъяты> деятельности, поскольку он работает в одной организации. Одиннадцать лет он работал тренером и директором, никаких вопросов ни у кого не возникало. Работу по совместительству производил с 17:30 до 20:30, о чем имеется штатное расписание. Трудовые функции директора осуществлял с 08:00 до 17:00, 40 часов в неделю. Считает, что он работает в одной и той же организации, где работодателем выступает администрация Кушвинского городского округа, при этом получает заработную плату, бюджет которой формируется последним. Тренерскую работу осуществляет только в СК «Синегорец», руководителем которого он является. Дисциплинарным взысканиям за все время осуществления тренерской деятельности не подвергался, имеет многочисленные грамоты и дипломы. Свою тренерскую работу осуществлял надлежащим образом, за что и получал законную заработную плату. Также он уже понес дисциплинарное наказание в виде лишении премии в размере 20 000 рублей. Об осуществлении тренерской работы истцу было известно в течение всего периода его трудовой деятельности. С 2003 года он не менял место свой работы.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что, во-первых, не ясно, какие права и законные интересы истца защищаются при предъявлении данного иска, и для чего ему такое признание необходимо, какие юридически благоприятные последствия повлечет удовлетворение данного требования. Во-вторых, истец, заставляет суд проводить объемную работу, причем повторно, за правоохранительные органы. Так, сотрудником ММО МВД России «Кушвинский» уже вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием состава преступления. Данное постановление принято по результатам проверки по факту финансовых нарушений. То есть решение по указанному вопросу уже принято другим органом.

Так, положения статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы, поскольку ответчик ФИО5 осуществлял работу в этом же учреждении, а не в другом. Соответственно, никакого согласия ему получать не требовалось. Устав учреждения, а также трудовой договор по его основной должности не запрещает занятия другой штатной должности.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Также Конституция закрепляет право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Своим же исковым требованием УФКиС ущемляет право на оплату уже произведенного труда, регламентируемое основным законом нашего государства.

Соответствует положениям Конституции и ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Кроме того, из таблицы, приведенной в заявлении, а также из самого требования неясно, о каком периоде идет речь, календарные месяцы, какого года указаны. Считает, что истец должен был знать о совмещении работ ответчика ФИО5, поскольку <адрес> относится к Кушвинскому городскому округу и заслуги ответчика как занятие призовых мест по области в качестве тренера, не могли быть не приняты во внимание.

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

На основании ст. 282 Трудового кодекса под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 276 Трудового кодекса российской Федерации руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Судом установлено, что с 2003 года ответчик ФИО5 работает в должности директора спортивного комплекса «Синегорец», приказ № 7 от 07.02.2003, о чем имеется запись в трудовой книжке последнего. Также из трудовой книжки усматривается, что ответчик ФИО5 всю свою последующую трудовую деятельность осуществлял именно в данной должности и в том же спортивном комплексе.

В материалах дела имеется трудовой договор с руководителем муниципального учреждения (без указания номера и даты заключения), из которого следует, между администрацией Кушвинского городского округа, именуемой в дальнейшем «работодатель» в лице исполняющего обязанности главы администрации Кушвинского городского округа ФИО3, действующего на основании устава, с одной стороны и ФИО5, именуемым в дальнейшем «руководитель», который назначается на должность <данные изъяты> заключен настоящий трудовой договор (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Думы Кушвинского городского округа № № был учрежден отраслевой орган администрации Кушвинского городского округа - Управление физической культуры и спорта Кушвинского городского округа. Данным решением на истца возложены функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных учреждений в сфере физической культуры и спорта, в том числе и в отношении муниципального учреждения спортивный комплекс «<данные изъяты>» (л.д.28).

Из объяснений представителя истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 был принят <данные изъяты> в подтверждении данного факта суду не представлена копия приказа о принятии ответчика на работу, кроме того данный факт не усматривается и из копии трудовой книжки, в виду отсутствия соответствующей записи. В материалах дела имеется только приказ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 9 с <данные изъяты>» ФИО5, основание прекращения ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из дополнительного соглашения к трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управление физической культуры и спорта Кушвинского городского округа, именуемое работодателем, в лице начальника ФИО4, действующего на основании положения, с одной стороны и ФИО5, именуемым руководителем, назначенным на должность муниципального учреждения Кушвинского городского округа <данные изъяты>» именуемого учреждением, заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем:

Стороны договорились внести изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 1030 «Об утверждении типовой формы трудового договора с руководителем муниципального учреждения Кушвинского городского округа» (л.д. 13-18).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением администрации Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О проведении финансовой проверки в Муниципальном казенном учреждении <данные изъяты> и на основании приказа финансового управления в Кушвинском городском округе от ДД.ММ.ГГГГ № № проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа спортивный комплекс «<данные изъяты>» за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.01.2014. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и установлены нарушения, в том числе неправомерные расходы по оплате труда, так как ответчик незаконно работал тренером (без согласия с учредителем) (л.д.65-89).

Прокуратурой г. Кушва ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора <данные изъяты> ФИО5 вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 91-97).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела

№ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 отказано.

Из п. 1.1. трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между муниципальным Учреждением <данные изъяты>», в лице директора ФИО5, именуемым «работодатель» и ФИО5 именуемым «работник» следует, что работник принимается на работу в Муниципальное учреждение <данные изъяты>» (местонахождение – <адрес>) на должность <данные изъяты> на 1 ставку.

П. 1.3 договора установлено, что работа по настоящему договору является для работника по совместительству. О чем также имеется приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование работодателя – Муниципальное учреждение <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ именуется Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа <данные изъяты>», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделан запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

На основании дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении наименования организации к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование работодателя – Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа <данные изъяты>», именуется Муниципальное бюджетное учреждение Кушвинского городского округа <данные изъяты>», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделан запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Представитель истца в обосновании иска ссылается на нарушение п. 9.4 дополнительного соглашения к трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 276 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель вправе выполнять работу по совместительству у другого работодателя только с разрешения работодателя (л.д.17).

Возложение обязанности доказывания на стороны основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Суд, анализируя установленные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком ФИО5 прав истца Управления физической культуры и спорта Кушвинского городского округа, поскольку имея основное место работы в должности директора <данные изъяты>», ФИО5 выполнял трудовые функции <данные изъяты> в свободное от основной работы время (о чем свидетельствует расписание работы секций МКУ КГО с/к «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ л.д.99), делал это регулярно и также регулярно получал оплату за работу по совместительству. Данную работу он осуществлял сам у себя как у работодателя спортивного комплекса «<данные изъяты>» по основному месту работы, при этом заключил трудовой договор с указанием должности <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец был осведомлен о том, что ответчик ФИО5 работает по совместительству, при этом производил оплату за данный труд, каких-либо претензий по данному факту в течение всего времени работы ответчика по совместительству тренером не предъявлял, тем самым разрешая последнему осуществлять эту деятельность. Кроме того суд также принимает во внимание факт работы ответчика ФИО5 в одной и той же, а не в иной организации.

Основанием обращения в суд с данным иском явилась внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа <данные изъяты>

Довод представителя истца Управления физической культуры и спорта Кушвинского городского округа о том, что работник может работать у другого работодателя с разрешения учредителя в данном случае, и что ФИО5 должен был взять разрешение на работу по совместительству с самим собой, суд считает несостоятельным, в виду отсутствия законных на то оснований.

На основании решения Думы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ учрежден отраслевой орган администрации Кушвинского городского округа – Управление физической культуры и спорта Кушвинского городского округа, в связи с чем, и было принято дополнительное соглашение к трудовому договору с ответчиком ФИО5, таким образом, данные трудовые отношения с последним суд считает продолжаемыми, поскольку в них принимают участие одни и те же стороны.

Судом не установлено злоупотреблений ответчиком ФИО5 как руководителем своих полномочий. Его работа по совместительству в течение продолжительного периода времени в должности <данные изъяты> являлась желательной и даже необходимой с точки зрения обеспечения интересов Кушвинского городского округа, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Управления физической культуры и спорта Кушвинского городского округа к ФИО5 о взыскании материального ущерба отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ильина А.А.