Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Белогорье» к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков

при участии:

представителя истца ФИО9 Д.

ответчика ФИО8

у с т а н о в и л :

ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, распложенный в <адрес>, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №. ФИО10, Рубежный В. П., ФИО12 и ФИО13 <дата> передали принадлежащий им земельный участок в аренду ФИО8, который в <дата> произвел покос произраставшей на земельном участке травы – эспарцета.

Дело инициировано иском СПК (колхоз) «Белогорье» к ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, причиненных в результата скоса принадлежащего СПК «Белогорье» эспарцета. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд произвел замену ненадлежащих ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 надлежащим ответчиком ФИО8

С учетом уменьшения требований, СПК (колхоз) «Белогорье», просит взыскать со ФИО8 убытки в сумме <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец сослался на то, что занимаясь сельскохозяйственным производством, на протяжении нескольких лет заключал с собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах СПК «Белогорье», договор аренды земельного участка. В <дата> СПК «Белогорье» засеял поле площадью <данные изъяты> га, входившее в площадь арендуемого земельного участка, многолетнюю траву эспарцет, на что хозяйством было затрачено <данные изъяты> руб. Кроме того, в <дата> на боронование эспарцета было затрачено <данные изъяты> руб. В <дата> из земельного участка с кадастровым номером № ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 был произведен выдел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в счет принадлежащих им земельных долей. В выделенный участок вошло поле площадью <данные изъяты> га засеянное эспарцетом. Летом <дата><данные изъяты> га эспарцета скосил СПК «Белогорье» на корм скоту. Остальную площадь, без согласия СПК «Белогорье», скосил ФИО8, которому выделенный земельный участок был передан в аренду собственниками, получив неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанное исходя из средней урожайности эспарцета по хозяйству и средних рыночных цен на сено эспарцета в Ровеньском районе. Срок продуктивного использования эспарцета 3 года, поэтому истец просил взыскать убытки сложившиеся из 1/3 затрат на посев эспарцета и обработку посевов в <дата>, в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что на законных основаниях произвел покос эспарцета, поскольку земельный участок, на котором он произрастал, был передан ему в аренду собственниками ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Поскольку СПК «Белогорье» не заключал на <дата> договор аренды земельного участка с указанными собственниками, то не имел права косить произраставший на земельном участке эспарцет. ФИО8 признал, что ему было известно о принадлежности эспарцета СПК «Белогорье». Он также пояснил, что площадь скошенной им травы составляла не более <данные изъяты> га, с которых он получил <данные изъяты> тюков сена массой по 250 кг. Остальную площадь поля скосил СПК «Белогорье» и вытоптали коровы, выпас которых производился на поле по указанию председателя СПК «Белогорье». Ответчик пояснил, что сена эспарцета у него в настоящее время нет, поскольку он часть сена отдал в счет арендной платы, а остальную часть продал.

Третьи лица ФИО10, Рубежный В. П., ФИО12 и ФИО13 в суд не явились. Как следует из поданных ими возражений. Исковые требования считали необоснованными, поскольку договора аренды принадлежащего им земельного участка на <дата> они с СПК «Белогорье» не заключали. Все плоды, продукция и доходы от произраставшей на земельном участке многолетней травы принадлежат им как собственникам участка. Посеяв на земельном участке многолетнюю траву при отсутствии долгосрочного договора аренды, истец действовал на свой риск, поэтому неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Принадлежность ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предназначенного для сельскохозяйственного производства и распложенного в границах СПК (колхоз) «Белогорье», подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от <дата> (л.д.27-30)

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № и проекта межевания земельных участков от <дата> (л.д. 96-100, 113-132), земельный участок был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 земельных долей. <дата> образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано <дата>

Сразу после регистрации права собственности на земельный участок, <дата> ФИО10, Рубежный В. П., ФИО12 и ФИО13 передали образованный ими земельный участок в аренду ФИО8 сроком на 11 месяцев, что подтверждается договорами аренды от <дата> (л.д. 133-140).

Из пояснений сторон и представленных суду договоров аренды земельного участка от <дата>, от <дата> и от <дата> (л.д.162-165, 191-194, 25-26) следует, что до <дата> земельный участок с кадастровым номером №, из которого ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 был произведен выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, находился в аренде СПК «Белогорье».

Подлинники указанных договоров аренды с приложенными к ним списками арендодателей, как пояснил представитель истца, в хозяйстве не сохранились по причине их утраты или умышленного изъятия лицом ответственным за заключение и хранение договоров ФИО10 – матерью ответчика.

Поскольку стороны признали, что в период с <дата> (когда произведен сев эспарцета) до <дата> земельный участок с кадастровым номером № находился в аренде СПК «Белогорье», который использовал его для сельскохозяйственного производства, суд признает данное обстоятельство установленным.

Следовательно, сев эспарцета произведен СПК «Белогорье» на земельном участке на законных основаниях.

Факт посева весной <дата> на площади <данные изъяты> га многолетней травы - эспарцета подтверждается актом расходования семян и посадочного материала от <дата> (л.д.79), путевыми листами, согласно которых трактористами производился сев эспарцета на площади <данные изъяты> га., а также показаниями свидетеля ФИО1, который работает агрономом СПК «Белогорье».

Факт наличия на принадлежащем ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № эспарцета, который был засеян СПК «Белогорье» на площади <данные изъяты> га, не оспаривал ответчик и третьи лица.

Суд признает убедительными доводы представителя истца о том, что производя сев на арендованном земельном участке многолетней травы, СПК «Белогорье» рассчитывало на продление арендных отношений. Часть 1 статьи 621 ГК РФ и п.п. 4.1, 4.4 заключенных СПК «Белогорье» договоров аренды от <дата>, от <дата>, от <дата> предоставляли арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности, по истечении срока договора аренды при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, как пояснили стороны, истец предлагал ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в <дата> заключить договор аренды земельного участка на новый срок, направив соответствующие предложения по почте с уведомлением о вручении (л.д.195-197).

На данное предложение ФИО10, Рубежный В. П., ФИО12 и ФИО13 в <дата> направили в СПК «Белогорье» уведомление о нежелании заключать договора аренды (л.д.34) Однако, после выдела земельного участка, указанные собственники передали земельный участок в аренду ФИО8, зная, что на нем засеяна многолетняя трава, принадлежащая СПК «Белогорье». При этом собственники не приняли никаких мер для предотвращения возникновения убытков СПК «Белогорье», связанных с выбытием из сельскохозяйственного производства многолетних насаждений, срок продуктивного использования которых не истек.

Как следует из Приказа Росстата от 28.07.2015 N 344 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой", продуктивное использование многолетних трав начинается со 2-го года. Продуктивность многолетних трав сохраняется для клевера - до 2-х лет, люцерны - до 7 лет, злаковых многолетних трав - до 7 лет. При наличии площадей, занятых многолетними травами посева прошлых лет за пределами агротехнических норм продуктивного их использования, эти площади не включаются в общую посевную площадь.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ч.3 ст. 261 ЗК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Частью 1 статьи 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том, числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно ст. 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Поскольку находящийся на земельном участке ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 эспарцет является многолетней культурой, срок продуктивного использования которой не истек, и произрастал на земельном участке до приобретения ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 права собственности на земельный участок, то на момент передачи земельного участка в аренду ФИО8 он был обременен нахождением на нем многолетних насаждений эспарцета.

Как следует из представленных истцом доказательств, он направлял собственникам земельного участка в <дата> уведомления с просьбой прекратить уборку эспарцета, принадлежащего СПК «Белогорье» (л.д.35-42), однако, собственники не приняли никаких мер, чтобы предотвратить возникновение убытков СПК «Белогорье», что указывает на недобросовестность их действий.

Договор аренды от <дата>, заключенный ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 со ФИО8, не содержит указаний на обременение земельного участка правами СПК «Белогорье» на многолетние насаждения, что не лишает ФИО8 права требовать возмещения причиненных ему убытков.

Однако, убытки причиненные СПК «Белогорье» в результате покоса принадлежащей ему многолетней травы, в силу положений закона, обязано возместить лицо, причинившее убытки.

Суд считает, что убытки были причинены истцу виновными действиями ответчика, который знал о принадлежности многолетней травы - эспарцета истцу и знал, что СПК «Белогорье» не давало ему разрешения на покос многолетней травы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Возмещение неосновательного обогащения производится независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик признал, что скосил принадлежащий СПК «Белогорье» эспарцет на арендованной площади и распорядился им по своему усмотрению.

Поскольку на момент рассмотрения спора у ответчика, как он пояснил, не осталось сена эспарцета, то он, на основании ст.1105 ГК РФ, обязан возместить истцу стоимость сена.

Как разъяснил Верховный СУД РФ в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из справки СПК «Белогорье» от <дата> (л.д.32) урожайность сена эспарцета в <дата> в хозяйстве составила <данные изъяты> центнера с гектара.

Рыночная стоимость сена эспарцета в Ровеньском районе на <дата>, согласно справки МКУ «Сельское хозяйство Ровеньского района», составила <данные изъяты> руб. за тонну.

Ответчик, оспаривая урожайность эспарцета и стоимость сена, не представил суду доказательств иной урожайности и стоимости сена эспарцета.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что со скошенной площади он получил урожай в виде <данные изъяты> тюков сена массой 250 кг, что составляет <данные изъяты> тонн сена (<данные изъяты> центнеров).

Указанная ответчиком урожайность (<данные изъяты> центнеров : <данные изъяты> га = 2,98 центнеров с гектара) более чем в десять раз ниже средней урожайности по хозяйству. При такой урожайности стоимость затрат на производство в несколько раз превышает выручку <данные изъяты> тонн х <данные изъяты> руб. за тонну = <данные изъяты> руб., при затратах <данные изъяты> руб. в год).

Поэтому суд, при расчете неосновательного обогащения руководствуется справкой об урожайности сена, предоставленной истцом.

При определении размера неосновательного обогащения суд также учитывает, что часть эспарцета было скошено СПК «Белогорье» на корм скоту.

Как показали свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые работают в СПК «Белогорье», истцом был скошен эспарцет на площади около <данные изъяты> га.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в рамках проведения ОМВД по Ровеньскому району проверки по обращениям собственников земельного участка о незаконном покосе СПК «Белогорье» многолетней травы, он производил замер скошенных площадей с помощью автомобильного счетчика пройденного пути. Размер скошенных площадей составил <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м. и <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м., то есть около <данные изъяты> га.

Согласно справки СПК «Белогорье» от <дата> (л.д.189) на корм скоту действительно было скошено <данные изъяты> га.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что СПК «Белогорье» скосило эспарцет на площади <данные изъяты> га.

Кроме того, как пояснил ответчик, и что подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7 по указанию председателя СПК «Белогорье» они в <дата>, до уборки, загоняли на поле с эспарцетом КРС для выпаса в количестве <данные изъяты> голов. Коровы, как пояснили свидетели, паслись на площади размером около <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м., что составляет <данные изъяты> га.

Поскольку суду не представлено доказательств, что после выпаса КРС многолетняя трава была пригодна для уборки, суд не учитывает площадь <данные изъяты> га при расчете неосновательного обогащения.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик скосил эспарцет на площади <данные изъяты> га (<данные изъяты> га общая площадь – <данные изъяты> га скошено СПК «Белогорье», <данные изъяты> га уничтожено КРС).

Ответчик не представил суду доказательств, что убранная им площадь многолетней травы была меньше <данные изъяты> га.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил: <данные изъяты> га х <данные изъяты> ц/га х <данные изъяты> руб/ц = <данные изъяты> руб.

Согласно Приказ Минсельхоза РФ от 06.06.2003 N 792 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях" размер затрат, относящихся к незавершенному производству в растениеводстве, достигается раздельным учетом затрат на выполнение работ под урожай будущих лет. Размер незавершенного производства по многолетним травам определяется в установленном проценте (при 2-летнем сроке использования трав ежегодно относят 50% затрат; при 3-летнем использовании на продукцию первого года 33% затрат, второго года - 34% и третьего - 33%).

Представленный СПК «Белогорье» расчет затрат по севу эспарцета на площади <данные изъяты> га соответствует указанным методическим рекомендациям, поскольку затраты разделены на 3 года, основан на производственных затратах на сев и выращивание многолетней травы, суд признает его правильным (л.д.31, 78). Не согласившись с расчетом, ответчик не представил суду иной расчет, в том числе не обосновал какие производственные затраты были неправильно подсчитаны или необоснованно включены в расчет.

Расчет затрат на площади 66 га, которую, как установил суд, скосил ответчик, составит: <данные изъяты> руб. общие затраты на <дата> : <данные изъяты> га общей площади х <данные изъяты> га скошенной площади = <данные изъяты> руб.

Указанные затраты являются убытками истца, которые он понес в результате нарушения его прав ответчиком.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, без установленных законом или сделкой оснований приобрёл имущество истца на сумму <данные изъяты> руб., и своими действиями причинил истцу убытки на сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением (л.д.6). Размер подлежащей уплаты государственной пошлины суд определяет пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Белогорье» к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО8 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Белогорье» 214653 <данные изъяты> рубля <данные изъяты>) копеек в возмещение убытков, <данные изъяты> рублей - неосновательное обогащение и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки государственную пошлину в возврат уплаченной.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий: Головчанов О. Н.