Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Елены Анатольевны, Пашинцевой Светланы Анатольевны, Добрыниной Натальи Викторовны к ООО «Ника-Сервис» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по неознакомлению с графиками отпусков,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.А., Пашинцева С.А., Добрынина Н.В. с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к ООО «Ника-Сервис» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере соответственно по 17 547 рублей 29 копеек, 27 034 рубля 60 копеек и 21 368 рублей 03 копейки, компенсации за задержку выплаты в размере соответственно по 1 900 рублей 66 копеек, 3 403 рубля 21 копейка и 2 136 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей каждой, признании незаконными действий по неознакомлению истцов с графиками отпусков, взыскании судебных расходов в размере по 12 000 рублей каждой. В обоснование требований указали, что Фролова Е.А. работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бармена-кассира, Пашинцева С.А. работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бармена-кассира, Добрынина Н.В. работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности официанта. Трудовые договоры расторгнуты по собственному желанию истцов, однако выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении ответчиком истцам осуществлена не была. Кроме того, ответчик в нарушение норм действующего законодательства не ознакамливал истцов с графиками отпусков. Действиями ответчика по нарушению трудовых прав истцам причинен моральный вред.

Истцы Фролова Е.А., Пашинцева С.А., Добрынина Н.В. и их представитель по доверенности Туркина Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Ника-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием представителей, в удовлетворении которого судом отказано, определено рассмотреть дело в отсутствие представителей стороны ответчика. Представители ответчика по доверенностям Мамчур Н.В. и Фролова Л.М., присутствуя в ранее состоявшихся судебных заседаниях, исковые требования Фроловой Е.А. и Пашинцевой С.А. не признавали в полном объеме, против их удовлетворения судом возражали, ссылаясь на то, что денежная компенсация за неиспользованные отпуска данным истцам была выплачена. При этом также указали, что считают только требования истца Добрыниной Н.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск правомерными и готовы выплатить только ей одной компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которой, заявленный истцом Добрыниной Н.В. ко взысканию на тот момент (до уточнения требований), составлял 21 500 рублей 44 копейки, и компенсацию за задержку выплаты в предусмотренном законом размере, предлагали Добрыниной Н.В. заключить мировое соглашение на вышеуказанную сумму. Остальные требования полагали необоснованными.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Ст. 139 ТК РФ установлены правила исчисления средней заработной платы, в том числе, среднего дневного заработка, учитываемого при расчете компенсации за отпуск.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Фролова Е.А. работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бармена-кассира, ФИО2 работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бармена-кассира, уволены по 77 ТК РФ по собственному желанию, что следует из трудовых книжек истцов, трудовых договоров, приказов о приеме на работу и об увольнении, представленных по запросу суда налоговым органом справок формы 2-НДФЛ и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что Добрынина Н.В. состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Ника-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности официанта в кафе «Festa», уволена по 77 ТК РФ по собственному желанию, но соответствующие записи о ее приеме на работу и об увольнении работодателем в трудовую книжку работника Добрыниной Н.В. внесены не были. Данные обстоятельства подтверждаются представленной Добрыниной Н.В. суду в ходе рассмотрения дела трудовой книжкой, в которой последняя имеющаяся запись об увольнении истца по собственному желанию за № была внесена работодателем ООО «КИТ» ДД.ММ.ГГГГ, иные записи отсутствовали, при этом записи за № о принятии Добрыниной Н.В. на работу в ООО «Ника-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ на должность официанта в кафе «Festa» и за № об увольнении Добрыниной Н.В. из данного общества по собственному желанию были внесены работодателем в трудовую книжку Добрыниной Н.В. только в ходе рассмотрения настоящего дела в апреле 2018 года, после чего суду истцом Добрыниной Н.В. вновь была представлена ее трудовая книжка с уже внесенными в нее записями за №№ и №, которые были внесены туда ответчиком после судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель ООО «Ника-Сервис» Фролова Л.М. предложила Добрыниной Н.В. явиться в ООО «Ника-Сервис» для внесения в ее (Добрыниной Н.В.) трудовую книжку записей о принятии на работу в ООО «Ника-Сервис» и об увольнении из данного общества, что согласно объяснений Добрыниной Н.В. ею и было сделано, а именно, после судебного заседания она пришла в ООО «Ника-Сервис», где в ее трудовую книжку были внесены записи за №№ и № о принятии на работу к ответчику и об увольнении. Кроме того, в представленном по запросу суда Государственной инспекцией труда в <адрес> материале по обращению Добрыниной Н.В. имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он заключен между Добрыниной Н.В. и ООО «Ника-Сервис», она принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность официанта. В судебном заседании Добрынина Н.В. пояснила, что данный трудовой договор она не подписывала, подпись выполнена иным лицом с имитацией ее подписи, при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о том, выполнена ли подпись ею самой или другим лицом в трудовом договоре, она, а также другая сторона не заявляли.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 20 ТК РФ работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как указано в ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

С учетом изложенного, поскольку Добрынина Н.В. была фактически допущена ответчиком ООО «Ника-Сервис» к работе официантом, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, осуществляла работу в качестве официанта, то есть выполняла соответствующую трудовую функцию, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие между Добрыниной Н.В. и ООО «Ника-Сервис» надлежащим образом оформленных трудовых отношений в установленном законом порядке - путем внесения соответствующих записей в трудовую книжку, фактически между сторонами возникли и имели место трудовые отношения.

При этом суд также учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела трудовые отношения между Добрыниной Н.В. и ООО «Ника-Сервис» были оформлены ее работодателем надлежащим образом в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Согласно представленному стороной истцов уточненному расчету размер невыплаченной истцам денежной компенсации за неиспользованные отпуска составил: у Фроловой Е.А. - 17 547 рублей 29 копеек, у Пашинцевой С.А. - 27 034 рубля 60 копеек, у Добрыниной Н.В. - 21 368 рублей 03 копейки.

Из письменных возражений стороны ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пашинцева С.А. являлась работником ООО «Ника-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, ей предоставлялся отпуск в 2014 году в количестве 14 дней, в 2015 году в количестве 14 дней, в 2017 году в количестве 14 дней. Пашинцевой С.А. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 320 рублей. Фролова Е.А. являлась работником ООО «Ника-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, Добрынина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, обе от использования отпусков отказались, в связи с чем компенсации за неиспользованные отпуска были выплачены им при увольнении. Добрыниной Н.В. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 525 рублей. Фроловой Е.А. не была выплачена компенсация непосредственно при увольнении, так как она была заподозрена в краже у ООО «Ника-Сервис» трех залоговых кег на сумму 18 000 рублей, по данному факту было подано заявление в полицию, но после указания Государственной инспекции труда в <адрес> компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 685 рублей была перечислена Фроловой Е.А. почтовым переводом. В судебном заседании сторона ответчика подтвердила тот факт, что Фролова Е.А. и Добрынина Н.В. за время работы в ООО «Ника-Сервис» в отпусках не были.

Таким образом, в подтверждение выплаты ответчиком Фроловой Е.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 685 рублей ответчик ссылался на то, что компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 685 рублей была перечислена Фроловой Е.А. почтовым переводом. Данный документ суду представлен не был, вместе с тем, Фролова Е.А. в суде не оспаривала то факт, что компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 685 рублей была перечислена ответчиком почтовым переводом в ноябре 2017 года и ею получена, в связи с чем суд учитывает данную сумму при расчете компенсации за отпуск.

В подтверждение выплаты ответчиком Пашинцевой С.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 320 рублей ответчиком суду представлен расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием выдачи указано «зарплата за август 2017 года, сентябрь 2017 года (расчет)».

Так, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроловой Е.А. и ООО «Ника-Сервис», она принята на работу с должностным окла<адрес> 000 рублей в месяц. Из представленных суду расчетных листков Фроловой Е.А., дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад составил 9 200 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 9 900 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 10 400 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 10 800 рублей в месяц. Данные обстоятельства в суде представители ответчика не оспаривали.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пашинцевой С.А. и ООО «Ника-Сервис», она принята на работу с должностным окла<адрес> 000 рублей в месяц. Из представленных суду расчетных листков Пашинцевой С.А., дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад составил 9 000 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ - 9 200 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 4 950 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 5 200 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 10 800 рублей в месяц. Данные обстоятельства в суде представители ответчика также не оспаривали.

Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ№
«Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» утверждены коды видов доходов налогоплательщика. Так, ко<адрес> обозначается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие п. 29 ст. 217 НК РФ и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера). Ко<адрес> обозначаются суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений). Ко<адрес> обозначаются суммы отпускных выплат. Ко<адрес> обозначается сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, как следует из представленных в налоговый орган ООО «Ника-Сервис» справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на Фролову Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ (за 2014 год), от ДД.ММ.ГГГГ№ (за 2015 год), от ДД.ММ.ГГГГ№ (за 2016 год), от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ (за 2017 год), в августе 2014 года у Фроловой Е.А. указана сумма дохода 9 000 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), в сентябре 2014 года - сумма дохода 9 000 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в октябре 2014 года - сумма дохода 9 000 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в ноябре 2014 года - сумма дохода 9 200 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в декабре 2014 года - сумма дохода 9 200 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей).

В январе 2015 года у Фроловой Е.А. указана сумма дохода 9 900 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), в феврале 2015 года - сумма дохода 9 900 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в марте 2015 года - сумма дохода 9 900 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в апреле 2015 года - сумма дохода 9 900 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в мае 2015 года - сумма дохода 9 900 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в июне 2015 года - сумма дохода 9 900 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в июле 2015 года - сумма дохода 9 900 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в августе 2015 года - сумма дохода 9 900 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в сентябре 2015 года - сумма дохода 9 900 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в октябре 2015 года - сумма дохода 9 900 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в ноябре 2015 года - сумма дохода 9 900 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в декабре 2015 года - сумма дохода 9 900 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей).

В феврале 2016 года у Фроловой Е.А. указана сумма дохода 9 900 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), в марте 2016 года - сумма дохода 9 900 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в апреле 2016 года - сумма дохода 10 400 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в мае 2016 года - сумма дохода 10 400 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в июне 2016 года - сумма дохода 10 400 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в июле 2016 года - сумма дохода 10 400 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в августе 2016 года - сумма дохода 10 400 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в сентябре 2016 года - сумма дохода 10 400 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в октябре 2016 года - сумма дохода 10 400 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в ноябре 2016 года - сумма дохода 10 400 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в декабре 2016 года - сумма дохода 10 400 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей).

В январе 2017 года у Фроловой Е.А. указана сумма дохода 10 800 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), в феврале 2017 года - сумма дохода 10 800 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в марте 2017 года - сумма дохода 10 800 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в апреле 2017 года - сумма дохода 10 800 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в мае 2017 года - сумма дохода 10 800 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в июне 2017 года - сумма дохода 10 800 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в июле 2017 года - сумма дохода 10 800 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в августе 2017 года - сумма дохода 10 800 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в сентябре 2017 года - сумма дохода 10 800 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в октябре 2017 года - сумма дохода 7 854 рубля 55 копеек (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей).

Таким образом, согласно указанных справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ все выплаченные Фроловой Е.А. ответчиком за 2014, 2015, 2016, 2017 годы денежные средства закодированы кодом дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, при этом денежные средства, закодированные ко<адрес> - сумма компенсации за неиспользованный отпуск в данных справках отсутствуют.

Как следует из представленных в налоговый орган ООО «Ника-Сервис» справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на Пашинцеву С.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ (за 2014 год), от ДД.ММ.ГГГГ№ (за 2015 год), от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ (за 2016 год), от ДД.ММ.ГГГГ№ (за 2017 год), в феврале 2014 года у Пашинцевой С.А. указана сумма дохода 6 000 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), в марте 2014 года - сумма дохода 9 000 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в апреле 2014 года - сумма дохода 9 000 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в мае 2014 года - сумма дохода 9 000 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в июне 2014 года - сумма дохода 9 000 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в июле 2014 года - сумма дохода 9 000 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в августе 2014 года - сумма дохода 4 500 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) и сумма дохода 4 047 рублей 62 копейки (код дохода 2012 - суммы отпускных выплат); в сентябре 2014 года - сумма дохода 9 000 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в октябре 2014 года - сумма дохода 9 000 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в ноябре 2014 года - сумма дохода 9 200 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в декабре 2014 года - сумма дохода 9 200 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей).

В январе 2015 года у Пашинцевой С.А. указана сумма дохода 4 950 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), в феврале 2015 года - сумма дохода 4 950 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в марте 2015 года - сумма дохода 2 950 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в апреле 2015 года - сумма дохода 4 950 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в мае 2015 года - сумма дохода 4 950 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в июне 2015 года - сумма дохода 4 950 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в июле 2015 года - сумма дохода 4 950 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в августе 2015 года - сумма дохода 4 950 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в сентябре 2015 года - сумма дохода 4 950 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в октябре 2015 года - сумма дохода 4 950 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в ноябре 2015 года - сумма дохода 4 950 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в декабре 2015 года - сумма дохода 4 950 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей).

В январе 2016 года у Пашинцевой С.А. указана сумма дохода 4 950 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), в феврале 2016 года - сумма дохода 4 950 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в марте 2016 года - сумма дохода 4 950 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в апреле 2016 года - сумма дохода 5 200 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в мае 2016 года - сумма дохода 5 200 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в июне 2016 года - сумма дохода 5 200 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в июле 2016 года - сумма дохода 5 200 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в августе 2016 года - сумма дохода 5 200 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в сентябре 2016 года - сумма дохода 5 200 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в октябре 2016 года - сумма дохода 5 200 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в ноябре 2016 года - сумма дохода 5 200 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в декабре 2016 года - сумма дохода 5 200 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей).

В январе 2017 года у Пашинцевой С.А. указана сумма дохода 10 800 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), в феврале 2017 года - сумма дохода 10 800 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в марте 2017 года - сумма дохода 10 800 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в апреле 2017 года - сумма дохода 10 800 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в мае 2017 года - сумма дохода 10 800 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в июне 2017 года - сумма дохода 10 800 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в июле 2017 года - сумма дохода 10 800 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в августе 2017 года - сумма дохода 10 800 рублей (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); в сентябре 2017 года - сумма дохода 8 228 рублей 57 копеек (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей).

Таким образом, согласно указанных справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ выплаченные Пашинцевой С.А. ответчиком за 2014, 2015, 2016, 2017 годы денежные средства закодированы кодом дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей либо кодом дохода 2012 - суммы отпускных выплат, при этом денежные средства, закодированные ко<адрес> - сумма компенсации за неиспользованный отпуск, в данных справках отсутствуют.

Доказательств обратного суду ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено

Как указано в п. 2 ст. 230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено п. 4 настоящей статьи. Форма справки 2-НДФЛ, порядок ее заполнения утверждены приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-11/485@ «Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме» (с соответствующими изменениями).

Таким образом, справка формы 2-НДФЛ является официальным документом, в котором работодателем указываются сведения о доходах физического лица, заработной плате и сумме удержанных с работника налогов. При этом в поле «Сумма дохода» по соответствующему коду подлежит отражению вся сумма фактически полученного работником дохода, независимо от применявшейся налоговой ставки при каждой выплате.

Проанализировав вышеуказанные справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ в отношении Фроловой Е.А. и Пашинцевой С.А., суд приходит к выводу о том, что за заявленные ко взысканию данными истцами периоды денежные компенсации за неиспользованный отпуск работодателем под соответствующим ко<адрес> закодированы не были и, следовательно, данным истцам не выплачивались, кладет данные справки и представленный стороной истцов на основании данных справок уточненный расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск в основу решения, находя его верным, приходя к выводу о том, что их требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными, отвергая по изложенным основаниям доводы ответчика о выплате им Фроловой Е.А. и Пашинцевой С.А. компенсации за неиспользованный отпуск в надлежащем размере.

При этом суд не находит оснований считать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пашинцева С.А. находилась в отпуске, в связи с чем компенсация за отпуск за данный период начислению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, как следует из табели учета рабочего времени Пашинцевой С.А. за июль 2017 года и раздела VIII личной карточки формы № Т-2 работника Пашинцевой С.А., утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№, она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием отпуска в карточке указано заявление.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

В силу положений ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем.

Документом, который служит основанием для ухода работника в отпуск, является соответствующий приказ работодателя о предоставлении работнику отпуска. Основанием для составления подобного приказа является график отпусков либо заявление работника, где указано, какой отпуск просит предоставить работник будет ли он оплачиваемым, какова его продолжительность. При наличии графика работодатель сам обязан уведомить работника о дате начала отпуска не позднее двух недель до его начала. В подтверждении того, что работник предупрежден, он ставит свою подпись в извещении. Приказ об отпуске может быть подготовлен по унифицированной форме № Т-6, утвержденной Постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», которая носит для работодателя рекомендательный характер, либо в произвольной форме, составленной работодателем самостоятельно. В данном приказе указываются его номер и дата, ФИО сотрудника, его должность, вид предоставляемого отпуска, период его работы, за который предоставляется отпуск, продолжительность отпуска, а также даты его начала и окончания. Данный приказ подписывается руководителем организации и предоставляется для ознакомления работнику под роспись, бланк содержит для этого специальную строку.

Из заявления Пашинцевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ответчика следует, что она просит предоставить ей очередной отпуск за 2016 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении стоит отметка «оформить».

В судебном заседании истец подтвердила, что действительно данный отпуск был запланирован, ею ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя было подано заявление о предоставлении ей ежегодного очередного отпуска за 2016 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, фактически она в отпуске не находилась, поскольку другой сотрудник ответчика - бармен-кассир Гажала И.А. оказалась в данный период в больнице, в связи с чем она (Пашинцева С.А.) в отпуск работодателем отпущена не была и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла свои должностные обязанности у ответчика, приказ о предоставлении ей отпуска в данный период работодателем не издавался и ей работодателем для ознакомления под роспись не предоставлялся.

Истцы Фролова Е.А. и Добрынина Н.В. в суде также указали на то, что фактически Пашинцева С.А. в отпуске в период с 17.07.2017 года по 30.07.2017 года не находилась, поскольку другой сотрудник ответчика - бармен-кассир Гажала И.А. оказалась в данный период в больнице, в связи с чем она (Пашинцева С.А.), также работающая барменом-кассиром, в отпуск работодателем отпущена не была и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла свои должностные обязанности у ответчика.

Справками формы 2-НДФЛ, указанными выше, также подтверждается, что за июль 2017 года ответчиком истцу была выплачена заработная плата в размере 10 800 рублей, установленном ей трудовым договором, то есть в полном размере, как и за предшествующие данному месяцу месяца.

Приказ о предоставлении Пашинцевой Е.А. ежегодного очередного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с росписью истца об ознакомлении с ним ответчиком суду представлен не был. В разделе VIII личной карточки формы № Т-2 работника Пашинцевой С.А. также указано, что она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием отпуска в карточке указано заявление, а не приказ о предоставлении отпуска.

С учетом изложенного, поскольку бесспорных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение нахождения Пашинцевой С.А. в указанный период в отпуске в ответчиком суду не представлено, оснований для исключения данного периода из компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имеется.

Относительно требований истца Добрыниной Н.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в налоговый орган справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на Добрынину Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ (за 2015 год), от ДД.ММ.ГГГГ№ (за 2016 год), они поданы работодателями АО «Альфа-Банк» и ООО ТД «Мой мясной». При этом справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на Добрынину Н.В. за 2015, 2016, 2017 годы работодателем ООО «Ника-Сервис» в налоговый орган не подавались. Судом было установлено, что Добрынина Н.В. работала в ООО «Ника-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности официанта, уволена по 77 ТК РФ по собственному желанию, при этом трудовые отношения между сторонами надлежащим образом в соответствии с требованиями ТК РФ - путем внесения соответствующих записей в трудовую книжку оформлены не были.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Добрыниной Н.В. и ООО «Ника-Сервис», она принята на работу с должностным окла<адрес> 900 рублей в месяц. Из представленных суду расчетных листков Добрыниной Н.В., дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад составил 10 400 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ - 10 800 рублей в месяц. Данные обстоятельства представители ответчика в суде не оспаривали.

В подтверждение выплаты ответчиком Добрыниной Н.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 525 рублей ответчиком суду представлен расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием выдачи указано «расчет», а также расчетный листок за ноябрь 2017 года, согласно которому из выплаченных ответчиком Добрыниной Н.В. денежных сумм только 942 рубля значатся как компенсация отпуска за 2017 год, остальные суммы к денежной компенсации за неиспользованный отпуск не относятся.

В судебном заседании представители ответчика Мамчур Н.В. и Фролова Л.М. не оспаривали, что Добрынина Н.В. работала у ответчика без внесения записей о приеме на работу и об увольнении, а также указали, что, что против выплаты каких-либо сумм истцам Фроловой Е.А. и Пашинцевой С.А. они возражают, считают только требования истца Добрыниной Н.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск правомерными и готовы выплатить только ей одной компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которой, заявленный истцом Добрыниной Н.В. ко взысканию на тот момент (до уточнения требований), составлял 21 500 рублей 44 копейки, и компенсацию за задержку выплаты в предусмотренном законом размере, предлагали Добрыниной Н.В. заключить мировое соглашение на вышеуказанную сумму.

Таким образом, сторона ответчика, участвуя в судебном процессе, фактически не возражала против удовлетворения требований истца Добрыниной Н.В. о взыскании с ООО «Ника-Сервис» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 500 рублей 44 копейки (то есть в размере до уточнения требований), и компенсации за задержку выплаты в предусмотренном законом размере, предлагая заключить по данному вопросу мировое соглашение.

Впоследствии стороной истцов был представлен уточненный расчет исковых требований, выполненный после получения справок формы 2-НДФЛ из налогового органа, согласно которому ФИО3 просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 368 рублей 03 копейки, то есть уменьшила требования в данной части.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представители ответчика не возражали против взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 500 рублей 44 копейки, после уточнения истцом требований данный размер стал составлять 21 368 рублей 03 копейки, то есть уменьшился, суд, учитывая также размер заработной платы истца ФИО3, отраженный в ее расчетных листках и дополнительных соглашениях к трудовому договору, считает возможным принять представленный стороной истцов уточненный расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск ФИО3 и взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в заявленном истцом после уточнения требований размере - 21 368 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за неиспользованный отпуск подлежит немедленному исполнению.

Истцы также просили взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 11 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 10,50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 10 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 8,50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 8,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,25 % годовых, действующая по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание ЦБ России №-у от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному стороной истцов уточненному расчету денежной компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск размер компенсации ФИО1 за задержку выплаты составляет 1 900 рублей 66 копеек, Пашинцевой С.А. - 3 403 рубля 21 копейка, Добрыниной Н.В. - 2 136 рублей 09 копеек.

Суд, проверив указанный расчет, считает его верным и, поскольку ответчиком были нарушены установленные законом сроки выплаты истцам денежной компенсации за неиспользованный отпуск, то он как работодатель обязан выплатить истцам денежную компенсацию за задержку выплаты в вышеуказанном размере, которой стороной ответчика не оспорен.

В части требований о признании незаконными действий ООО «Ника-Сервис» по неознакомлению истцов с графиками отпусков также следует признать, что они являются обоснованными.

Так, в силу положений ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Сторона истцов ссылалась на то, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства не ознакамливал истцов с графиками отпусков.

В материалах дела, в частности, в представленных по запросу суда Государственной инспекцией труда в <адрес> материалах по обращениям Фроловой Е.А., Пашинцевой С.А., Добрыниной Н.В. имеются графики отпусков на 2015, 2016, 2017 годы, утвержденные директором ООО «Ника-Сервис», в которых у Фроловой Е.А. в 2015 году значится запланированным отпуск в количестве 28 календарных дней на дату ДД.ММ.ГГГГ, в графе о фактической дате отпуска какая-либо отметка отсутствует; у Пашинцевой С.А. в 2015 году значится запланированным отпуск в количестве 28 календарных дней на дату 01.02.2015 года, имеется отметка о фактической дате отпуска 01.02.2015 года. У Фроловой Е.А. в 2016 году значится запланированным отпуск в количестве 28 календарных дней на дату ДД.ММ.ГГГГ, в графе о фактической дате отпуска какая-либо отметка отсутствует; у Пашинцевой С.А. в 2016 году значится запланированным отпуск в количестве 28 календарных дней на дату ДД.ММ.ГГГГ, в графе о фактической дате отпуска какая-либо отметка отсутствует. У Фроловой Е.А. в 2017 году значится запланированным отпуск в количестве 28 календарных дней на дату ДД.ММ.ГГГГ, в графе о фактической дате отпуска какая-либо отметка отсутствует; у Пашинцевой С.А. в 2017 году значится запланированным отпуск в количестве 28 календарных дней на дату ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о фактической дате отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из представленных по запросу суда ответчиком графиков отпусков на 2015, 2016, 2017 годы, утвержденных директором ООО «Ника-Сервис», усматривается следующее: у Фроловой Е.А. в 2015 году значится запланированным отпуск в количестве 28 календарных дней на дату ДД.ММ.ГГГГ, в графе о фактической дате отпуска какая-либо отметка отсутствует, в примечании указано, что отпуск не предоставлен; у Пашинцевой С.А. в 2015 году значится запланированным отпуск в количестве 28 календарных дней на дату ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о фактической дате отпуска ДД.ММ.ГГГГ. У Фроловой Е.А. в 2016 году значится запланированным отпуск в количестве 28 календарных дней на дату ДД.ММ.ГГГГ, в графе о фактической дате отпуска какая-либо отметка отсутствует, в примечании указано, что отпуск не предоставлен; у Пашинцевой С.А. в 2016 году значится запланированным отпуск в количестве 28 календарных дней на дату ДД.ММ.ГГГГ, в графе о фактической дате отпуска стоит прочерк, в примечании указано, что отпуск не предоставлен. У Фроловой Е.А. в 2017 году значится запланированным отпуск в количестве 28 календарных дней на дату ДД.ММ.ГГГГ, в графе о фактической дате отпуска какая-либо отметка отсутствует, в примечании указано, что отпуск не предоставлен; у Пашинцевой С.А. в 2017 году значится запланированным отпуск в количестве 28 календарных дней на дату ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о фактической дате отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Документов в подтверждение того, что истцы были извещены и ознакомлены с вышеуказанными графиками отпусков под роспись не позднее чем за две недели до начала отпуска, в материалах Государственной инспекцией труда в <адрес> не содержится. Не были представлены данные доказательства стороной ответчика и в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, требования истцов о признании незаконными действий ответчика по неознакомлению с графиками отпусков также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований истцов о компенсации морального вреда также следует признать, что они основаны на законе и являются правомерными, но подлежат взысканию в меньшей, чем просят истцы, сумме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» N 2 от 17.03.2004 года суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 абз. 14 ч. 1 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлена вина работодателя в несвоевременной выплате истцам вышеуказанных сумм, причитающихся работнику от работодателя, а также в неознакомлении истцов с графиками отпусков, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» N 2 от 17.03.2004 года, обстоятельств, при которых произошло нарушение прав истцов, длительности такого нарушения, степени личных переживаний каждого из истцов, требований разумности и справедливости, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая также процессуальное поведение стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, которая, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебных заседаний, затягивала судебный процесс, а именно, являясь юридическим лицом, неоднократно заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием представителей, что связано с организацией работы общества, в судебные заседания не являлась, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что интересы истцов при рассмотрении в Левобережном районном суде <адрес> вышеуказанного гражданского дела на основании доверенности представляла Туркина Е.А., которая принимала участие во всех пяти судебных заседаниях, состоявшихся по делу - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что истцы понесли расходы по оплате услуг представителя Туркиной Е.А. за изучение документов, подготовку процессуальных документов (искового заявления), представительство их интересов в суде при рассмотрении указанного дела в общем размере 36 000 рублей, по 12 000 рублей каждая, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Несение данных расходов истцами подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении представителем денежных средств от истцов на общую сумму 36 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и их продолжительность, объем проделанной ею работы, активную позицию представителя по делу, с учетом принципов разумности и справедливости, объема удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере по 12 000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя разумной, не находя оснований для ее снижения ввиду чрезмерного размера.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 3 301 рубль 70 копеек (за удовлетворенные требования трех истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ника-Сервис» в пользу Фроловой Елены Анатольевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 547 (семнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 29 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ника-Сервис» в пользу Пашинцевой Светланы Анатольевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 034 (двадцать семь тысяч тридцать четыре) рубля 60 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 3 403 (три тысячи четыреста три) рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ника-Сервис» в пользу Добрыниной Натальи Викторовны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 368 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 03 копейки, компенсацию за задержку выплаты в размере 2 136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Признать незаконными действия ООО «Ника-Сервис» по неознакомлению истцов с графиками отпусков.

Взыскать с ООО «Ника-Сервис» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 3 301 (три тысячи триста один) рубль 70 копеек.

Решение в части взыскания с ООО «Ника-Сервис» в пользу Фроловой Елены Анатольевны компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 547 (семнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 29 копеек, в пользу Пашинцевой Светланы Анатольевны компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27 034 (двадцать семь тысяч тридцать четыре) рубля 60 копеек, в пользу Добрыниной Натальи Викторовны компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 368 рублей 03 копейки привести в немедленное исполнение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 04.06.2018 года