Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ПАО «Вологдаэнергосбыт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указав о том, что по договору аренды от 01.07.2016 № ВСК-16/1639, заключенному между ФИО1 (Арендодатель) и ПАО «Вологдаэнергосбыт» (Арендатор), Арендодатель передал в аренду Арендодателю нежилое помещение №№ 1,4, 5, 10, общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: .... Соглашением о возврате помещений от 31.05.2018 (п.1,2,5) стороны согласовали, что договор прекратил свое действие 31.04.2018, соглашение является актом возврата помещения из аренды, имущество возвращено Арендатором Арендодателю 30.04.2018 в надлежащем состоянии, претензий у Арендодателя не имеется. За период аренды Арендатор произвел неотделимые улучшения помещений, а именно: провел структурированную кабельную систему на подключение 30 точек. По акту приемки-передачи неотделимых улучшений от 31.05.2018 Арендодатель принял результат работ по производству неотделимых улучшений, которые были произведены с согласия Арендодателя. Стороны оценили стоимость неотделимых улучшений в 100 000 руб., которые должны быть возмещены Арендодателем Арендатору в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего акта. Последний день оплаты приходился на 15.06.2018. Оплата Арендодателем за неотделимые улучшения до настоящего времени не произведена, однако имущество находится в полном его пользовании и владении. Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения. Заявлено со ссылкой на ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 30.09.2020 в размере 15 348 руб. 67 коп, за период с 01.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Заявлено о разрешении вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3507 рублей.

В ходе рассмотрения, в порядке ст.ст.35,39 ГПК РФ истцом заявлено об изменении иска, в обоснование указано о том, что по договору аренды от 01.07.2016 № ВСК-16/1639, заключенному между ФИО1 (Арендодатель) и ПАО «Вологдаэнергосбыт» (Арендатор), Арендодатель передал в аренду Арендодателю нежилыее помещения №№ 1,4, 5, 10, общей площадью 195,5 кв.м., расположенные по адресу: .... Соглашением о возврате помещений от 31.05.2018 (п. 1,2,5) стороны установили, что договор прекратил свое действие 31.04.2018. соглашение является актом возврата помещения из аренды, имущество было возвращено Арендатором Арендодателю 30.04.2018 в надлежащем состоянии, претензий у Арендодателя не имеется. За период аренды Арендатор произвел неотделимые улучшения помещений, а именно: провел структурированную кабельную систему на подключение 30 точек. По акту приемки-передачи неотделимых улучшений от 31.05.2018 Арендодатель принял результат работ по производству неотделимых улучшений, которые были произведены с согласия Арендодателя. Стороны оценили стоимость неотделимых улучшений в 100 000 руб., которые должны быть возмещены Арендодателем Арендатору в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего акта. Последний день оплаты приходился на 15.06.2018. В связи с исполнением Арендатором принятых на себя обязательства по передаче структурированной кабельной системы Арендодателю, с момента подписания акта 31.05.2018 ответчик ФИО1 владеет и пользуется данным имуществом без возмещения истцу его стоимости. Считают, что в этой связи у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости структурированной кабельной системы в размере 100 000 руб., определенной сторонами в акте приема-передачи от 31.05.2018. Направленная 20.04.2020 в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости имущества им оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости структурированной кабельной системы в размере 100 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты заявления иска (09.10.2020) на 14.12.2020 в размере 781 руб. 01 коп и с 15.12.2020 по дату фактического исполнения требований.

Заявленное в части расходов по оплате государственной пошлины поддержано.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Вологдаэнергосбыт» ФИО2 не явилась, заявлено о поддержании требований, рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, заявлено об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку 01.06.2018г. В. получено уведомление в порядке ст.410 ГК РФ о зачете взаимных однородных требований. Считает, что уведомление передано представителю истца, поскольку у ответчика при передаче уведомления о зачете требований специалисту ПАО «Вологдаэнергосбыт» не было сомнений в наличии у него полномочий на получение указанного документа, так как, у В. на то время имелась от Общества доверенность на получение от имени Общества документов такого рода.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, необходимости отказа в иске.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 01.07.2016 между ФИО1 (арендодатель) и ОАО «Вологодская сбытовая компания» (ИНН <***> КПП091750001) (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № ВСК-16/1639, согласно которому Арендодатель передал в аренду Арендодателю нежилые помещения № 1, 4, 5, 10, общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ... (п.1.1), арендная плата в размере 100000 рублей вносится до 10 числа месяца, следующим за истекшим месяцем аренды путем перечисления на расчетный счет Арендодателя (п.п.3.1,3.2), срок действия договора с 01.07.2016 по 31.05.2017.

01.06.2017 арендодатель ФИО1 и Арендатор ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ИНН <***> КПП091750001) договорились о продлении действия указанного договора с 01.06.2017 на срок 11 месяцев на прежних условиях.

В мае 2018 года Арендатор уведомил Арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды в связи с лишением статуса гарантирующего поставщика ПАО «Вологодская сбытовая компания».

31 мая 2018 года между Сторонами (арендодатель ФИО1 и Арендатор ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ИНН <***> КПП091750001) был подписан акт приема - передачи неотделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды нежилых помещений № ВСК-16/1639 от 01.07.2016 г. и одновременно Соглашение о возврате помещения по договору аренды нежилых помещений № ВСК-16/1639 от 01.07.2016 с прекращением его действия 30 апреля 2018 года.

Согласно n. 1 Соглашения о возврате помещений от 31.05.2018, стороны согласовали, что договор аренды нежилых помещений № ВСК-16/1639 от 01.07.2016 г. прекратил свое действие 31.04.2018. Из содержания п.2,5 соглашения следует, что оно одновременно является актом возврата помещения из аренды, имущество было возвращено Арендатором Арендодателю 30.04.2018 в надлежащем состоянии, претензий у Арендодателя не имеется.

Пунктом 6 соглашения о расторжении стороны согласовали, что Арендатором произведены неотделимые улучшения в арендуемом помещении в виде системы кондиционирования и структурированная кабельная система на подключение 30 точек, которые по соглашению сторон будут переданы Арендатором Арендодателю по акту приема - передачи с возмещением Арендодателем Арендатору их стоимости.

31.05.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи неотделимых улучшений, иных соглашений заключено не было. Согласно п. 1 акта приемки-передачи неотделимых улучшений от 31.05.2018 Арендодатель принял результаты работ по производству неотделимых улучшений, которые, - согласно п. 2 настоящего акта были произведены с согласия Арендодателя. В соответствии с п. 5 акта Стороны оценили стоимость неотделимых улучшений в 100 000 руб., которая должна быть возмещена Арендодателем Арендатору в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта.

Уведомлением от 01.06.2018 ФИО1 извещает ПАО «Вологодская сбытовая компания» о зачете взаимных требований, согласно которому у ПАО «Вологодская сбытовая компания» и ФИО1 существует взаимная задолженность в размере 100000 рублей: у ПАО «Вологодская сбытовая компания» по оплате аренды за апрель 2018 года - 100000 рублей, у ФИО1 – по возмещению ПАО «Вологодская сбытовая компания» стоимости произведенных Обществом неотделимых улучшений в размере 100000 рублей. ФИО1 уведомляет ПАО «Вологодская сбытовая компания» об осуществлении на основании ст.410 ГК РФ зачета взаимных требований путем передачи бумажного носителя уведомления начальнику АТС ПАО «Вологдаэнергосбыт» В.

Судом установлено, сторонами не оспаривается передача 01.06.2018 указанного уведомления ФИО1 начальнику АТС ПАО «Вологдаэнергосбыт» В.

Судом установлено, сторонами не оспаривается осуществление В. по состоянию на 01.06.2018 должностных обязанностей начальника административнотехнической службы в ПАО «Вологдаэнергосбыт», получение им от ФИО1 Уведомления от 01.06 2018.

Из трудового договора, должностной инструкции начальника административно-технической службы ПАО «Вологдаэнергосбыт», следует, что начальник АТС вправе получать, подписывать документы, относящиеся к его деятельности. При осуществлении взаимосвязи с внешними организациями вправе получать товаро - материальные ценности.

Принимая от ФИО1 уведомление, должностное лицо Общества начальник АТС ПАО «Вологдаэнергосбыт» В. действовал в соответствии с должностной инструкцией, на основании и в соответствии с нотариально заверенной доверенностью, выданной ПАО «Вологодская сбытовая компания» 12.01.2018 В.

Согласно указанному документу ПАО «Вологодская сбытовая компания» уполномачивает В. совершать от имени Общества, в его интересах, кроме прочего, следующие действия: представлять интересы Общества во всех государственных, общественных, коммерческих, и некоммерческих организациях, предприятиях, учреждениях, в государственных органах и органах местного самоуправления, а так же в отношениях с физическими лицами, связанными с деятельностью Общества, в частности направлять запросы, получать на руки подлинники документов, проводить переговоры, подписывать и предъявлять заявления, письма, обращения, жалобы, отзывы, ходатайства, уведомления, претензии, отзывы на претензии, сообщения, отчеты, соглашения, протоколы и иные документы, получать необходимые документы. Подписывать, утверждать, согласовывать от имени Общества следующие документы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества и исполнением договоров: акты сдачи – приемки оказанных услуг, выполненных работ, накладные, акты приемки - передачи товаров, акты приемки товаро - материальных ценностей, сметы. Доверенность выдана сроком на 1 год с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Из показаний стороны ответчика, представленного указанной стороной возражения по иску следует, что передавая уведомление 01.06.2018 о зачете требований В. ФИО1 исходил из того, что его полномочия, как лица, получившего документы (уведомление от 01.06.2018), явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ). Сомнений у ответчика в полномочиях лица, сотрудника истца, который вправе получить данные документы, на тот момент не имелось, так как указанное лицо (В.) подписывало неоднократно ранее акты приема-передачи оборудования, передаваемого от истца к ответчику.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что должностное лицо Общества В. по состоянию на 01.06.2018, принимая у ФИО1 уведомление о зачете, действовал в рамках предоставленных ему Обществом полномочий, являлся надлежащим полномочным лицом.

По состоянию на указанную дату сведений о поступлении денежных средств от Арендатора (ПАО «Вологдаэнергосбыт») в счет оплаты аренды за апрель 2018 года в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, в судебном заседании не заявлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. Заявленное стороной ответчика наличие задолженности по арендной плате за истцом за апрель 2018 года стороной истца не оспорено. Доказательств в опровержение заявленного не представлено.

По состоянию на указанную дату 01.06.2018 срок исполнения обязательств Арендодателя ФИО1 по соглашению от 30.05.2018 года о возмещении им ПАО «Вологдаэнергосбыт» стоимости принятых неотделимых улучшений в размере 100000 рублей не наступил.

Согласно ст.410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие случаев, предусмотренных ст.411 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) следует, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Получение спорного уведомления В. является надлежащим уведомлением ПАО «Вологдаэнергосбыт» о зачете встречных однородных требований с ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое уведомление «О зачете взаимных требований в прядке ст.410 ГК РФ» от 01.06.2018 в ПАО «Вологодская сбытовая компания» поступило, получено полномочным должностным лицом.

При таких обстоятельствах имеются основания, для применения положений предусмотренных ст.410 ГК РФ о прекращении обязательств сторон зачетом встречного однородного требования, срок которого не наступил: о зачете взаимных требований, ПАО «Вологодская сбытовая компания» и ФИО1 в размере 100000 рублей: у ПАО «Вологодская сбытовая компания» по оплате аренды за апрель 2018 года - 100000 рублей, у ФИО1 – по возмещению ПАО «Вологодская сбытовая компания» стоимости произведенных Обществом неотделимых улучшений в размере 100000 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии со ст.1105 ч.1 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, исполнение ПАО «Вологдаэнергосбыт» обязательства по передаче структурированной кабельной системы ФИО1, с момента подписания акта (31.05.2018), который владеет и пользуется данным имуществом.

Вместе с тем, обязанность ФИО1 по возмещению стоимости структурированной кабельной системы в размере, согласованном с ПАО «Вологдаэнергосбыт» (100000 рублей) и взаимная обязанность ПАО «Вологдаэнергосбыт» по погашению задолженности по аренде помещения за апрель 2018 года ФИО1 прекращены в порядке ст.410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования ФИО1 срок которого по состоянию на 01.06.2018 года не наступил.

При таких обстоятельствах, требование истца ПАО «Вологдаэнергосбыт» о взыскании с ответчика ФИО1 100000 рублей неосновательного обогащения является необоснованным по праву, в его удовлетворении следует отказать.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, отказ суда в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование истца Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ПАО «Вологдаэнергосбыт») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 14.12.2020 и за период с 15.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая отказ суда по основному требованию иска, требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в порядке возврата удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2021 года.

УИД 35RS0012-01-2020-001409-51