Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <....> края (межрайонное), действующего на основании доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <....> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <....> обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 56 400 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <...> ФИО2 обратился в УПФР в <....> с заявлением о назначении ежемесячной выплаты как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за лицом, достигшим возраста 80 лет – Н.. Ответчик был предупрежден о необходимости извещать Отделение ПФР о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию. С <...> ответчику была установлена ежемесячная выплата по уходу за лицом, достигшим возраста 80 лет, нуждающимся в постоянном постороннем уходе. Указанная выплата производилась к назначенной пенсии Н. При проведении проверки Управлением ПФР, <...> было выявлено, что с <...> ФИО2, согласно поданного личного заявления от <...> назначена страховая пенсия по инвалидности 3 группы (пенсионное дело <...>), в котором ответчик не указал на осуществление ухода за нетрудоспособным лицом Н. На этом основании ежемесячная компенсационная выплата с <...> была установлена другому лицу. В результате несообщения ответчиком в Управления ПФР сведений о своем трудоустройстве, образовалась переплата ежемесячной выплаты за период с <...> по <...> в размере 56 400 руб., что нарушило интересы государства, как собственника указанных средств. Получение ответчиком пенсии по инвалидности является безусловным основанием для прекращения ежемесячной компенсационной выплаты, о котором ответчик обязан был сообщить в Управление ПФР в течении пяти дней. Посредством почтовой связи в адрес ответчика и третьего лица были направлены уведомления <...>.3-5374 и <...>.3-5373 от <...> с предложением в добровольном порядке перечислись полученную сумму компенсации, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Так, в результате виновных действий ответчика возникло неосновательное обогащение, которое может быть восстановлено путем взыскания указанной суммы с ответчика в пользу Управления ПФР.

Представитель истца ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <....>, действующий на основании доверенности, ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае иного мнения суда применить последствия пропуска исковой давности в части требований возмещения неосновательного обогащения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, <...> ФИО2 обратился в УПФР в <....> края с заявлением о назначении ежемесячной выплаты как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за лицом, достигшим возраста 80 лет Н.. К указанному заявлению были приложены документы, подтверждающие отсутствие дохода у ухаживающего лица.

При подаче заявления ответчик была предупрежден о необходимости в установленный законом срок известить территориальный орган ПФР о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 5 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...><...> (далее - Правила) ежемесячная выплата осуществляется на основании решения о её назначении, принятого органом, осуществляющим выплату пенсии, при представлении заявления лица, осуществляющего уход, сведений об отсутствии у него дохода.

На основании поданного заявления и в соответствии с Указом Президента РФ от <...><...> «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» ФИО2 с <...> была установлена ежемесячная выплата по уходу за лицом, достигшим возраста 80 лет Н., нуждающимся в постоянном постороннем уходе в размере 1200 руб. Указанная выплата производилась к назначенной пенсии Н. в соответствии с п.3 Правил.

Согласно пунктом 12 Правил осуществление ежемесячной выплаты прекращается, в том числе, в случаях назначения лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от её вида и размера; назначения лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице; выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

<...> при проведении проверки Управлением ПФР было установлено, что с <...> ФИО2 согласно поданного лично заявления от <...> назначена страховая пенсия по инвалидности 3 группы (пенсионное дело <...>). В соответствии с протоколом выявления переплаты от <...><...>, Г. с <...> ежемесячная компенсационная выплата была установлена другому лицу.

В соответствии с п. 13 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсий, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты.

В результате того, что Г. не были представлены в территориальный орган ПФР сведения о получении импенсии по инвалидности, образовалась переплата ежемесячной выплаты за период с <...> по <...> в размере 56 400 руб., что нарушило интересы государства как собственника указанных средств.

<...> в адрес ответчика Г. и третьего лица были направлено уведомления <...>.3-5374 и <...>.3-5373 об установлении переплаты с предложением в добровольном порядке перечислить незаконно полученную сумму компенсации, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых исходя из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), возложено на истца. Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика Г., как получателя неосновательного обогащения или наличии счетной ошибки.

Согласно п.3, п. 4 Положения о Пенсионном фонде РФ следует, что на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам.

Как следует из материалов дела, ответчик Г. с <...> получал страховую пенсию по инвалидности 3 группы (пенсионное дело <...>), в котором ответчик не указал на осуществление ухода за нетрудоспособным лицом Н.

Для оформления КТЛ все технологические операции проводятся исключительно с пенсионным делом <...>Н. В данном пенсионном деле сведений о том, что ответчик Г. является получателем пенсии по инвалидности с <...> также отсутствуют.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец, исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств, узнал или должен был узнать, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций, о получении страховой пенсии Г. только <...> при проведении проверки Управлением ПФР (протокол выявления переплаты от <...><...>).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, сведения об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, получаемой гражданином в качестве меры социальной поддержки, могут быть представлены как самим гражданином,так и получены органом исполнительной власти самостоятельно путем межведомственного электронного взаимодействия.

Из изложенного следует, что истец, исходя из его полномочий, узнал или должен был узнать о факте утраты Г. права на получение ежемесячной компенсационной выплаты как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход лицом, достигшим возраста 80- ти лет, в момент назначения страховой пенсии по инвалидности 3 группы, то есть <...>.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему:

согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, срок исковой давности по требованию органа исполнительной власти к гражданину о взыскании излишне выплаченной ему региональной социальной выплаты следует исчислять с момента, когда такой орган в силу своей компетенции и полномочий узнал или должен был узнать о возможной утрате гражданином права на такую выплату.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Суд приходит к мнению, что для исчисления срока исковой давности необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением и осуществлением компенсационной выплаты.

Как указывает истец, незаконное получение Г. КТЛ установлено краевым Отделением ПФР в декабре 2020 года, после проверки фактов назначения пенсий лицам, осуществляющим уход за гражданами, в соответствии с Указом Президента РФ от <...><...> «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», о чем был составлен протокол выявления переплаты от <...><...>.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность получения имеющихся в самом пенсионном учреждении сведений о получении Г. пенсии по инвалидности ранее <...>.

В судебном заседании бесспорно установлено, что о факте утраты Г. права на получение ежемесячной компенсационной выплаты как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, Управление ПФР узнало <...>. Данное исковое заявление подано истцом <...>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для удовлетворения уточненных исковых требований.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что у суда имеются основания для взыскания с Г. неосновательного обогащения в сумме 56 400 руб., в связи с чем, суд удовлетворяет уточненные исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по <....>.

На основании изложенногои руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <....> к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <....> сумму неосновательного обогащения в размере 56 400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп., путем перечисления на расчетный счет, открытый в Южное ГУ Банка России//УФК по <....> (получатель: УФК по <....> Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <....> л/с <***> ИНН <***>, КПП 231001001, Банк получателя: Южное ГУ Банка России//УФК по <....> БИК 010349101, к/сч 40<...>, р/сч 03<...>, КБК 39<...>).

Взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) руб.

Решение в окончательной форме изготовлено <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Решение вступило в законную силу 22.03.2022 судья подпись Черминский Д.И.