Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного утратой переданной в безвозмездное пользование вещи, и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного утратой переданной в безвозмездное пользование вещи, и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 21.05.2015 на основании Приказа №БГ000000018 ФИО5 был принят на работу в ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» в должности первый заместитель генерального директора. Между ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» и ФИО5 был заключен Трудовой договор № от 14.09.2015. Согласно п.1.1 Трудового договора, заключенного с ответчиком (в редакции Дополнительного соглашения № от 02.11.2015) местом исполнения трудовых обязанностей ответчика в качестве первого заместителя генерального директора ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» является структурное подразделение «Управление», находящееся по адресу <...> этаж. 16.06.2016 ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» предоставило первому заместителю генерального директора – ФИО5 в безвозмездное пользование служебный автомобиль «БМВ 750Li xDrive», с государственным регистрационным знаком №, находящийся на балансе организации, и выдало доверенность № от 16.06.2016, сроком на три года на право управления этим автомобилем. Согласно п.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со ст.695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель (в данной ситуации – работник) обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 07.09.2018 ФИО5 был уволен по собственному желанию, но указанный автомобиль ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» не вернул, продолжая пользоваться им в личных целях. В соответствии со ст.696 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, полученной в безвозмездное пользование, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия истца, либо с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. В связи с невозвратом ответчиком автомобиля, ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» причинены убытки в виде ущерба, выразившегося в утрате его имущества, стоимость которого по данным бухгалтерского учета, с учетом амортизации, составила 2 706 133 рубля 36 копеек. 13.04.2020 ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» в адрес ответчика направило претензию с требованием возместить убытки, связанные с утратой ответчиком имущества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.15, ст.696 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» в счет возмещения ущерба, причиненного утратой переданного автомобиля, сумму в размере 2 706 133 рубля 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 731 рубль.

В судебном заседании представитель истца ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» по доверенности – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород при передаче дела по подсудности в Крымский районный суд Краснодарского края по месту регистрации ответчика, квалифицировал спорные правоотношения как гражданско-правовой спор, в связи с чем считает, что судом фактически установлено отсутствие в данном случае трудового характера спора, и указанное определение ответчиком не обжаловалось. Гражданско-правовой характер настоящего спора подтверждается наличием доверенности, выданной ФИО5 на право управления автомобилем, и отсутствием документов, подтверждающих трудовой характер передачи автомобиля, а также отсутствием оправдательных документов на несение ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, в том числе расходов на горюче-смазочные материалы, ремонт, техническое обслуживание. Владение и распоряжение ФИО5 указанным автомобилем после прекращения трудовых отношений, то есть после сентября 2018г., подтверждается в том числе Актом о наложении ареста на данное транспортное средство в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ», в соответствии с которым ФИО5 до настоящего времени является ответственным хранителем данного имущества, поскольку Акт о замене ответственного хранителя до настоящего времени не составлен. Кроме того, при проведении проверки в рамках материала КУСП № (№) от 30.01.2019 по заявлению генерального директора ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» об утрате и розыске транспортного средства, ФИО5 дал пояснения о том, что распоряжается настоящим автомобилем с согласия ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» на основании выданной на его имя доверенности, срок действия которой на момент проведения опроса и дачи пояснений не истек, поэтому он счел, что распоряжается автомобилем на законных основаниях, а также указал, что оставил автомобиль в г.Новороссийске, и якобы указал об этом руководству ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ». Однако, до настоящего времени ни в ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ», ни в материалах настоящего дела, ни в рамках проверки, кроме слов ФИО5 никаких других доказательств этого не представлено. В связи с отсутствием признаков трудового спора считает, что о нарушении права ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» стало известно по истечении срока действия доверенности, выданной ФИО5 на право управления транспортным средством. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия доверенности, а именно с 20.06.2019, и срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем ущерб должен быть возмещен ФИО5 в полном объеме. При расторжении трудового договора требования о возврате автомобиля ФИО5 не предъявлялись по неизвестной причине. Письменный договор о полной материальной ответственности с ФИО5 не заключался. ФИО5 пользовался транспортным средством как в рабочее время, так и по окончании рабочего времени в личных целях. Обслуживался автомобиль в ООО «Автомобили Баварии» на основании договора, заключенного данной компанией с ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ», которое и производило оплату указанных работ, но лишь до момента увольнения ФИО5, после чего никаких расходов, связанных с данным транспортным средством, ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» не несло. В г.Новороссийске никакой хозяйственной деятельности ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» не вело, и поездка в г.Новороссийск была совершена ФИО5 в личных целях. Каких-либо Актов инвентаризации по факту отсутствия указанного автомобиля, в письменном виде не составлялось. Считает, что фактически, воспользовавшись своим служебным положением, ФИО5 завладел транспортным средством и присвоил его себе. До настоящего времени автомобиль не возвращен ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ». ФИО5 не проявил должной осмотрительности и не сберег имущество, переданное ему в безвозмездное пользование, соответственно убыток в размере стоимости автомобиля в сумме 2 706 133 рубля 36 копеек подлежит взысканию. Размер ущерба определен в соответствии с правилами бухгалтерского учета на основании имеющихся данных, исходя из стоимости автомобиля и его амортизации на дату прекращения трудовых отношений с ФИО5.

В дальнейшем, в представленной в письменном виде речи истца в прениях, изложила аналогичные доводы, а кроме того, указала, что если суд придет к выводу о невозможности квалификации отношений истца и ответчика по использованию последним автомобиля, полагает, что это не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в связи с невозвращением автомобиля на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, рыночная (балансовая) стоимость утраченного по вине ответчика автомобиля подлежит возмещению истцу в полном объеме. При этом просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ». В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил окончить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании сообщил, что ФИО5 доверил представление его интересов ему и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суду пояснил, что никакого договора ссуды между ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» и ФИО5 в отношении указанного транспортного средства никогда не заключалось. Считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку до настоящего времени факт недостачи автомобиля не подтверждается какими-либо документами, Акта инвентаризации не имеется. Более того, истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего передачу ФИО5 указанного автомобиля, так как ни акта приема-передачи, ни путевого листа, ни Приказа о закреплении за ним автомобиля – нет. Помимо ФИО5 указанным автомобилем пользовались и иные работники ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ». После издания в сентябре 2018г. приказа и увольнения ФИО5 никаких претензий по поводу недостачи данного автомобиля к нему обществом не предъявлялось. Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород не установил факт гражданско-правовых отношений, а исходил из сформулированных таким образом представителем истца требований, утверждавшего, что имеют место гражданско-правовые отношения. Выбор способа защиты права является правом истца, если истец заявил о том, что это гражданско-правовые отношения, то это его право, поэтому суд направил дело по подсудности, однако это не препятствует суду квалифицировать указанные правоотношения как трудовые, поскольку спор по данным отношениям также может быть рассмотрен по месту жительства ответчика. Однако, несмотря на то, что истец заявляет о гражданско-правовых отношениях, в данном случае имеют место именно трудовые отношения, о чем в том числе указано в объяснениях и заявлении в полицию директора ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» ФИО2 и ФИО3, которые говорят о том, что данный автомобиль был служебный и передавался он ФИО5 для служебного пользования. Соответственно, имеет место трудовой спор и требования к работнику, который причинил ущерб. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для предъявления данных требований составляет один год. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с работником, который якобы причинил ущерб предприятию. До направления судебными приставами в ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» предписания с требованиями вернуть эту машину, никто автомобиль не искал, никаких мер не предпринимал, и эта машина их не интересовала. Однако, 30.01.2019 генеральным директором ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» было написано заявление о розыске данного автомобиля, и можно достоверно утверждать, что с этой даты ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» было известно о нарушенном праве, а именно, что машина пропала, и о том, что каким-то образом ее необходимо вернуть. При этом в заявлении ФИО5 обвиняют в том, что машина у него, но документов подтверждающих передачу машины нет. 18.02.2019 в своих объяснениях ФИО5 сообщил о том, где находится автомобиль, то есть с 18.02.2019 руководство ООО «БИЗНЕС-Горизонт» знало где находится машина, но никаких мер к ее розыску не предпринимало. Только 13.04.2020 появились первые письменные претензии в адрес ФИО5, и лишь 13.07.2020 исковое заявление ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» поступило в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с пропуском срока исковой давности. Кроме того, требования к работнику о возмещении ущерба могут предъявляться только в рамках его среднемесячного заработка, а поскольку с ФИО5 не заключался договор о полной материальной ответственности, то и за рамки его среднемесячного заработка выйти нельзя. ФИО5, как первый заместитель генерального директора общества, у которого ненормированный рабочий день, мог пользоваться данной машиной по служебным делам и ездить в служебные командировки, в том числе в с.Пшада, где находился строящийся объект, и одна из дорог в которое пролегает через г.Новороссийск, а также в г.Новороссийск, где располагались дочерние компании общества. Автомобилем ФИО5 пользовался как сам, так и совершал поездки с водителем. Ответственным хранителем автомобиля был назначен не ФИО5, а ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» в лице на тот момент ФИО5, как представителя общества. Автомобиль был оставлен им в г.Новороссийске в связи с поломкой тормозной системы, о которой ФИО5 сообщил директору ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» ФИО2 и ФИО3. Где автомобиль в настоящее время, не известно. После увольнения ключи и документы на автомобиль ФИО5 в марте 2019г. передал кому-то из сотрудников филиала ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» в г.Москве.

В дальнейшем, в представленном заявлении ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 и его представителя, учесть аналогичную позицию, изложенную в письменных прениях, в удовлетворении требований отказать. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил окончить рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Предъявляя ФИО5 требования, ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» указывает на то, что убытки были причинены обществу вследствие утраты ответчиком имущества, переданного ему по договору безвозмездного пользования, и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.696 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности ссудополучателя вследствие случайной гибели полученной в безвозмездное пользование вещи.

С указанным доводом истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Приказа № от 21.05.2015 ФИО5 был принят на работу в ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» на должность первого заместителя генерального директора ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ».

14.09.2015 между работодателем - ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и работником ФИО5 был заключен Трудовой договор № от 14.09.2015, по условиям которого работодатель ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» поручил, а работник ФИО5 принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности первый заместитель генерального директора в основном структурном подразделении (<...> этаж), за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику установлен оклад в размере 12 000 рублей в месяц, договор вступил в силу с 21.05.2015 и был заключен на неопределенный срок.

Согласно Дополнительного соглашения № от 02.11.2015 к трудовому договору № от 21.05.2015 - в связи с вводом нового штатного расписания с 02.11.2015 в п.1.1 и п.7.1 Трудового договора № от 21.05.2015 внесены изменения, установлено, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности первый заместитель генерального директора в структурном подразделении «Управление» (693155 <...> этаж), за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику установлен оклад 17 000 рублей в месяц.

На основании Договора купли-продажи от 27.05.2016 ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» было приобретено и зарегистрировано право собственности на транспортное средство - «БМВ 750Li xDrive», с государственным регистрационным знаком №, что подтверждено Паспортом транспортного средства №, выданным 20.10.2013 ЗАО «Автотор».

Как следует из представленной истцом в обоснование заявленных требований Доверенности № от 16.06.2016, на основании указанной доверенности ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, уполномочило ФИО5, управлять транспортным средством «БМВ 750Li xDrive», с государственным регистрационным знаком №, а также: - представлять интересы общества в органах внутренних дел, в государственных инспекциях безопасности дорожного движения, станциях технического обслуживания и иных органах государственной власти и местного самоуправления со всеми правами, предоставленными законом потерпевшему, заявителю по вопросам, связанным с регистрацией, перерегистрацией, снятием с учета, утилизацией транспортного средства общества, с правом получения паспорта транспортного средства, государственных номерных знаков, при прохождении технического осмотра транспортного средства, в том числе с правом получения соответствующих актов, талонов, диагностических карт и других документов, а также совершать все действия, связанные с выполнением поручения, в том числе оплачивать все необходимые сборы и государственную пошлину; - представлять интересы общества в страховых организациях при осуществлении страхования транспортного средства и возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий; - подписывать любые необходимые документы от общества, связанные с исполнением поверенным поручений, а также заверять копии необходимых документов. Доверенность выдана сроком на три года.

Иных доказательств, подтверждающих передачу ФИО5 указанного транспортного средства и условия его использования последним, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что между ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» и ФИО5 имел место заключенный в устной форме гражданско-правовой договор, согласно которому ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» предоставило ФИО5 автомобиль «БМВ 750Li xDrive», с государственным регистрационным знаком №, в безвозмездное пользование для использования в личных целях, суд считает необоснованными, противоречащими установленным судом обстоятельствам по делу, а также требованиям действующего законодательства, и основанными на неверном толковании истцом положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 и п.2 ст.159 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Как следует из п.п.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации - должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации - несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, договор безвозмездного пользования между юридическим лицом - ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» и физическим лицом - ФИО5, мог быть оформлен исключительно в письменном виде, при этом такого документа истцом суду не представлено.

Кроме того, согласно п.2 ст.690 Гражданского кодекса Российской Федерации - коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Следовательно, законодателем предусмотрен прямой запрет на передачу имущества юридического лица в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля, в то время как ФИО5 в указанный истцом период времени являлся как заместителем генерального директора в структурном подразделении «Управление» ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ», так и учредителем указанного юридического лица, что следует из пояснений представителя ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» в судебном заседании и представленных документов, в том числе Протокола № Общего собрания участников (учредителей) ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» от 09.06.2017.

Соответственно, заключение между ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» и ФИО5 договора безвозмездного пользования в отношении указанного транспортного средства прямо противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, а также не предоставление суду допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами указанного истцом договора безвозмездного пользования, суд приходит к выводу о том, что такой договор сторонами не заключался.

В то же время, из пояснений сторон и представленных доказательств судом установлено, что ФИО5 в период осуществления трудовой деятельности в ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» в должности заместителя генерального директора общества использовал служебный автомобиль «БМВ 750Li xDrive», с государственным регистрационным знаком №, что не оспаривается сторонами.

Представитель истца ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» в судебном заседании подтвердила, что указанным транспортным средством ФИО5 пользовался в том числе в течение рабочего времени для осуществления рабочих поездок, для чего к управлению транспортным средством также привлекался водитель ФИО1, являвшийся до 03.04.2017 работником ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» и управлявший автомобилем «БМВ 750Li xDrive», с государственным регистрационным знаком №, на основании выданной ему ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» доверенности № от 23.08.2016, что также подтверждено имеющейся в материалах дела Справкой о работе водителей ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» № от 01.04.2021.

Согласно материала проверки КУСП № от 30.01.2019 Отдела полиции №5 Управления МВД по г.Нижнему Новрогоду, при подаче заявления о розыске транспортного средства «БМВ 750Li xDrive», с государственным регистрационным знаком №, генеральный директор ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» - ФИО2 указал, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ», приобреталось для служебных целей и в июне 2016г. было передано в распоряжение первого заместителя генерального директора ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» - ФИО5 для служебного пользования, и после его увольнения в сентябре 2018г. с должности, не было им передано в ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ».

Аналогичные письменные объяснения по данному факту о передаче автомобиля ФИО5 для служебного пользования были даны и начальником строительного участка ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» - ФИО3 при его опросе дознавателем ОД ОП №5 УМВД по г.Нижнему Новгороду 30.01.2019.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, судом достоверно установлено, что право на управление транспортным средством «БМВ 750Li xDrive», с государственным регистрационным знаком №, было предоставлено ФИО5 с целью выполнения им своих трудовых обязанностей и поручений ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ», о чем прямо указано в тексте выданной ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» на его имя доверенности.

Согласно карточке учета транспортного средства от 16.03.2021, владельцем транспортного средства «БМВ 750Li xDrive», с государственным регистрационным знаком №, до настоящего времени является ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ».

Кроме того, из материалов дела следует, что уже после выдачи на имя ФИО5 Доверенности на право управления автомобилем от 16.06.2016, ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» в последующий период времени за свой счет несло расходы по содержанию данного транспортного средства, в том числе на указанный автомобиль оформлялись страховые полисы ОСАГО № от 25.05.2017 и № от 25.05.2018, где страхователем является ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ», за счет которого и производилась оплата страховой премии, что подтверждено Платежным поручением № от 19.05.2017 и Квитанцией №, в которых плательщиком указано ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ».

Помимо этого, как следует из Сообщения ООО «Автомобили Баварии» исх.№ от 02.04.2021 – 16.06.2017 между АО «Автомобили Баварии» и ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» был заключен договор о техническом обслуживании автотранспортных средств №, в рамках которого ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» в период времени с 01.07.2016 по 26.10.2017 неоднократно предоставляло на станцию технического обслуживания транспортное средство «БМВ 750Li xDrive», с государственным регистрационным знаком №, для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту, которые были оплачены ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» по выставленным счетам, копии которых в количестве шестнадцати штук имеются в материалах дела. Факт выполнения указанных работ и их оплату за счет средств ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» представитель истца в судебном заседании также не оспаривала.

Следовательно, автомобиль «БМВ 750Li xDrive», с государственным регистрационным знаком №, являлся служебным транспортным средством ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ», и передавался ФИО5 с целью исполнения обязанностей, непосредственно связанных с его трудовой деятельностью в должности первого заместителя генерального директора ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ».

Использование работником служебного автомобиля в том числе и в личных целях в нерабочее время, на что ссылается представитель истца в обоснование заявленных требований, само по себе не свидетельствует о заключении между сторонами договора безвозмездного пользования указанным имуществом, а также не является основанием для трансформации трудовых правоотношений в обязательства, вытекающие из гражданско-правового договора.

Вопреки доводам представителя истца, тот факт, что определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 29.09.2020 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Крымский районный суд Краснодарского края по месту регистрации ответчика ФИО5 не свидетельствует о необходимости квалификации возникшего между сторонами спора исключительно как гражданско-правового, возникшего из договора безвозмездного пользования, поскольку как следует из указанного определения, при определении подсудности суд исходил только из объяснений сторон и оснований рассматриваемого иска, заявленных истцом в исковом заявлении. По существу Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород настоящее дело не рассматривалось, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства не выяснялись и не устанавливались, представленные сторонами доказательства не исследовались, и суд исходил исключительно из правового обоснования иска, указанного самим истцом.

Для суда, рассматривающего настоящее дело по существу, вышеуказанное определение преюдициального значения не имеет.

Всесторонне оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как гражданско-правовые, вытекающие из договора безвозмездного пользования, и, соответственно, они не могут регулироваться указанными истцом правовыми нормами Главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска по указанным основаниям не имеется, так как истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Утверждение представителя истца в письменных прениях о возникновении у ФИО5 неосновательного обогащения и необходимости применения к спорным правоотношений положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, также необоснованно.

В ходе рассмотрения дела истец не воспользовался правом, предоставленным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основание и предмет иска не изменял.

В то же время, согласно разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст.133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку из вышеуказанного следует, что ошибка истца в квалификации спорного правоотношения и выбор им неверного способа защиты нарушенного права не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска, с учетом обстоятельств, приведенных в обосновании иска, и обстоятельств установленных в судебном заседании, суд считает необходимым самостоятельно определить характер спора, который фактически является индивидуальным трудовым спором, возникшим вследствие причинения работником ущерба работодателю, и применить к нему соответствующие нормы права.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации – сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации – работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации - до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании и представленных документов, работодатель ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» проверку для выяснения причин возникновения ущерба и размера ущерба, не проводил, объяснения по данному факту у ФИО5 не отбирались, и при расторжении с ним трудового договора и производстве окончательного расчета, каких-либо претензий и требований о возврате переданного ему в пользование имущества общества, в частности автомобиля «БМВ 750Li xDrive», с государственным регистрационным знаком №, не предъявлялось.

Представителем ответчика ФИО5 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и рассматривая указанное заявление по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации – если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации – для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации – работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, при этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, в связи с чем ссылки представителя истца о смене генерального директора общества в июне 2019г. не влекут иной порядок исчисления срока для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, суду необходимо иметь ввиду, что в соответствии с ч.1 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В соответствии с ч.1, ч.2 и ч.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п.27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» - проведение инвентаризации обязательно, в том числе: - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет; - при смене материально ответственных лиц; -при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

На основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 07.09.2018 – действие трудового договора от 21.05.2015, заключенного с первым заместителем генерального директора ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» ФИО5, было прекращено 07.09.2018 и он уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора с ФИО5 работодатель обязан был произвести полный расчет с работником, а также имел возможность проверить наличие товарно-материальных ценностей, переданных указанному работнику для выполнения служебных обязанностей, в том числе произвести инвентаризацию закрепленного за данным работником транспортного средства.

Однако, инвентаризация автомобиля «БМВ 750Li xDrive», с государственным регистрационным знаком №, ни при увольнении ФИО5, ни в последующем, ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» не производилась, и доказательств обратного суду не представлено.

В то же время, судом установлено, что генеральным директором ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» - ФИО2 30.01.2019 в Отдел полиции №5 Управления МВД по г.Нижнему Новрогоду было подано заявление о розыске транспортного средства «БМВ 750Li xDrive», с государственным регистрационным знаком №, в котором указано, что данный автомобиль при увольнении ФИО5 в общество не передал.

Таким образом, с достоверностью можно утверждать о том, что 30.01.2019 ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» уже было известно о нарушении его права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, соответственно общество имело реальную возможность реализовать право на его защиту.

Следовательно, срок исковой давности для обращения ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» в суд с иском к ФИО5 о разрешении индивидуального трудового спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истек 30.01.2020, в то время как в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с настоящим исковым заявлением ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» обратилось лишь 22.06.2020, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте, то есть спустя более одного года и четырех месяцев с момента обнаружения ущерба, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не приведено каких-либо заслуживающих внимание суда доводов, а также не представлено каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

Доводы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности, необходимости его исчисления с момента истечения срока действия доверенности, выданной на имя ФИО5 16.06.2016 сроком на три года, основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства и не могут повлиять на выводы суда по заявленному спору.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абз.2 ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» срок исковой давности по заявленным к ФИО5 требованиям пропущен без уважительных причин, и при наличии заявления представителя ответчика о применении исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В полном объеме отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного утратой переданной в безвозмездное пользование вещи, и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято: 20.09.2021г.

Судья: С.А. Серомицкий