Гражданский кодекс часть 1

15 июля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

ФИО3 Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что в январе 2012 года ответчик предложил ему участвовать в прибыльном деле, вложив денежные средства на указанный им счет, без заключения письменного договора, обещая выплату 40% в месяц от вложенной суммы, о рисках ответчик его не предупредил. Кроме того, пообещал вернуть вложенные денежные средства с процентами по первому его требованию. "дата" он перевел денежные средства в размере <...> в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>, однако оригинал чека не сохранился. В мае 2012 года он потребовал от ответчика вернуть вложенные им деньги с процентами, однако получил отказ. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение, что законные основания для получения указанной суммы у ответчика отсутствуют и отсутствовали на момент перевода денежных средств, в связи с чем, просит суд взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не является владельцем банковской карты на которую истец перечислил денежные средства. На официальном сайте «МММ-2011» была указана подробная информация о рисках, о том, что можно выиграть или проиграть, о том, что это финансовая пирамида, которая в любой момент может рухнуть, что любой желающий мог вложить денежные средства в проект, без каких – либо просьб и предложений, проявив свою инициативу, что и сделал ФИО1 переведя денежные средства в размере <...> на указанную системой «МММ-2011» банковскую карту. Он лично с ФИО1 лично никогда не встречался, денежные средства у него не получал, куда и кому переводил истец деньги не знает. Настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №... УМВД по городу Волгограду от "дата" было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что "дата" в ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду поступил материал дополнительной проверки по заявлению ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности ФИО2 и других лиц, которые мошенническим путем завладели денежными средствами в размере <...>, переведенными на счет в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки ФИО1 пояснил, что в январе 2012 года ФИО2 предложил вложить денежные средства под высокий процент 40-45% в проект «МММ-2011», при этом каких – либо письменных договоров не заключалось, было оговорено, что в случае требования возврата денег до истечения трех месяцев с момента вклада, возвращается только основная сумма без процентов. Общались они посредством сотовой связи и электронной почты. В мае 2012 года ФИО1 попросил ФИО2 вернуть деньги, которые до настоящего времени ФИО1 не получил.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что являлся участником проекта «МММ-2011», на официальном сайте которого была указана подробная информация о рисках, о том, что можно выиграть или проиграть, о том, что это финансовая пирамида, которая в любой момент может рухнуть. Любой желающий мог вложить денежные средства в проект без каких – либо просьб и предложения, проявив свою инициативу, что и сделал ФИО4 переведя денежные средства в размере <...> на указанный счет и также должен был перевести документы, был создан его личный кабинет в системе «МММ-2011» и проведена его регистрация. В июне 2012 года проект «МММ-2011» завершил свое существование.

Из справки центра сопровождения клиентских операций «Ладья» ОАО «Сбербанк России» следует, что ФИО1 "дата" протзведен взнос наличных денежных средств в сумме <...> на банковскую карту № ******* 5678.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставлять доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Доводы истца о возвратной основе передачи ответчику денежных средств, о договоренности с ответчиком о вышеуказанных условиях перечисления ему спорных денежных средств и изложенные истцом цели перечисления спорных денежных средств являются голословными, вызывают недоверие и не подтверждены доказательствами со стороны истца.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих сам факт перевода им денежных средств в размере <...> на счет принадлежащий ФИО2 Из объяснений истца следует, что ему не известно кому были переведены денежные средства, оригинал чека по переводу денежных средств не сохранился.

Согласно сообщений центра сопровождения клиентских операций «Ладья» ОАО «Сбербанк России», справок и выписки из лицевого счета по вкладу ФИО2, предоставленных ОАО «Сбербанк России» на счета ФИО2 в период времени с января 2012 года по настоящее время не поступали денежные средства в размере <...>, в том числе от ФИО1 ФИО2 не является и не являлся держателем банковской карты с № ******* 5678.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения отказать.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца о возмещении ему судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...>, в связи с принятием судом отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> отказать, ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года.

Судья: