Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Наше Дело» Гостиница Чемодан о защите прав потребителя при оказании услуг автостоянок,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Наше Дело» Гостиница Чемодан, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158520 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 79 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.10 час. по 02:00 час на охраняемой стоянке ООО «Наше Дело» Гостиница Чемодан ФИО2 совершил кражу из принадлежащего истцу автомобиля DFM модели S30, г/н № комплектующих на общую сумму 144 620 руб., стоимость работ по установке похищенного имущества составляет 13900 руб. Данные обстоятельства подтверждаются приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ФИО2, ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить. Пояснила, что приговором устанвлена кража комлектующих с автомобиля истца в объеме требований согласно заключения эксперта, находящегося на платной автостоянке ответчика. Заключение договора на предоставление охранных услуг между истцом и ответчиком подтверждается квитанцией об оплате за автостоянку. Указанный размер ущерба причинен именно в результате действий осужденного ФИО2 в период нахождения автомобиля на стоянке ответчика. В добровольном порядке требования ответчик не удовлетворил, ФИО2 также размер ущерба не возместил.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Наше Дело» Гостиница Чемодан, ИП ФИО3, третье лицо ФИО2 не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 25 от 23.06.2015 года.

Поэтому суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, уголовное дело №, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, без участия ответчика в порядке заочного производства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «DFM» модели «S30» гос. рег. номер №, что следует из карточки учета транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации ТС.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Заключение договора хранения, согласно ст. 887 ГК РФ, может быть произведено путем выдачи поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В подтверждение заключения договора хранения автомобиля истцом суду представлена квитанция, из которой следует, что ООО «Наше Дело» за услуги по парковке автомобиля «DFM» модели «S30», г/н №.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ директором ООО « Наше Дело» является ИП ФИО3 ФИО12.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что материалами уголовного дела /объяснениями ФИО2, ФИО3 /, подтверждается кража работником ООО «Наше Дело» на охраняемой стоянке, где находилось траспортное средство, принадлежащее истцу. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты и в суде /ст. 68 ГПК РФ/, что подтверждается объяснениями ФИО7. /л.д. 140-143 уг.дела №/, подтвердил ФИО3 /л.д.62-64 уг.дела №/.

Из материалов уголовного дела следует, ФИО2 был принят на работу в ООО «Наше Дело» контролером с ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ФИО1 являлась клиентом ООО «Наше Дело». Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты и в суде /ст. 68 ГПК РФ/, и подтверждаются объяснениями ФИО2. /л.д. 140-143 уг.дела №/, ФИО3 /л.д.62-64 уг.дела №/.

Как следует из материалов дела приговором Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 00 часов 10 минут до 02 часов 00 минут ФИО2, находясь на охраняемой автостоянке ООО «Наше дело», расположенной по адресу <адрес>А, открыл дверь автомашины марки «DFM» модели «S30» гос. рег. номер №, принадлежащей ФИО1, и совершил тайное хищение из салона автомашины принадлежащих ФИО1 автомагнитолы марки «DFMDVD10» стоимостью 11430 рублей, управление климатконтролем стоимостью 4970 рублей, кнопку включения аварийной сигнализации, сняв их с панели управления, а также находящиеся рядом с машиной на земле радиатор системы охлаждения от автомашины марки «DFM» модели «S30» стоимостью 1870 рублей и радиатор кондиционера от автомашины марки «DFM» модели «S30» стоимостью 1440 рублей, принадлежащие ФИО1, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 710 рублей.

Данный приговор вступил в законную силу.

Суд принимает во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как в обоснование своих требований. Ответчиком в опровержение указанных обстоятельств доказательств суду не представлено.

Согласно предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по установке похищенных комплектующих автомобиля «DFM» модели «S30», г/н № составляет 158520 (144620+ 13900) руб.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку являясь работодателем ФИО2, а также оказывая услуги по хранению автомобиля истца, с ответчика ООО «Наше Дело» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 158520 руб., учитывая доказанность указанных обстоятельств, ответчиком не оспорен, доказательства в опровержение исковых требований суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав 6000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца в размере 82260 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4670,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 61, 67, 98, 103, 194-198, 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наше Дело» Гостиница «Чемодан» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму причиненного ущерба в размере 158520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 82260 рублей.

В остальной части – исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Наше Дело» Гостиница «Чемодан» в местный бюджет городского округа города Стерлитамак государственную пошлину 4670,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Судья: Н.И.АЛЕКСАНДРОВА

<данные изъяты>