Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтик-Форпост» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Балтик-Форпост» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на следующее.

Между истицей ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Балтик-Форпост» (подрядчик) 13 ноября 2015 года был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы согласно спецификации - изготовление и монтаж двух лестничных пролетов с первого на второй этаж и со второго на третий этаж (материал - дерево лиственница), изготовление и монтаж лестничных перил и балюстрады на третьем этаже, обшивка деревянной доской торцов двух лестничных проемов, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сторонами был установлен срок выполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору - 40 (сорок) дней со дня оплаты заказчиком аванса. Цена работ по договору составила <данные изъяты> рублей. При этом, согласно пункту 4.2 договора оплата должна была производиться следующим образом:

№% от общей стоимости работ - <данные изъяты> рублей заказчик оплачивает в день подписания договора;

№% от общей стоимости работ - <данные изъяты> рублей заказчик оплачивает после согласования и подписания окончательного эскиза работ;

оставшуюся часть цены работ - <данные изъяты> рублей заказчик оплачивает в течение 1 календарного дня после подписания сторонами акта-сдачи выполненных работ.

ФИО1 своевременно и в полном объеме выполнила свои обязательства по договору подряда: 13 ноября 2015 года внесла в кассу ООО «Балтик-Форпост» предусмотренный договором аванс - 87 760 рублей, 23 ноября 2015 года вторую часть оплаты - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № б/н и чеками. Всего истицей было выплачено ответчику <данные изъяты> рублей.

Однако, ООО «Балтик-Форпост» свои обязательства по договору своевременно и с надлежащим качеством не выполнило. Пытаясь урегулировать сложившуюся ситуацию, истица по предложению ответчика согласилась изменить условия договора и 15 января 2016 года между ФИО1 и ООО «Балтик-Форпост» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от 13 ноября 2015 года.

По условиям дополнительного соглашения подрядчик должен был осуществить изготовление и монтаж двух лестничных пролетов с первого на второй этаж и со второго на третий этаж (материал ступеней: клееный ясень 40 мм., материал поручня перил: клееный ясень 50x40 мм.), изготовление и монтаж лестничных перил и балюстрады на третьем этаже, обшивку деревянной доской торцов двух лестничных проемов в срок до 10 февраля 2016 года; осуществить изготовление и монтаж козырька уличного с кованными элементами и сотовым поликарбонатом над входной дверью с торца здания по согласованным размерам в срок до 10 февраля 2016 года. Цена работ была установлена в сумме <данные изъяты> рублей.

Несмотря на принятые к урегулированию спорной ситуации меры ответчик не выполнил свои обязательства и в новые сроки, в связи с чем, 11 февраля 2016 года ФИО1 направилав адрес ООО «Балтик-Форпост» претензию с требованиями о расторжении договора подряда № от 13 ноября 2015 года, возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, выплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме <данные изъяты> рубля (за период с 10.02. по 11.02.2016). Ответ на претензию истица просила направить ей по электронному адресу, указанному в претензии, в течение 3-х календарных дней (по сложившимся между сторонами правоотношениям значительная часть переписки велась по электронной почте).

12 февраля 2016 года также истицей было направлено требование ответчику вернуть ключи от входной двери помещения, находящегося в ее собственности, в связи с расторжением договора подряда.

Металлический каркас лестницы - скелет основания лестницы за время действия договора устанавливался два раза, каждый раз имел неустранимый брак, делающий невозможным его монтаж, и множество недостатков.

Так, во время второго исправления металлического скелета лестницы и попытки его монтажа выяснилось, что скелет не подходит по размеру проемов, балка крепления искривлена, что исключает ее использование по назначению (поведенная»), швы наварены некачественно, покрытие конструкции эмалью сделано некачественно, местами она даже не прокрашена.

Более того, места крепления к полу, где уже уложена керамическая плитка, при второй попытке установки скелета основания лестницы не совпали. В итоге была испорчена плитка и восстановлению не подлежит, металлический скелет вывезен для очередного исправления.

В ответ на претензию 11 февраля 2016 года ООО «Балтик-Форпост» представило уведомление, в котором говорилось, что претензия получена и принята к рассмотрению, срок рассмотрения претензии составляет 30 рабочих дней со дня ее получения. После выхода с больничного исполнительного директора ответчика ФИО2 - 18 февраля 2016 года будет проведено рабочее совещание по заявленным вопросам и представлен письменный ответ.

24 февраля 2016 года истица получила ответ на претензию от ответчика, согласно которому готовые изделия, изготовленные по договору подряда № от 13 ноября 2015 года, находятся в производственном цехе ООО «Балтик-Форпост» по адресу: <адрес>. Запланированный на 10 февраля 2016 года монтаж данных изделий якобы не был произведен по причине поступления отказа от мужа истицы, который не является заказчиком по договору. Истице было предложено в любое время с 25 февраля 2015 года провести вместе с подрядчиком осмотр изделий и зафиксировать обнаруженные недостатки в письменном виде.

01 марта 2016 года от ООО «Балтик-Форпост» истице поступило очередное коммерческое предложение - заключить новое дополнительное соглашение и провести монтаж изготовленных ответчиком изделий по договору подряда № от 13 ноября 2015 года. При этом, указывалось, что в связи с загруженностью на производстве, монтаж предлагается выполнить в срок от 7 до 10 дней с даты подписания нового дополнительного соглашения. За очередные ожидания и неизвестный результат ответчик предложил предоставить истице скидку - <данные изъяты> рублей, от данного предложения истица отказалась, настаивая на расторжении договора.

ФИО1 неоднократно заявляла ответчику о своих претензиях по качеству работ и просила устранить недостатки, однако просьбы потребителя так и остались без удовлетворения. Понятно, что установить лестницу, которая даже не просто не имеет должного эстетического вида, а не подходит к размеру лестничных пролетов, скелет которой имеет некачественные швы, невозможно и опасно.

По состоянию на 20 марта 2016 года срок просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств составил 40 дней, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в сумме <данные изъяты> рублей (40 дней * <данные изъяты> (№% от цены работ) = <данные изъяты> руб. Однако истица ограничивает размер неустойки до цены договора - <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Действия ответчика причинили истцу не только материальный, но и моральный вред, так как ФИО1 в течение длительного времени не может завершить ремонтные работы и использовать помещения по назначению, она не может привести жилое помещение в порядок, действиями ответчика испорчено покрытие пола (плитка) в помещении, истица вынуждена тратить значительное время на переговоры, попытки вернуть уплаченные средства. Все перечисленные обстоятельства, постоянные переживания причиняют истице нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ООО «Балтик-Форпос» в пользу истицы сумму предварительной оплаты работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств с 11.02.2016 по 20.03.2016года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Балтик-Форпост»- генеральный директор общества ФИО4 иск не признала, пояснила, что заказ на изготовление двух лестниц был исполнен в установленный срок с надлежащим качеством, невозможность монтажа лестниц связана с отказом заказчика принять изготовленные лестницы, которые находятся у них на складе, просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда. В частности, в соответствии с частью 3 данной статьи последствия просрочки исполнения работы указаны в п. 2 ст. 405 ГК РФ и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичные нормы содержатся в статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 13 ноября 2015 года между ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Балтик-Форпост» (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы согласно спецификации - изготовление и монтаж двух лестничных пролетов с первого на второй этаж и со второго на третий этаж (материал - дерево лиственница), изготовление и монтаж лестничных перил и балюстрады на третьем этаже, обшивка деревянной доской торцов двух лестничных проемов, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4.2 договора установлен порядок внесения заказчиком оплаты по договору:

№% от общей стоимости работ - <данные изъяты> рублей заказчик оплачивает в день подписания договора;

Свои обязательства по оплате договора ФИО1 выполнила своевременно и в полном объеме: 13 ноября 2015 года истицей внесен в кассу ООО «Балтик-Форпост» аванс - 87 760 рублей, 23 ноября 2015 года вторая часть оплаты - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № б/н и чеками, всего истица уплатила по договору <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось.

По условиям договора работы по изготовлению и монтажу лестниц должны быть выполнены в срок до 02.01.2016года.

В установленный в договоре срок изготовление и монтаж лестниц ООО «Балтик-Форпост» не выполнены.

15 января 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от 13 ноября 2015 года.

По условиям которого подрядчик должен был осуществить изготовление и монтаж двух лестничных пролетов с первого на второй этаж и со второго на третий этаж (материал ступеней: клееный ясень 40 мм., материал поручня перил: клееный ясень 50x40 мм.), изготовление и монтаж лестничных перил и балюстрады на третьем этаже, обшивку деревянной доской торцов двух лестничных проемов в срок до 10 февраля 2016 года; осуществить изготовление и монтаж козырька уличного с кованными элементами и сотовым поликарбонатом над входной дверью с торца здания по согласованным размерам в срок до 10 февраля 2016 года. Цена работ была установлена в сумме <данные изъяты> рублей.

10 февраля 2016года в связи с выявившимися конструктивными недостатками двух лестничных пролетов их монтаж оказался невозможен, в связи с чем, заказчик отказался от исполнения договора.

Как следует из содержания иска, а также позиции стороны истца при рассмотрении дела, исковые требования об отказе от исполнения договора подряда мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения работ по заключенному договору подряда, ненадлежащим качеством изготовленных изделий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение нарушения ответчиком сроков выполнения оговоренных в договоре подряда и дополнительном соглашении работ, истцом представлены копии претензий, направлявшихся им в адрес ответчика.

Факт невозможности установки лестничного каркаса 10.02.2016года по причине конструктивных недостатков подтвержден показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, в присутствии которых ответчиком осуществлялся монтаж лестничных пролетов.

11 февраля 2016 года ФИО1 в адрес ООО «Балтик-Форпост» направила претензию с требованиями о расторжении договора подряда № от 13 ноября 2015 года, возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, выплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме <данные изъяты> (за период с 10.02 по 11.02).

В связи с нарушением срока выполнения заказа, ненадлежащего качества осуществляемых работ, 24 февраля 2016 года истица направила в адрес ответчика повторное уведомление о расторжении договора подряда с требованием вернуть уплаченные в счет несделанных работ денежные средства.
При таком положении, поскольку в силу вышеприведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае некачественного выполнения работы и нарушения сроков выполнения работ, а ответчик не доказал, что предусмотренные договором работы были выполнены в срок, и качество этих работ соответствует договору, утверждения ответчика об обратном голословны, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в счет выполнения работ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ООО «Балтик-Форпост в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Последствия допущенного ответчиком нарушения определены пунктом 3 статьи 31 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что претензия истца была вручена ответчику 11.02.2016. Однако, в предусмотренный п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок, требования истца удовлетворены не были. Период просрочки с 22.02.2016 по 20 марта составил 28 дней, соответственно размер неустойки равен <данные изъяты> ( <данные изъяты>% х28дней = <данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку ответчиком заявлений о снижении размера неустойки не сделано, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя равен <данные изъяты>, что составляет №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты>).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с п.п.1 п.1,3 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтик-Форпост» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму предоплаты <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22.02.2016 по 20.03.2016 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Балтик-Форпост» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2016года.

Судья: Е.В. Чеснокова