Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, установлении судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по Делу № ... были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Мечты сбываются» о расторжении Договора № ... о реализации туристического продукта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мечты сбываются» в лице директора ФИО8 (в настоящее время - ФИО2) Динары Рифатовны и ФИО1, а также о взыскании с ООО «Мечты сбываются» в пользу ФИО1 убытков в сумме ... руб. ... коп., неустойки в сумме ... руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа в сумме ... руб., неустойки из расчета ... руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

На момент заключения Договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ. и подачи ФИО1 соответствующего искового заявления, по которому было вынесено решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по Делу № ..., директором ООО «Мечты сбываются», а также единственным учредителем ООО «Мечты сбываются» являлась ФИО8 (в настоящее время - ФИО2) ФИО3, ИНН ... (копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на момент подачи искового заявления, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу №..., а также копия договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ - прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № ..., о взыскании долга с должника ООО «Мечты сбываются» в пользу ФИО1 денежных средств в размере ... рублей 34 коп. На момент подачи настоящего заявления Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по Делу № ... не исполнено, денежные средства ФИО1 не получены.

Исполнительное производство находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Из материалов исполнительного производства следует, что имущество, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда у ООО «Мечты сбываются» отсутствует, ООО «Мечты сбываются» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, бухгалтерская отчетность за ... год отсутствует в базе данных ИФНС.

В ответе на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (решение прилагается), начальник Приокского районного отделения старший судебный пристав ФИО5 разъясняет, что статьей 399 ГК РФ установлено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В соответствии с действующим законодательством, лицом, несущим субсидиарную ответственность в ООО, является учредитель, директор. Также законодательством установлено, что кредитор (то есть взыскатель) обращается в суд с требованием о привлечении учредителя (директора) к субсидиарной ответственности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2, ИНН ..., является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени основного должника ООО «Мечты сбываются», номинальная стоимость доли в рублях -... (100% уставного капитала).

Порядок привлечения лиц, имеющих право действовать от имени основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, регулируется положениями ст. 399 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой принципом субсидиарной ответственности является ее дополнительный характер, то есть субсидиарная ответственность директору (учредителю) может быть предъявлена только в случае отказа от обязательств основного должника. Согласно ст. 3 14-ФЗ, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ ФИО1

Судебной практикой, в качестве оснований для привлечения лиц, имеющих право действовать от имени основного должника, к субсидиарной ответственности, признаются неразумные и/или недобросовестные действия контролирующих лиц, при наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступлением неисполнением требований (наступлением убытков) кредитора (ст. 3, 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; ст. 15, 1064 ГК РФ).

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по Делу № ... было вынесено и вступило в силу в период нахождения единственного учредителя ФИО2 в должности директора. Именно ФИО2 заключала договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом ФИО1 и впоследствии являлась представителем основного должника ООО «Мечты сбываются» в суде. Следовательно, директору и обществу был известен объем обязательств по договору, соответственно, ФИО2 должна была принимать меры к оплате долга, совершать необходимые усилия для составления экономически обоснованного плана, необходимого с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Являясь директором и единственным участником общества, ФИО2 была обязана не допустить принятие обществом на себя обязательств, которые общество не могло исполнить в рамках правового поля, тем самым исключить сам факт нарушения прав потребителей и последовавшее за этим судебное разбирательство и необходимость исполнения обществом решения суда.

В решении Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по Делу № ... отмечено, что представитель ответчика ООО «Мечты сбываются» ФИО8 (позднее-ФИО2) Д.Р. в досудебном решении вопроса отказалась, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с ее стороны все обязательства были выполнены, денежные средства перечислены в ООО «Росс Тур», который являлся центром бронирования. Туроператором являлся ООО «Регион Туризм», что и было указано в договоре. О том, что денежные средства будут переведены через посредника, в договоре ничего не указано. По такой схеме работает давно, никаких инцидентов не было. Ущерб истцу (ФИО1) из своих денежных средств выплачивать не намерена.

Представитель третьего лица ООО «Регион Туризм» иск не признал, указав, что общество является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является туроператором по туристскому продукту истца. Никаких поручений на продвижение и реализацию туруслуг для истца (ФИО1) никаким турагентствам, в том числе ООО «Мечты сбываются» общество не давало. Денежных средств за оплату услуг для истца не получали, туруслуги для истца не предоставляли. Одностороннее указание туроператора, без каких-либо договоренностей и соглашений, в договоре о реализации турпродукта, заключенного турагента с истцом, является нарушением прав истца на предоставление достоверной информации, как потребителю.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Нижегородской области в судебном заседании письменное заключение поддержал, указал, что требования истца (ФИО1) являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Не предоставление турагентом потребителю достоверной и полной информации, является нарушением 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое страхование» в страховом возмещении истцу ФИО1 отказал, в письменном отзыве пояснил, что данные обстоятельства не являются страховым случаем, в связи с чем, оснований для страховой выплаты не имеется.

В решении Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по Делу № ... отмечено, что при заключении договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ. основным должником ООО «Мечты сбываются» в лице ФИО2 были нарушены требования, установленные ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ».

Основной должник ООО «Мечты сбываются» в лице директора ФИО2 договор с туроператором ООО «Регион Туризм», которым предусмотрено поручение Туроператора на заключение договора о реализации сформированного им турпродукта для истца ФИО1, не заключил; денежные средства, полученные от заказчика ФИО1 в счет оплаты турпродукта, туроператору не передал; документы, удостоверяющие право заказчика ФИО1 на получение услуг, входящих в турпродукт, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия, заказчику не передал.

Указанные обстоятельства привели к тому, что истец лишен права:

- получить документы, необходимые для совершения путешествия в соответствии с договором № ...;

- требовать возмещения убытков и компенсацию морального вреда по факту невыполнения условий Договора у туроператора ООО «Регион Туризм», поскольку судом доказано, что ООО «Регион Туризм» не является туроператором по договору № ...;

- предъявить к организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности Туроператора ООО «Регион Туризм», АО «ЕРВ Туристическое страхование» требование о выплате страхового возмещения по договору страхования при наличии оснований, в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации о туристской деятельности.

По договору № ..., турагентом является основной должник ООО «Мечты сбываются» в лице ФИО2 и именно общество должно нести ответственность за неисполнение обязательств перед заказчиком ФИО1

Разумный директор, при сходных обстоятельствах, отложил бы принятие решения о заключении договора № ..., до предпринятая действий, обычных для деловой практики, а именно заключения договор с туроператором ООО «Регион Туризм», которым предусмотрено поручение Туроператора на заключение договора о реализации сформированного им турпродукта для истца ФИО1, тем самым были бы защищены интересы заказчика и основного должника ООО «Мечты сбываются». Денежные средства, полученные от заказчика ФИО1 в счет оплаты турпродукта, разумный директор передал бы туроператору только после выставления счета на оплату, перечислил бы деньги с расчетного счета ООО «Мечты сбываются» на расчетный счет ООО «Регион Туризм», тем самым соблюдая правила ведения кассовых операций и платежную дисциплину основного должника ООО «Мечты сбываются», обеспечил бы факт передачи денежных средств по договору № ... и гарантированное получение и передачу заказчику документов, удостоверяющих право ФИО1 на получение услуг, входящих в турпродукт, а также иных документов, необходимых для совершения путешествия, и, как следствие, соблюдение прав потребителей и не допущение появления задолженности основного должника ООО «Мечты сбываются» перед ФИО1

Работая давно по посреднической схеме, ФИО2 не могла не знать, что риски заказчиков основного должника ООО «Мечты сбываются» не застрахованы, что является существенным нарушением их прав и законодательства. Кроме того, заказчики об этих рисках не проинформированы, что так же является нарушением законодательства. Разумный директор, при сходных обстоятельствах, предпринял бы действия, обычные для деловой практики, а именно, дорожа и заботясь о своих заказчиках, обеспечил бы их риски имуществом основного должника ООО «Мечты сбываются» либо застраховал бы предпринимательские риски общества, тем самым, исключив риски потребителей.

Учитывая изложенное, действия (бездействия) директора основного должника ООО Мечты сбываются» ФИО2 нельзя признать разумными, так как до принятия решений она не предпринимала действий, обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Непринятие директором основного должника ООО «Мечты сбываются ФИО2 мер по организации ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета в соответствии нормами разумности, обычными для деловой практики, то есть таким образом, чтобы бухгалтерская (финансовая) отчетность давала достоверное представление о финансовом положении общества на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимом пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, признается судами неразумными и/или недобросовестными действиями лица, имеющего право без доверенности действовать от имени основного должника ООО «Мечты сбываются», и находится в причинно-следственной связи с наступлением убытков истца и неисполнения решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по Делу № ....

Директор основного должника ООО «Мечты сбываются» ФИО2 предоставила в службу судебных приставов бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь ... г. (нулевой) (ответ судебного пристава на обращение - прилагается). Однако, результаты анализа документов, подтверждающих операции основного должника ООО «Мечты сбываются», доказывает обратное.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность основного должника ООО «Мечты сбываются», предоставленная директором ФИО2 не содержит сведений о пассивах и активах общества, в том числе об уставном капитале, денежных средствах и обязательствах общества, в том числе перед ФИО1, ФНС, ФССП, что не соответствует действительности. Директором общества не осуществлена инвентаризация имущества и обязательств основного должника ООО «Мечты сбываются», не выявлены кредиторы, таким образом, в результате искажения данных бухгалтерской (финансовой) отчетности у общества отсутствует имущество, в связи с чем, невозможно удовлетворение требования ФИО1, что существенно нарушает ее права. Истец предполагает, что, располагая в полном объеме информацией о наличии кредиторской задолженности, директор основного должника ООО «Мечты сбываются» ФИО2 умышленно не отразила ее наличие в бухгалтерской (финансовой) отчетности, чтобы ФНС признала общество недействующим, и исключила его из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном 129-ФЗ. что сделало бы выплату долга невозможной. Более половины требований к основному должнику ООО «Мечты сбываются» вытекают из правонарушений (убытки, подлежащие возмещению, неустойки, компенсация морального вреда, штрафы) при заключении договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ. директором общества ФИО2

Согласно ст. 15 КоАП РФ, грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц или дисквалификацию. Под грубым нарушением, понимается, в том числе: занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любого казателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, пенсе чем на 10 процентов; ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета. Ответственность за грубые нарушения требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности основного должника ООО «Мечты сбываются» лежит на директоре ФИО2 так как разумный руководитель при аналогичных обстоятельствах принял бы все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению бухгалтерской отчетности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Непринятие директором основного должника ООО «Мечты сбываются ФИО2 мер по погашению задолженности либо целенаправленный уход от ее погашения (в т. ч. вывод активов общества) признается судами неразумными и недобросовестными лица, имеющего право без доверенности действовать от имени основного должника ООО «Мечты сбываются», и находится в причинно-следственной связи с наступлением убытков истца и неисполнения решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по делу № ...

Не исполнив обязанности, предусмотренные договором № ..., разумный директор, при сходных обстоятельствах, предпринял бы действия, обычные для деловой практики, а именно, добровольно, дорожа и заботясь о своих заказчиках, оперативно, в рамках досудебного разбирательства, вернул бы заказчику денежные средства в размере, в п. 3.2 договора № ..., тем самым исключив судебное разбирательство и рост задолженности основного должника ООО «Мечты сбываются». В решении Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по делу № ... отмечено, что претензия истца ФИО1, в которой были предложены три варианта разрешения спора в досудебном порядке, были оставлены директором основного должника ООО «Мечты сбываются» ФИО2 без удовлетворения.

В целях исполнения решение суда, разумный директор предпринял бы все возможные действия для урегулирования ситуации и погашения долга, а именно продолжил бы работу основного должника ООО «Мечты сбываются», чем обеспечил бы приток денежных средств и обеспечил бы выплату долга истцу. Директор основного должника ООО «Мечты сбываются» ФИО2, напротив, прекратила деятельность общества, закрыла расчетные счета, тем самым сделав исполнение решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по Делу № ... невозможным.

Истец предполагает, что директор основного должника ООО «Мечты сбываются» ФИО2 публично заявившая о закрытии своего предприятия в социальной сети facebook в ноябре ... года (сразу после подачи иска ФИО1 и обоснованного отказа АО «ЕРВ Туристическое страхование» в страховом возмещении), заявившая на суде, что ничего выплачивать истцу не собирается, осознанно не отражала в бухгалтерских (финансовых) документах результаты деятельности и доходы общества, тем самым осуществляя вывод активов общества и вводя в заблуждение судебных приставов в отношении невозможности исполнения основным должником ООО «Мечты сбываются» решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по делу № ....

Непринятие директором основного должника ООО «Мечты сбываются ФИО2 мер по недопущению принудительного исключения общества из ЕГРЮЛ в обход обычных процедур - ликвидации или банкротства признается судами неразумными и/или недобросовестными действиями лица, имеющего право без доверенности действовать от имени основного должника ООО «Мечты сбываются», и находится в причинно-следственной связи с наступлением убытков истца и неисполнения решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по Делу № ....

Решение № ... от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении основного должника ООО «Мечты сбываются» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" №13(780), часть-2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении недействующего ЮЛ (ООО «Мечты сбываются» из ЕГРЮЛ (копия выписки из ЕГРЮЛ - прилагается). Разумный руководитель, при сходных обстоятельствах (наличие непогашенных долгов перед кредиторами), возразил бы относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, погасил долги юридического лица и только затем осуществил процедуру его добровольной ликвидации. Непринятие директором основного должника ООО «Мечты сбываются» ФИО2 действий к прекращению процедуры исключения ООО «Мечты сбываются» из ЕГРЮЛ как недействующего при наличии непогашенного долга перед взыскателем прямо указывает на недобросовестность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени основного должника ООО «Мечты сбываются» ФИО2.

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью основного должника ООО «Мечты сбываются», а действия директора общества ФИО2 противоречат основной цели деятельности общества.

В связи с тем, что требования, заявленные в настоящем заявлении, являются следствием невозможности исполнения основным должником ООО «Мечты сбываются» решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по Делу № ..., в т.ч. исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, изложенное выше является основанием для возложения на директора общества ФИО2 субсидиарной ответственности. Сумма требований к основному должнику ООО «Мечты сбываются» составляет ... руб. Сумма, подлежащая взысканию с директора основного должника ООО «Мечты сбываются» ФИО2 в порядке привлечения субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, составляет ... руб.

ФИО1 считает обоснованным взыскание с директора должника ООО «Мечты сбываются» ФИО2 судебной неустойки для возмещения взыскателю убытков, причиненных просрочкой исполнения решения суда, исходя из срока неисполнения должником решения суда - начиная с момента, когда решение вступило в законную силу, и заканчивая моментом, когда должник исполнит обязательство в натуре (ст. 308.3 ГК РФ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"; ч. 4 ст. 1 ГПК РФ; ч. 1 и 2.1 ст. 324 и ч. 2 ст. 174 АПК РФ; ст. 395 ГК РФ).

ФИО2 (ранее -ФИО8 - еще ранее ФИО6) Д.Р. до ДД.ММ.ГГГГ являлась учредителем (участником) ООО «ДЖАСТ ТРИП», ОГРН/ИНН: ... / ..., которое также прекратило свою деятельность по причине исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по решению ФНС ДД.ММ.ГГГГ., что говорит о недобросовестной практике ведения хозяйственной деятельности ФИО2

Основывая свои требования на нормах ст. 13, 15, 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6, 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 329, 393-395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд:

1. Привлечь директора и единственного участника (учредителя) основного должника ООО «Мечты сбываются» - ФИО2 - к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 в пользу заявителя ФИО1 денежные средства, согласно вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по Делу № ..., которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Мечты сбываются» о расторжении Договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ., а также о взыскании с ООО «Мечты сбываются» в пользу ФИО1 убытков в сумме ... руб. ... коп., неустойки в сумме ... руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа в сумме ... руб., неустойки из расчета ... руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

2. Обеспечить исполнение обязательств выплатой судебной неустойки для возмещения взыскателю убытков, причиненных просрочкой исполнения решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по делу № ..., исходя из срока неисполнения основным должником ООО «Мечты сбываются» решения суда начиная с момента, когда решение вступило в законную силу, и заканчивая моментом, когда должник исполнит обязательство в натуре (л.д. ...).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д....), ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ...). Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности (л.д....), также просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д....).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с истечением срока хранения конверт с судебным извещением возвращен в суд почтовой организацией (л.д. 141).

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.165.1 п.1 ГК РФ

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

Третье лицо ООО «Мечты сбываются» в судебное заседание также не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с истечением срока хранения конверт с судебным извещением возвращен в суд почтовой организацией (л.д. ...).

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

4. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

5. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. (п. 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Расторгнуть договор № RD-3465033 о реализации туристического продукта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мечты сбываются» в лице директора ФИО8 и ФИО1.

Взыскать с ООО «Мечты сбываются» в пользу ФИО1 убытки в сумме ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб.

Взыскивать с ООО «Мечты сбываются» в пользу ФИО1 неустойку из расчета ... руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ, по дета фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «Мечты сбываются» компенсации морального вреда в сумме ... руб., отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "РоссТур", ООО «Регион Туризм» отказать.

Взыскать с ООО «Мечты сбываются» госпошлину в местный бюджет в сумме ... руб. (л.д. ...).

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области № ... от ДД.ММ.ГГГГ., последняя дата предоставления документов отчетности ООО «Мечты сбываются» ДД.ММ.ГГГГ. - бухгалтерская отчетность ... год, за 12 месяцев, квартальный (л.д. ...).

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области № ... от ДД.ММ.ГГГГ., в ИФНС отсутствуют сведения об открытых банковских счетах ООО «Мечты сбываются» (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Мечты сбываются», в связи с наличием признаком недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогам и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету) (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области принято решение о прекращении процедуры исключения юридического лица ООО «Мечты сбываются» из ЕГРЮЛ (л.д. ...).

Из ответов Приокского РОСП на обращения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство № ..., на основании исполнительного документа - исполнительный лист .... выдан органом - Сормовский районный суд г. Нижний Новгород, предмет исполнения: задолженность в размере: ... руб., в отношении должника: ООО "Мечты сбываются", в пользу взыскателя: ФИО1.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, банки и кредитные организации, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ), Росреестр, запрос о счетах должника юридического лица в ФНС и др.).

Из предоставленных ответов банков и кредитных организаций положительных сведений о наличии счетов должника не получено.

Согласно ответов из ГИБДД - за должником транспортных средств не зарегистрировано.

На основании ответов ФНС получена выписка из ЕГРЮЛ на должника, положительных сведений о расчетных счетах открытых на имя должника не получено.

На основании ответа Росреестра - за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. (на основании положений 50 и 112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО10

По результатам выхода судебного пристава-исполнителя по адресу организации должника указанному в исполнительном документе (<адрес>) - проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как дверь в квартиру никто не открыл; опрошены жильцы соседних квартир, которые пояснили, что по адресу проживает девушка с ребенком, в адресе появляется регулярно. Вывесок - с названием организации ООО «Мечты Сбываются» на доме и внутри подъезда не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ. на прием к судебному приставу-исполнителю явился директор ООО «Мечты Сбываются» ФИО2, которая сообщила, что о задолженности ООО «Мечты Сбываются» перед ФИО1 ей известно; пояснила, что организация деятельность не ведет, в штате сотрудники отсутствуют, за организацией движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, расчетных счетов в банках не открыто. ФИО2 судебным приставом-исполнителем вручено предупреждение по ст.315 УК РФ, также требование о предоставлении документов на организацию копии устава, бухгалтерский баланс и т.д. ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО10 предоставлены: копия устава ООО «Мечты Сбываются», бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. (нулевой), решение о создании ООО «Мечты Сбываются», согласно которому на нее возложены обязанности генерального директора организации.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мечты Сбываются», которое направлено для исполнения в ИФНС по Советскому району г. Н. Новгорода. Получен ответ из ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что информация из постановления от ДД.ММ.ГГГГ будет учитываться при принятии решений о государственной регистрации в отношении ООО «Мечты Сбываются».

Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС по Советскому району г. Н. Новгорода. Согласно ответа ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ -бухгалтерская отчетность за ... год отсутствует, налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество за ... год отсутствуют в базе данных Инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства обновлены (направлены) запросы по должнику в регистрирующие органы: банки и кредитные организации, ГИБДД, операторам сотовой связи, Росреестр, в ФНС о счетах должника юридического лица, ФНС к ЕГРЮЛ, ГУ ГИМС МЧС и др.

В ходе исполнения сумма задолженности не взыскана; исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО10 (л.д. ...).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...) и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...), а также общедоступной информации, размещенной на сайте ИФНС России, ООО «Мечты сбываются» до настоящего времени не исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Обращаясь в суд с требованиями о привлечении директора ООО «Мечты сбываются» ФИО2 к субсидиарной ответственности ФИО1 ссылается на то, что ответчик как директор общества действовала неразумно и недобросовестно. Неразумность и недобросовестность выражались, по мнению истца, в принятии обществом на себя обязательств, которые оно не могло исполнить (заключение с ФИО1 договора о реализации туристического продукта), которые носили систематический характер, непринятие мер по ведению бухгалтерского учета, мер по погашению задолженности общества перед истцом, мер по недопущению исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В обоснование данных требований ФИО1 ссылается на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002. "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 данного Федерального закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В данном случае, доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, истцом представлено не было.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

ООО «Мечты сбываются» до настоящего времени из ЕГРЮЛ не исключено, что подтверждается представленными в материалы дела выписками.

Сведений о том, что общество признано несостоятельным (банкротом), а также о том, что ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями о признании ООО «Мечты сбываются» (банкротом), а также доказательств тому, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Между тем, бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Непредоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, неудовлетворение претензии истца в досудебном порядке, безусловным основанием, свидетельствующим о наличии признаков банкротства общества, не является.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств вывода активов общества, наращивания его задолженности (наличие задолженности перед другими кредиторами), принятие обязательств, которые общество заведомо не может исполнить, систематический характер данных действий, равно как и доказательств привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил ведения бухгалтерского учета, ФИО1 в материалы дела также не представлено.

ООО «Мечты сбываются» является действующим юридическим лицом; истцом не доказано, что ответчик совершал умышленные действия, направленные на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом; противоправность действий ответчика истцом не доказана.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика, являвшегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности, не установлено.

Принимая во внимание, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем, имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу, что обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика, являвшегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности, не установлено, в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, установлении судебной неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И.Кшнякина