Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВР Транспойнт» об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда и взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ВР Транспойнт» об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда и взыскании невыплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что с Дата года на основании трудового договора была принята на работу на должность менеджера по транспорту в организацию ЗАО «АТ-Транспорт», реорганизованной в дальнейшем в ООО «ВР Транспойнт». За время работы она добросовестно исполняла свои обязанности, при этом за три года работы заработная плата ей выплачивалась только организацией ЗАО «АТВ», в которой она была оформлена по трудовому договору на должности менеджера по транспорту. Дата года она получила уведомление о сокращении должности в ЗАО «АТВ». В связи с чем, Дата года истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о заключении с ней трудового договора на должность менеджера по транпорту ООО «ВР Транспойнт», однако ответа на свое заявление до настоящего времени она не получила. В устной форме истцу сообщили, что никакого трудового договора с ней заключать не будут, заработную плату за три года работы в организации ответчика в должности менеджера по транспорту ответчик выплатить истцу отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,16,56,57,67,391,392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) истец просила суд признать сложившиеся между ней и ответчиком отношения трудовыми и обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в письменной форме, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с Дата года, компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Макарук И.В., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска по изложенным основаниям,

Представитель ответчика ООО «ВР Транспойнт» по ордеру и доверенности адвокат Урадовских И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, наличие трудовых отношений с истцом отрицала, заявила о пропуске срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. По существу имеющихся возражений относительно требований ФИО1 представила письменный отзыв на иск.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей со стороны истца – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по делу ФИО1 с 30 мая 2011 года на основании трудового договора принята в ЗАО «АТВ» на должность менеджера по транспорту. Дата года истец уволена с занимаемой должности по п. п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников организации).

Ответчик по делу ООО «ВР Транспойнт» зарегистрировано ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в ЕГРЮЛ путем реорганизации в форме преобразования Дата года за основным государственным регистрационным номером №

В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что работая в ЗАО «АТВ» в должности менеджера по транспорту, она выполняла данные трудовые обязанности также и в отношении организации ответчика ООО «ВР Транспойнт», расположенной на одной территории с ЗАО «АТВ», а именно: вела учет первичной документации, путевых листов и ГСМ в ООО «ВР Транспойнт».

По мнению истца, ответчик неправомерно отказал в заключении с ней трудового договора и выплате заработный платы за выполненную работу в должности менеджера по транспорту ООО «ВР Транспойнт».

В обоснование своих требований истцом представлены три ведомости движения ГСМ (уат) за март и Дата года в отношении организаций ООО «ВР Транспойнт» и ЗАО «АТВ», письмо за исх.Nб/н от Дата года адресованное ООО «Магистраль-Карт» от начальника транспортного отдела ООО «ВР Транспойнт» ФИО6, в котором исполнителем документа указана менеджер по транспорту ФИО1, а также копии Print Screen SusRg c электронной почты. Также истец ссылалась на показания свидетелей.

Представитель ответчика адвокат Урадовских И.Л. наличие трудовых отношений с истцом отрицала.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы истца, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком письменные доказательства: приказ №Дата г. «О внесении изменений в штатное расписание работников ООО «ВР Транспойнт», приказ N1 от 13.02.2012 года «Об утверждении штатного расписания», штатное расписание ООО «ВР Транспойнт» на Дата года, приказ № от Дата года «Об утверждении штатного расписания», штатное раписание на Дата года, приказ о приеме работника ФИО7 на работу на должность менеджера по транспорту в ООО «ВР Транспойнт» от Дата года, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО7 от Дата года, соглашение о расторжении трудового договора с ФИО7 от Дата года №, договор аренды № имущества – теплого модуля –офиса от Дата года, акт приемо-передачи имущества от Дата года, дополнительное соглашение № к договору аренды № от Дата года, опровергают указанные истцом обстоятельства, сведений об истце как о работнике ответчика в представленных документах не содержится. Истцом в обоснование своих доводов надлежащих доказательств не представлено, кроме того, наименование должности, которую якобы занимала истец, на основании трудового договора от Дата года был оформлен работник ФИО7

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не доказан факт ее допуска работодателем к выполнению трудовых обязанностей, нахождения с ООО «ВР Транспойнт» в трудовых отношениях, истец не может пояснить условия, срок трудового договора.

В трудовой книжке ФИО1 записи о работе в ООО «ВР Транпойнт» отсутствуют. В трудовой книжке истца, сведения о работе по совместительству в должности менеджера по транспорту ООО «ВР Транспойнт», а ранее ЗАО «АТ-Транспорт» не отражены.

В представленной суду копии журнала регистрации приказов по личному составу (прием, перевод, увольнение) ЗАО «АТ-Транспорт» ФИО1, как менеджер по транспорту также не поименована.

Ссылки истца на доказательства ее работы в ООО «Транспойнт» на указанные выше ведомости движения ГСМ, письмо Nб/н от ДатаДата года, исполнителем которого указана истец ФИО1, а также копии Print Screen SusRg c электронной почты судом не приняты во внимание, поскольку указанные документы надлежащими доказательствами не являются и не подтверждают сами по себе факт допуска к работе в связи с наличием трудовых отношений, их содержание не соответствует требованиям ст. 56 ТК РФ, а иных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений истцом не представлено.

Более того, как установлено судом, организации ЗАО «АТВ» и ООО «ВР Транспойнт» (ранее ЗАО «АТ-Транспорт») располагались в одном помещении (теплый модуль-офис), истец имела доступ к компьтерным программам обеих организаций, поскольку локальная сеть была единой.

Довод истца о том, что учредителями организаций ЗАО «АТВ» и ООО «ВР Транспойнт» является одно и то же лицо, само по себе не свидетельествует о нахождении истца в трудовых отношениях с ООО «ВР Транспойнт».

При этом суд, критически относится к свидетельским показаниям ФИО2 и ФИО3, подтвердившие факт работы истца в организации ответчика, поскольку они опровергаются другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца об обязании заключить с ней трудовой договор, компенсации морального вреда и взыскании невыплаченной заработной платы,

На основании ст. 390 ГПК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая ФИО1 в иске о взыскании заработной платы за три года работы, по утверждению истца в ООО «ВР Транпойнт» (ранее ЗАО «АТ-Транспорт») в должности менеджера по транспорту и требовании взыскания заработной платы с Дата года, суд также учитывает и тот факт, что о нарушении своих прав - невыплате зарплаты за отработанное время истец знала, данные выплаты, как указывает истец, ей ответчиком не начислялись и не выплачивались, с иском обратилась только в Дата года, со значительным сроком обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «ВР Транспоинт» об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда и взыскании невыплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков