Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арбат-Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат-Плюс» (далее – ООО «Арбат-Плюс») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по односторонней сделке, подтверждаемой гарантийным письмом от /дата/, в размере 154 273 руб. 34 коп. В обоснование иска указав, что /дата/ФИО1, являющейся директором и учредителем ООО «Литаник», в ООО «Арбат-Плюс» было передано гарантийное письмо, согласно которому ответчик лично вяла на себя обязанность возместить задолженность указанной организации по арендной плате в размере 154 273 руб. 34 коп., равными платежами по 25 000 руб. в течение шести месяцев, начиная с /дата/. Из буквального толкования слов и выражений гарантийного письма следует, что волеизъявление ответчика выразилось в одностороннем добровольном принятии на себя обязанности выплатить истцу задолженность по арендной плате за другое лицо – ООО «Литаник» (учредителем и директором которого являлась и является ФИО1). Данная односторонняя сделка является непоименованной сделкой. Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени, в связи с чем вынуждены обратиться с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Арбат-Плюс» по доверенности ФИО2 на доводах иска настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что со стороны ответчика имеет место быть недобросовестность поведения, поскольку не ликвидировав ООО «Литаник», открыла новое Общество с ограниченной ответственностью, осуществляя деятельность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что задолженности по арендной плате ООО «Литаник» перед ООО «Арбат-Плюс» не имеет, поскольку арендные платежи были переданы ФИО5, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Однако, доказательств оплаты представить не имеет возможности. Кроме того, гарантийное письмо от /дата/, представленное в материалы гражданского дела, она писала, как представитель юридического лица - директор ООО «Литаник», а не как физическое лицо. И как физическое лицо она не обязывалась выплатить ООО «Арбат-Плюс» задолженность по арендной плате за ООО «Литаник». В настоящее время ООО «Литаник» не ликвидировано, директором и учредителем также является ФИО3 Считает, что данный иск, основанный на гарантийном письме, которое было написано под давлением, не состоятелен.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Литаник» продавцом в 2014 году. Денежные средства за аренду помещения ФИО1 передавала директору ТЦ ФИО5, иногда он приходил к ней, она звонила ФИО1, которая давала указания выдать денежные средства, он в журнале расписывался о получении денег в счет аренды за помещение. Деньги передавались около полугода в 2014 году.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Судом установлено, что ФИО1 является директором ООО «Литаник» (ИНН №), занимающегося с /дата/ розничной торговлей одеждой в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ООО «Торговый дом «Калининский» в лице директора ФИО6 и ООО «Арбат-Плюс» в лице директора ФИО7 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до /дата/ (л.д.46-52).

Решением № от /дата/ единственного участника ООО «Арбат-Плюс» ФИО8 директор ФИО7 освобождена от должности и обязанности директора возложены на ФИО5

/дата/ между ООО «Арбат-Плюс» в лице директора ФИО5 и ООО «Литаник» в лице директора ФИО1 был заключен договор субаренды помещения №-П14, в соответствии с которым арендатор обязалась предоставить, а субарендатор принять за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенное на 2 этаже 3-этажного здания, принадлежащего арендатору на основании договора аренды от /дата/, находящегося по адресу: <адрес>. Общая сумма ежемесячной платы за помещение составляет 86 130 руб. без НДС (л.д.37-44).

/дата/ между арендатором и субарендатором был подписан акт приема-передачи помещения согласно вышеуказанного Договора (л.д.45).

На основании Решения Единственного участника ООО «Арбат-Плюс» ФИО8 от /дата/ полномочия директора ФИО5 прекращены, избрана на должность директор ФИО9

Приговором Калининского районного суда <адрес> от /дата/ФИО5 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от /дата/) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что ФИО5, работая в должности директора ООО «Арбат-Плюс» в период времени с /дата/ по /дата/ постоянно осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции и в указанный период времени получал от индивидуальных предпринимателей и представителей коммерческих организаций денежные средства в качестве оплаты за аренду торговых помещений, расположенных в торговом центре «Калининский» по <адрес>, которые умышленно, из корыстных побуждений, на расчетный счет ООО «Арбат-Плюс» не вносил, а используя свое служебное положение, в корыстных интересах похищал, растрачивая эти денежные средства. Вместе с тем, ни ФИО1, ни ООО «Литаник» по указанному уголовному делу потерпевшими не признавались. Факт неправомерного получения ФИО5 от ФИО1 или от ООО «Литаник» денежных средств в качестве оплаты за аренду торговых помещений, данным приговором суда не установлено.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с /дата/ по /дата/, подписанного директором ООО «Арбат-Плюс» ФИО9 и директором ООО «Литаник» ФИО1 (л.д.57), видно, что задолженность ООО «Литаник» перед ООО «Арбат-Плюс» с учетом поступивших оплат на /дата/ составляет 154 273,34 руб.

/дата/ директор ООО «Литаник» ФИО1 написала гарантийное письмо, в котором отразила, что обязуется возместить задолженность по арендной плате в размере 154 273,34 руб. в течение 6 месяцев равными платежами, начиная с /дата/, по 25 тыс. рублей (л.д.16). Указанное гарантийное письмо адресовано директору ООО «Арбат-Плюс» от директора ООО «Литаник», где после текста следует подпись и расшифровка подписи ФИО1, дата составления.

Истец утверждает, что данное гарантийное письмо было написано ответчиком как физическим лицом, принявшим на себя обязательство выплатить истцу задолженность по арендной плате за другое лицо – ООО «Литаник».

Как пояснила в судебном заседании ответчик, указанное гарантийное письмо она писала, как представитель юридического лица - директор ООО «Литаник», а не как физическое лицо, и как физическое лицо она не обязывалась выплатить ООО «Арбат-Плюс» задолженность по арендной плате за ООО «Литаник».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что гарантийное письмо от /дата/ не может быть расценено, как обязательство физического лица ФИО3 выплатить ООО «Арбат-Плюс» задолженность по арендной плате за другое лицо – ООО «Литаник». Из буквального толкования содержания гарантийного письма такого обязательства не усматривается.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время ООО «Литаник» не ликвидировано, директором и учредителем является ФИО3, как и на момент составления гарантийного письма.

Гарантийное письмо /дата/ было написано директором ООО «Литаник» ФИО1, поскольку в ходе разбирательства установлено, что именно ООО «Литаник» арендовало помещение в ТЦ Калининский у ООО «Арбат-Плюс» с целью розничной торговли одежды, действовала ФИО1 как представитель (директор) ООО «Литаник», указание фамилии и инициалов ФИО1 после текста в гарантийном письме, суд расценивает как расшифровку подписи директора ООО «Литаник».

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Арбат-Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.