Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михай <данные изъяты> к Министерству <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к Министерству <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб. В обоснование иска указал на то, что был осужден <данные изъяты> районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по совершению преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию по данному приговору частично была присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно было определено к отбытию 11 лет лишения свободы в колонии строго режима. Приговором установлено, что срок наказания необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен с 11 лет по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до 8 лет 6 мес. лишения свободы в связи с внесением изменения в законодательство. Он должен был быть освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отбыл свыше назначенного срока 2 года 6 мес.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, содержится в ФКУ <данные изъяты>, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Министерство <данные изъяты> по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что у ФИО1 в связи с приведением приговора в соответствие с действующим законодательством не возникло право на реабилитацию, т.к. его действия были переквалифицированы и наказание смягчено в связи с принятием Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Прокуратуры <данные изъяты> по доверенности ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В письменном отзыве представитель Прокуратуры <данные изъяты> полагал, что у истца не возникло право на реабилитацию. Обратил внимание суда на то, что изменение обвинительного приговора и снижение назначенного ФИО1 наказания в связи с либерализацией уголовного закона не является основанием для применения положений ст. 1070 ГК РФ, поскольку его осуждение за совершение преступлений не было признано незаконным. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив отзыв на иск третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 11 годам лишения свободы. С учетом внесенных в приговор изменений постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных п. а, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ, за которые ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы и путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 10 лет 11 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строго режима.

Также ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за свершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные приговоры в отношении осужденного ФИО1 приведены в соответствие с внесенными в действующее уголовное законодательство изменениями Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и наказания, назначенные за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также наказания, назначенные по совокупности преступлений, смягчены.

Указанным постановлением внесены изменения в приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО1, квалифицированные по ч. 4 ст. 111 УК РФ переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.093.2011, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 мес., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Внесены изменения в приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО1 квалифицированные по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от декабря 2003), по ч. 1 ст. 109 УК РФ переквалифицированы на п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, назначено наказание по п. А ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 года 10 мес. лишения свободы, по ч.1 ст. 109 УК РФ – 1 год 6 мес. лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127, назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание за совершение преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено к отбытию 8 лет 6 мес. лишения свободы, в остальной части рассматриваемый приговор оставлен без изменения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам имеющим право на реабилитацию ( ч.2 ст. 133УПК РФ) не относятся подозреваемый, обвиняемый осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Переквалификация действия истца была вызвана внесением изменением в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ где исключены нижние пределы наказания. За совершение преступления по ч.1 ст. 109 УК РФ в связи с принятием ФЗ № 26-ФЗ наказание до 3-х лет лишения свободы изменено на наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет.

Обобщая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при наличии обвинительных приговоров, переквалификация действий и снижение наказания ввиду приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством не является реабилитирующим обстоятельством, дающим право на компенсацию морального вреда. Сам по себе факт отбытия наказания сроком больше, чем установлено в результате пересмотра приговоров ( на 2 года 6 месяцев) не подтверждает право ФИО1 на реабилитацию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дата, указанная истцом как дата окончания отбывания наказания, Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03.2011 еще не был принят и соответственно оснований для пересмотра не могло возникнуть.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Михай <данные изъяты> в иске к Министерству <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2013.

Председательствующий: