Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику за выполнением работ (услуг) по изготовлению надгробного памятника и благоустройства могилы в пределах оградки. Письменный договор на выполнение заказанных работ ответчик не заключил. Стоимость работ по изготовлению памятника составила 24 875 руб., что подтверждается выданной счет-фактурой XXXX. Истец внесла предоплату в размере 5000 руб. по номеру телефона на банковскую карту ответчика. ДД.ММ.ГГ. в смс-сообщении, направленном на номер телефона ответчика, истец указала размер оградки и адрес сектора на кладбище, где необходимо выполнить благоустройство могилы. Ответчиком был представлен расчет сумм по благоустройству в размере 29 000 руб. (установление бетонной плиты – 33 000 руб., скидка – 4000 руб. за демонтаж памятника). Оплату за выполнение указанных работ истец переводила онлайн на банковскую карту ответчика: ДД.ММ.ГГ. – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ. – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГ. – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГ. – 18 000 руб. Свои обязательства по оплате заказанных работ истец выполнила, ответчиком обязательства по выполнению заказа до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку ответчик без письменного договора неосновательно присвоил себе 53 875 руб., не изготовил надгробный памятник, не произвел благоустройство могилы, не выполнил требования претензии, с него подлежат взысканию убытки истца. Кроме того, из-за некачественно оказываемых услуг, истец испытывала дискомфорт, чувство обиды, разочарование. С учетом требований в редакции от ДД.ММ.ГГ., просила взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ по благоустройству территории в размере 29 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения работ по установке памятника в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки в размере 24 875 руб., неустойку за нарушение срока исполнения работ по проведению благоустройства в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки в размере 29 000 руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 10 00 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивала, ссылалась на то, что согласование объема и стоимости работ по благоустройству территории памятника стороны произвели устно, после чего истцом произведены переводы денежных средств на карту ответчика. После определения круга работ и перечисления денежных средств, ответчик был обязан заключить с истцом договор, выдать кассовый чек, однако не сделал этого, нарушив положения закона о защите прав потребителя. О том, что ответчик произвел работы по установке памятника, истцу стало известно в предварительном судебном заседании, поскольку при выезде на кладбище в июне, июле и начале октября, памятник отсутствовал, в связи с чем заявлены требования о взыскании неустойки 3% от стоимости памятника с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Факт невыполнения работ в установленный срок подтверждается перепиской сторон посредством приложения «WhatsApp». Ответчик обязан был сдать выполненные работы в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Ответчик в судебном заседании с иском был не согласен в полном объеме, ссылался на то, что работы по благоустройству территории были только предварительно просчитаны ответчиком, но их выполнение с истцом не согласовывалось, письменные соглашения по этому поводу не заключались, а потому по какой причине истцом были перечислены денежные средства, ему не известно. Он предлагал истцу возврат денежных средств, однако она отказалась. В переписке с истцом, он не давал своего согласия на выполнение работ по благоустройству могилы. После изготовления и установки памятника, истец отказалась выезжать на место и осматривать работу, ответчик сделал лишь фотографию памятника. Поскольку заказ на выполнение работ совершался истцом в зимнее время, с нею оговаривалось, что работы по установке будут завершены в начале апреля.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, прослушав представленные аудиозаписи, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же Кодекса предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор по изготовлению надгробного памятника.

Договор в письменной форме заключен не был, вместе с тем, факт возникновения договорных отношений подтверждается фактурой XXXX от ДД.ММ.ГГ. об отпуске из склада по XXXX на имя ФИО3 товара: памятника XXXX с работой – 24 875 руб., а также бланком согласования заказа. На указанной фактуре имеется печать ответчика ИП ФИО2 В бланке указан номер заказа XXXX, размер изготавливаемой стеллы, фамилия, имя, отчество захороненного лица, дата рождения, дата смерти, эпитафия.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 24 875 руб., при этом на фактуре имеется указание на задаток на карту – 5000 руб., остаток 19 875 руб. (л.д. 6). Факт полной оплаты работ со стороны истца сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтвержден историей операций по дебетовой карте истца (л.д. 13-17).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что на дату подачи иска в суд обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, в том числе и установка надгробного памятника не была произведена, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 3% от стоимости памятника за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которую истец просила взыскать с ответчика.

Возражая против данного требования, ответчик ссылался, что в связи с заключением договора подряда зимой, в период, когда не проводились работы по установке памятников, срок сторонами оговорен был – ДД.ММ.ГГ. До даты родительского дня ответчик изготовил и установил памятник, однако истец отказалась от подписания акта выполненных работ, прием товара не произвела.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что конечный срок выполнения работ по изготовлению и установке памятника, сторонами не согласован, в фактуре либо бланке согласования заказа от ДД.ММ.ГГ. не прописан.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, помимо прочего, между сторонами возник спор относительно обязательств (согласно позиции истца) ответчика по выполнению работ по благоустройству могил в пределах оградки, что и стало причиной досудебных разногласий и послужило поводом для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства стороны ссылались, что работы по изготовлению и установке памятника согласно устному соглашению сторон должны были быть выполнены до даты родительского дня - ДД.ММ.ГГ.

При этом из претензии, датированной ДД.ММ.ГГ., на имя ИП ФИО2 не следует, что истец имела претензии к ответчику по невыполнению им работ по изготовлению и установке памятника, напротив, из текста претензии усматривается, со слов самой ФИО1, что ответчик указывал на готовность установить его к родительскому дню. Однако ФИО1 указывала на необходимость возврата ей денежных средств в полном объеме, со ссылкой на то, что установка отдельно памятника и отдельная работа по благоустройству стоит дороже, что для нее экономически не выгодно.

Таким образом, именно указанные обстоятельства стали причиной разногласий между сторонами, и как следствие, причиной добровольного отказа истца от услуги по установлению памятника. Со стороны ответчика каких-либо нарушений условий договора судом не выявлено, напротив представленная фотография подтверждает факт изготовления и установки памятника согласно бланку заказа XXXX от ДД.ММ.ГГ.

При таком положении, оснований для взыскания неустойки с ответчика за нарушение срока исполнения работ по установке памятника в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки в размере 24 875 руб., не имеется, поскольку точная дата выполнения работ по договору подряда сторонами не определена.

При этом, суд также учитывает, что установить фактическую дату окончания работ по установке памятника, исходя из позиции сторон по делу и представляемых ими доказательствами, также невозможно, поскольку представленная стороной ответчика фотография не содержит сведений о дате съемки. В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца также не представила достоверных и допустимых доказательств тому, что в период посещения места захоронения ФИО4, в ДД.ММ.ГГ., а также на дату подачи иска спорный памятник отсутствовал.

Следовательно, достоверно установить точную дату установки памятника суд не имеет возможности, однако данный вопрос принципиальный для установления факта просрочки. По мнению суда, обе стороны не проявили должной степени осмотрительности в рамках существующих между ними правоотношений, в апреле 2020 года ни истец, ни ответчик в одностороннем порядке не зафиксировали наличие либо отсутствие памятника в месте захоронения, в связи с чем стороны самостоятельно должны нести риски неблагоприятных последствий. Более того, по делу установлено, что имел место отказ истца от услуги, что исключает ее право на взыскание штрафных санкций по основаниям нарушения срока изготовления работ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости невыполненных работ по благоустройству территории в размере 29 000 руб., а также неустойки и иных штрафных санкций, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие между сторонами договорных отношений о выполнении ИП ФИО2 работ по благоустройству мест захоронения.

В подтверждение факта заключения между сторонами соглашения на выполнение работ по благоустройству мест захоронения истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГ., переписка «WhatsApp».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт заключения с истцом в устной форме договора на выполнение работ по благоустройству территории. Доказательства того, что ответчик приступил к осуществлению данного вида работ, совершил какие-либо действия, свидетельствующие о принятии на себя договорных обязательств, стороной ответчика не представлены.

Из представленной переписки «WhatsApp» не представляется возможным установить объем и вид работ по благоустройству территории и могил, сроки и окончательную стоимость, данная переписка, по своему содержанию, являлась предварительными переговорами и не порождала для сторон каких-либо правовых последствий, из текстовых и голосовых сообщений не следует, что ответчик признал наличие между сторонами договорных отношений в части выполнения работ по благоустройству, данное обстоятельство признавалось только стороной истца, которая требовала выполнения спорных работ.

Таким образом, указанную переписку нельзя считать допустимым доказательством в целях доказывания значимых для настоящего спора обстоятельств. По делу установлено, что сторонами объем и виды работ по благоустройству не были окончательно согласованы (смета, акты не составлялась), равно как и не были согласованы сроки работ, ответчиком окончательная стоимость услуг с учетом согласованного объема работ не выставлялась, то есть предмет договора подряда не был согласован, что и стало причиной разногласий.

Отсутствие согласованного предмета договора подряда с учетом индивидуальности заказа применительно к благоустройству могил и территории лишает сторону истца ссылаться на заключенность договора подряда в этой части, и как следствие на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в данной части. Договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории нельзя признать заключенным в связи с несогласованностью условий о его предмете. Соответственно, договор не влечет возникновение у сторон прав и обязанностей, вытекающих из данного договора.

Таким образом, переведенные истцом денежные средства на счет ответчика не могут расцениваются судом как уплата средств по договору подряда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт отсутствия между сторонами договорных отношений по благоустройству. Оснований для удовлетворения исковых требований истца по заявленным в иске обстоятельствам не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1, к ИП ФИО2 о защите прав потребителя о взыскании стоимости невыполненных работ по благоустройству территории и иных штрафных санкций удовлетворению также не подлежат.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020 года.