Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» - филиал Октябрьская Дирекция по ремонту тягового подвижного состава - тягового подвижного состава о признании отношений трудовыми,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кемский городской суд с иском к ОАО «РЖД» - филиал Октябрьская Дирекция по ремонту тягового подвижного состава - тягового подвижного состава о признании отношений трудовыми по тем основаниям, что в период с 12 марта 2013 года по 28 марта 2014 года между ней и ответчиком ежемесячно заключались договора возмездного оказания услуг, как то: мойка, уборка подвижного состава, обеспечение чистоты локомотивов. За выполнение указанных видов работ согласно данным договорам ей определялись различные суммы оплаты, причем каждый месяц - разная сумма. По данным видам договоров соцпакет не полагался. Последний договор был заключен в период с 03.03.2014 по 28.03.2014 года, далее договор не заключался в связи, с тем, что у организации - ответчика нет денежных средств на оплату этих услуг. Считает, что между ней и ответчиком были трудовые правоотношения, так как она выполняла работы поручаемые ответчиком, при соблюдении правил трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и за выполнение своих обязанностей она получала оговоренную договором заработную плату. То есть ответчик заключил с ней договор, относящийся к гражданско-правовым договорам, хотя фактически она работала в соответствии с нормами, предусмотренными Трудовым кодексом РФ. Наличие данных договоров препятствует в постановке на учет в службу занятости, поскольку при обращении к ним ей пояснили, что при отсутствии трудовых правоотношений ей будет выплачиваться минимальное пособие, что нарушает ее законные права, учитывая также еще и тот факт, что при увольнении она состояла на учете по беременности с 26.03.2014 года со сроком беременности на момент увольнения <данные изъяты>. Кроме того, ответчик не вносил данный период работы в трудовую книжку, в связи с чем, она также теряет свое право на полный трудовой стаж, что в дальнейшем может сказаться на оформлении в будущем пенсии.

Просит признать период работы у ответчика с 12.03.2013 года как выполняемый по трудовому соглашению и произвести соответствующую запись в трудовой книжке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении, пояснила, что работала, как и все сотрудники в штате предприятия с 9 часов до 20 часов, обед с 12 до 13 часов. Она не могла прийти с обеда позже или уйти с работы раньше. Работали по два человека в смене через два дня. Зарплата была как у всех до 15 числа. Аванса не было. Удерживался подоходный налог. Мастер составлял табель и давал поручение, чтобы они произвели помывку машины. С 01 апреля 2014 года договор не заключили из-за отсутствия денежных средств. А до этого платили меньше и предлагали увеличить обед или уходить раньше. Оплата была почасовая. Никогда не платили компенсацию за отпуск. Давным-давно в штате была должность <данные изъяты>. Им выдавались тряпки, ветошь, моющие средства, был свой шкаф, записывали сколько помыто машин.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по основаниям изложенным в возражениях, согласно которым с 12 марта 2013 года по 28 марта 2014 года ОАО «РЖД» привлекало ФИО1 с ее добровольного согласия к оказанию услуг в сфере мойки и уборки тягового подвижного состава и заключало с ней договоры возмездного оказания услуг.

По условиям договоров, заключенных между ОАО «РЖД» (далее-Заказчик) и ФИО1 (далее-Исполнитель), Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика определенные виды услуг.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора № от 03.02.2014 г. ФИО1 обязалась оказать услуги в виде обеспечения чистоты локомотивам серии 2М62 4 секциям площадью 960 кв.м., 2М62у 2 секциям площадью 480 кв.м., серии М62 2 секциям площадью 480 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 договора № от 09.01.2014 г.. ФИО1 обязалась оказать услуги в виде обеспечения чистоты локомотивам серии ТЭМ 2 4 секциям площадью 960 кв.м., 2М62у 2 секциям площадью 480 кв.м.

Согласно п.1.1 договора № от 01.11.2013г. ФИО1 обязалась оказать услуги в виде обеспечения чистоты локомотивам серии ТЭМ7А 1 секции площадью 240 кв.м., серии ТЭМ 2 4 секциям площадью 960 в.м., 2М62у 2 секциям площадью 480 кв.м (далее - договоры).

На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договоров Заказчик обязался выплачивать денежную сумму за оказанные услуги. Более того, согласно п. 1.2 договоров услуги считались оказанными и подлежащими оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, оплата оказанных услуг ФИО1 производилась один раз в месяц после приемки оказанных ею услуг на основании акта сдачи-приемки в оговоренной в договорах суммах.

По трудовому же договору работнику должна начисляться и выплачиваться заработная плата ежемесячно и в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

ФИО1 не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, оказывала услуги в объемах и сроках, предусмотренных договорами возмездного оказания услуг, в штате организации она не состояла. Привлечение истицы к работе не сопровождалось подачей личных заявлений о приеме на работу, приказы об этом работодателем не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, личные карточки не оформлялись.

В договорах, заключенных с истицей, отсутствуют условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, включая ежегодные оплачиваемые отпуска. Выплата пособий по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности, предусмотренных ТК РФ, в заключенных с истицей договорах также не предусмотрено.

Из вышеизложенного следует, что содержание договоров возмездного оказания услуг, заключенных ОАО «РЖД» с ФИО1 не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между истицей и ответчиком, поскольку договоры и фактические отношения не соответствуют признакам трудового договора, а носят гражданско-правовой характер.

Запись о работе вносится в трудовую книжку работника только при приеме на работу по трудовому договору, к работающим же по гражданско-правовому договору это не относится. Следовательно, в силу законодательства РФ, внести запись в трудовую книжку ФИО1 не представилось возможным, поскольку она не имела трудовых отношений с ответчиком, а оказывала лишь последнему услуги в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг.

На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД».

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что между Ремонтным локомотивным депо Кемское - структурным подразделением Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурным подразделением Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиалом ОАО «РЖД» и ФИО1 ежемесячно в период с 12 марта 2013 по 28 марта 2014 года с заключались договоры возмездного оказания услуг.

Исходя из п. 1.1 договоров возмездного оказания услуг № от 12.03.2013 года, № от 01.04.2013 года, № от 01.05.2013 года, № от 01.06.2013 года, № от 03.07.2013 года, № от 01.08.2013 года ФИО1 обязалась оказать услуги по мойке, уборке подвижного состава.

Согласно п.1.1 договоров № от 02.09.2013 года, № от 03.10.2013 года, № от 01.11.2013г. ФИО1 обязалась оказать услуги в виде обеспечения чистоты локомотивам серии ТЭМ7А 1 секции площадью 240 кв.м., серии ТЭМ 2 4 секциям площадью 960 в.м., 2М62у 2 секциям площадью 480 кв.м.

Согласно п.1.1 договоров № от 02.12.2013 года и № от 09.01.2014 года ФИО1 обязалась оказать услуги в виде обеспечения чистоты локомотивам серии ТЭМ2 4 секции площадью 960 в.м., 2М62у 2 секциям площадью 480 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 договоров № от 03.02.2014 г. и № от 03.03.2014 года ФИО1 обязалась оказать услуги в виде обеспечения чистоты локомотивам серии 2М62 4 секциям площадью 960 кв.м., 2М62у 2 секциям площадью 480 кв.м., серии М62 2 секциям площадью 480 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанных договоров Заказчик обязался выплачивать денежную сумму за оказанные услуги на основании акта -приемки оказанных услуг. В договорах ежемесячно устанавливались различные суммы оплаты.

Согласно п. 1.2 договоров услуги считались оказанными и подлежащими оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В конце действия срока договоров ежемесячно составлялся акт о приеме работ, выплачивалось вознаграждение путем перечисления сумм, указанных в договоре на счет банковской карты.

Размер оплаты зависел от количества работающих по гражданско-правовым договорам и лимита, выделенного Дирекцией по ремонту тягового подвижного состава - тягового подвижного состава для Кемского ремонтного депо.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 п. 8 и в п. 12 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор определен как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Особенность трудовых договоров заключается в том, что выполнение работы по таким договорам осуществляется с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в данной организации. При гражданско-правовых договорах конкретная работа выполняется вне правил внутреннего трудового распорядка. Исполнитель не связан режимом рабочего времени и, как правило, самостоятельно определяет способы выполнения работы. Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон. Оно выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумевается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правового договора является осуществленный конечный результат труда, а труд в них является способом взятых на себя обязательств.

Исходя из представленных суду доказательств, установлено, что трудовой договор с истцом не заключался, суммы вознаграждения ФИО1 были различными, фиксированный размер оплаты труда за месяц не устанавливался, выплата производилась один раз в месяц, после подписания акта выполненных работ, табель учета рабочего времени не оформлялся, правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась, в связи с чем, спорные гражданско-правовые договоры признакам трудового договора не отвечают, между сторонами отношения трудовыми не являются и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Штатное расписание Ремонтного локомотивного депо Кемское Октябрьской Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - тягового подвижного состава ОАО «РЖД» в спорный период не предусматривает должности <данные изъяты> подвижного состава. В листе ознакомления с Правилами внутреннего рудового распорядка подпись истицы отсутствует, оплата выполненной работы производилась в начале месяца, следующего за отработанным, платежное поручение на оплату по договорам подряда составлялось отдельно от поручений по перечислению заработной платы, оплата производилась исходя из выделенного Дирекцией лимита и каждый месяц составляла разную сумму в зависимости от количества работающих и лимита, от количества выходов на работу не зависела, график работы не составлялся, табель учета рабочего времени не велся, задание об уборке давались не регулярно, а только при наличии локомотивов на ремонте, при этом одна <данные изъяты> могла работать вместо другой.

Факт выполненных услуг подтверждался актами приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), доказательств наличия рабочего места и подчинения внутреннему распорядку истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Данные факты также подтвердили в суде свидетели, как со стороны истца, таки со стороны ответчика.

Так, свидетель со стороны истца мастер К. в суде пояснил, что с утра приходили <данные изъяты>, одна из них ФИО1, он указывал объем работы, Работу согласовывали по мобильной связи. Если была уборка тепловозов, то он звонил и предупреждал, где находится тепловоз. На работу они могли прийти и в 9 и в 9 ч. 30 мин, иногда, когда звонил -были еще дома. У <данные изъяты> были разные графики работы, объем работы и время работы, они работали то 7 часов, то 8, иногда между собой менялись. Он только контролировал чистая ли машина, сколько кто убрал нигде не фиксировал. Бывало такое, что <данные изъяты> не выходили на работу, тогда тепловоз убирали слесари. Он жаловался начальнику, тот сказал, что ничего с ними сделать не может. Если не было работы, он мог их отпустить раньше домой. Работа была не всегда, в один день может быть 3-4 тепловоза, в другой ни одного. Были дни, когда он вообще не звонил им, они не находились на территории депо.

Так свидетель со стороны ответчика Г. пояснил в суде, что в штатном расписании должности <данные изъяты> с 2007 года нет, данные услуги оказывала компания « <данные изъяты>», так как тепловозы должны выпускаться по технологии ремонта в культурном и пожаробезопасном состоянии, то приходилось договариваться с данными работницами. Никаких графиком, иных документов он на них не вел. Определенного режима работы не устанавливалось. Подстраивались под работу комплексных бригад. Мастер давал задания, когда машину ставили на плановый или неплановый ремонт, работницы ее убирали. Мастер вел журнал для себя, отмечал прогулы для того, чтобы в дальнейшем с таким работником договор не заключать. Расчетами оплаты занимался экономист. Суммы рассчитывались из фонда, который выделяла Дирекция, каждый месяц сумма разная. Распределяли денежные средства в зависимости от количества работников и убранных машин. Договор подписывали по истечении месяца, так как изначально не знали какая сумма будет выделена.

Свидетель со стороны ответчика экономист К. в суде пояснила, что она занималась составлением и заключением договоров об оказании услуг. Ей говорили в начале месяца сколько человек работает. В конце месяца выделялся лимит на оплату, исходя из этого сумма делилась между работающими, договор подписывался в конце месяца. Табель выполненных работ не велся.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они подтверждаются письменными материалами дела и не противоречат друг другу.

Каких либо иных доказательств истцом суду не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания отношений трудовыми не имеется. Требования о внесении записей в трудовую книжку истца удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «РЖД» - филиал Октябрьская Дирекция по ремонту тягового подвижного состава - тягового подвижного состава о признании отношений трудовыми отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.М. Блаженова

Решение в окончательной форме вынесено 11.08. 2014 года.