Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО17» о признании недействительными договоров о проведении оценки стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО18» о признании недействительными договоров о проведении оценки стоимости имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ответчиком ООО «ФИО20» был составлен договор № на оценку. Со стороны истца спорный договор подписан представителем ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, как указано в договоре. Обстоятельство, свидетельствующее о том, что ответчик заведомо знал, что сделку от имени истца совершило неуполномоченное на то лицо, оно вышло за пределы полномочий. Доверенностью не закреплены полномочия на заключение договоров. Кроме того, подпись генерального директора ФИО5 печатью ООО «ФИО21» не заверена. По мнению истца подписанный договор между указанными лицами является недействительной сделкой, так как сделку от имени истца совершило неуполномоченное на то лицо. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была выдана на совершение конкретных юридических действий, за пределы которых представитель выходить не имел права. ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ответчиком ООО «ФИО22» был составлен договор на оценку №51-2005. Со стороны истца спорный договор подписан представителем ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как указано в договоре. Обстоятельство, свидетельствующее о том, что ответчик заведомо знал, что сделку от имени истца совершило неуполномоченное на то лицо – доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия на заключение договоров (совершение сделок) не закреплены. По мнению истца, подписанный договор между указанными лицами является недействительной сделкой, так как от имени истца совершило неуполномоченное на то лицо. ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ответчиком ООО «ФИО23» был составлен договор на оценку №264-207. ФИО3, как указано в договоре. Со стороны истца спорный договор подписан представителем истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочия на заключение договоров (совершение сделок) не закреплены. По мнению истца, подписанный договор между указанными лицами является недействительной сделкой, так как от имени истца совершило неуполномоченное на то лицо. Просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор № года от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлено уточненное исковое заявление, принятое к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 под роспись ФИО2 было вручено уведомление о расторжении договора на оказание юридической помощи и отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указывает на то, что «Стоимость работы по оценке имущества не согласована со мной и сообщена мне после проведения оценки, а отчет об оценке имущества был возвращен судом ДД.ММ.ГГГГ, как изменивший предмет и основание иска». Заключение соглашений возможно только при выражении воли всеми сторонами соглашения, а доказательств того, что ФИО2 выразил согласие на заключение договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ нет. Нет прямого письменного одобрения договоров. При этом независимо от формы одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Совершенная сделка для другого лица, то есть для ФИО2, является незаключенной. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении». Обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал или должен был знать, что сделки от имени истца совершило неуполномоченное на то лицо. ООО «ФИО24» не имеет права требовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, возмещения убытков. Кроме того, отчеты по вышеперечисленным договорам судом в рамках иска ФИО2, использованы не были. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 (за подписью которой были последние уточнения к исковому заявлению о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренные судом) ставила на рассмотрение суда суммы вознаграждений по вышеуказанным договорам. ООО «ФИО25» принимало участие в данном процессе в качестве 3-го лица. Интереса к заключительной стадии процесса не проявляло. В заседания, где рассматривались в том числе и вышеуказанные договора не являлось. Просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор № года от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «ФИО26» ФИО7 (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Представила в материалы дела письменный отзыв и дополнительный отзыв, из которых следует, что ФИО2 не только знал о заключенных договорах от его имени, но и результаты оказания услуг по вышеуказанным договорам, а именно отчеты №167-2004, №72-2005, 455-2007 использовал на заседаниях Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ООО «Солярис», ФИО10, УСЗН администрации <адрес> о разделе наследственного имущества, а также требовал возмещения расходов по данным договорам. Данные обстоятельства подтверждаются указанием на это в мотивировочной части (стр. 10) решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в мотивировочной части (стр. 6) кассационного определения <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства являются одобрением ФИО2 оспариваемых сделок, что порождает для него гражданские права и обязанности по данным сделкам с момента их совершения. Доверенность, выданная ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, дает право представлять ФИО2 в организациях и подписывать любые документы (1 абзац), ограничений на подписание договоров данной доверенностью не предусмотрено. Доверенность, выданная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, дает право от ФИО2 «расписываться за ФИО1» после слов «а также» и представлять интересы в иных учреждениях, ограничений на подписание договоров данной доверенностью не предусмотрено. Доверенность, выданная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, дает право от ФИО2 «расписываться за ФИО1» после слов «а также» и представлять интересы в иных учреждениях, ограничений на подписание договоров данной доверенностью не предусмотрено. Данные доверенности предусматривают возможность представителями ФИО2 действовать в его интересах и ставить подписи от его имени на любых документах. Вышеперечисленные доверенности не содержат никаких реквизитов договора, в рамках которых якобы данные доверенности выданы. Срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Письмо от ФИО2 адвокату ФИО12 датировано ДД.ММ.ГГГГ, из которого явно следует, что ФИО2 знаком с отчетом об оценке. Срок исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ прописан в пункте 5.1 договора – с момента подписания. Срок исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ прописан в пункте 5.1 договора – с момента подписания. Срок исковой давности о предъявлении недействительности сделки в силу ее ничтожности истек. Отчеты ООО «ФИО27», выполненные в рамках договоров на оказание оценочных услуг представлялись в материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО11, ООО «Солярис», ФИО10, УСЗН администрации <адрес> о разделе наследственного имущества, и истцом заявлялись требования на возмещение расходов для оплаты оказанных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются указанием на это в мотивированной части решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 10) и в мотивировочной части кассационного определения <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 6). Данные обстоятельства являются одобрением ФИО2 оспариваемых в настоящем деле сделок, что порождает для него гражданские права и обязанности по данным сделкам с момента их совершения (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо – ФИО3 исковые требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ответчиком ООО «ФИО28» был составлен договор № на оценку.

Со стороны истца спорный договор подписан представителем ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, как указано в договоре.

Доверенностью закреплены полномочия на подписание любых документов.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ответчиком ООО «ФИО29» был составлен договор на оценку №51-2005. Со стороны истца спорный договор подписан представителем ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как указано в договоре.

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия на заключение договоров (совершение сделок) не закреплены.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ответчиком ООО «ФИО30» был составлен договор на оценку №264-207. ФИО3, как указано в договоре.

Со стороны истца спорный договор подписан представителем истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочия на заключение договоров (совершение сделок) не закреплены.

В ходе рассмотрения требований истца ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, по пояснению стороны истца о договоре на оценку от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ года.

С иском о признании договора недействительным истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял.

Учитывая изложенное, суд учитывает истечение срока давности на предъявление соответствующих требований к ответчику и применяет последствия истечения срока давности на обращение в суд, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора № года от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске срока давности на обращение в суд по сделкам, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Из материалов дела следует, что исполнение договоров на оценку началось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

По пояснению стороны истца, о заключенном договоре ДД.ММ.ГГГГ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ года, о договоре на оценку от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ года, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть десятилетний срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек, следовательно, в данном случае подлежит применению прежняя редакция статьи 181 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено, суд исходит из того, что оформление доверенности на оценку имущества за цену и на условиях по усмотрению поверенного со стороны истца носило добровольный характер.

Отчеты ООО «ФИО31», выполненные в рамках договоров на оказание оценочных услуг представлялись истцом в материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО11, ООО «Солярис», ФИО10, УСЗН администрации <адрес> о разделе наследственного имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в материалы вышеуказанного гражданского дела представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому на л.д. 164 указывает о проведении оценки квартиры, автомобиля, земельного участка, указывает их стоимость, ссылается на отчет от ДД.ММ.ГГГГ года.

В просительной части исковых требований, изложенных с учетом уточнений, ФИО2 просил взыскать расходы на услуги ООО «ФИО32».

Таким образом, истец ФИО2 воспользовался результатами оценки, тем самым выразил волю и согласие на заключение договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и одобрил их.

Доказательств несоответствия воли ФИО2 на совершение ФИО12 и ФИО3 сделок по оценке на указанных в договорах условиях, а также наличия сговора (злонамеренного соглашения) между ФИО12, ФИО3 и ООО «ФИО33» в дело не представлено.

Доказательств того, что при совершении сделки представители ФИО2 руководствовались не его интересами, а своими собственными, суду не представлено, кроме того, договоры на оценку имущества исполнены.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Траст–Аудит» о признании недействительными договоров о проведении оценки стоимости имущества – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова