Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор Ненецкого автономного округа обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что приговором Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.200.5, ч.4 ст.200.5, п. «а» ч.5 ст.200.5, ч.4 ст.200.5, п.п. «а,в» ч.5 ст.200.5, ч.4 ст.200.5, ч.3 ст.30 – ч.6 ст.200.5, п.п. «а,в» ч.5 ст.200.5, ч.4 ст.200.5 УК РФ. Судом установлено, что ФИО1 являясь менеджером ГБУ СО НАО «Комплексный центр социального обслуживания» являясь работником контрактной службы и членом комиссии по осуществлению закупок Учреждения, единолично, а также совместно с другими лицами незаконно получил денежное вознаграждение (подкуп) за действия в пользу третьих лиц при заключении сделок для нужд Учреждения. Из указанных денежных сумм ФИО1 обратил в свою собственность 551 830 рублей. Полагает, что действия ответчика по получению денежных средств являются недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащими основам правопорядка и подлежат взысканию с ответчика. Денежные средства в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны вещественными доказательствами и не взысканы с ответчика.

Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ответчика в доход государства – Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации денежные средства в размере 551 830 рублей.

В судебном заседании прокурор Бинчуров А.С. требования поддержал в полном объеме, указав, что действия по получению подкупа являются ничтожными сделками совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, денежные средства в рамках уголовного дела не изъяты и не обращены в доход государства, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в связи с чем он считается на основании ст.165.1 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приговором Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 200.5, ч. 4 ст. 200.5, п. «а» ч. 5 ст. 200.5, ч. 4 ст. 200.5, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 200.5, ч. 4 ст. 200.5, ч. 3 ст. 30 – ч. 6 ст. 200.5, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 200.5, ч. 4 ст. 200.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь работником контрактной службы ГБУ СОН НАО «КЦСО» и членом Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для обеспечения нужд ГБУ СОН НАО «КЦСО» действуя совместно с другим лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил незаконное вознаграждение (подкуп) от ФИО14 и ИП ФИО13, за совершение действий в интересах дающего в связи с закупкой услуг для обеспечения государственных нужд, выразившиеся в предоставлении работниками контрактной службы и членами аукционной комиссии ФИО1 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, преимущества заявке ИП ФИО13 на допуск к участию в электронном аукционе, по итогам которого с ИП ФИО13 (Исполнитель), без конкурентных торгов, как с единственным участником электронного аукциона ГБУ СОН НАО «КЦСО» заключен контракт на оказание услуг по организации торжественного вечера, посвященного празднованию Дня Победы в Великой отечественной войне 1941 – 1945 г.г. для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, тружеников тыла и «детей войны», по начальной (максимальной) цене: 692000 рублей. Из полученных денежных средств 30 000 рублей ответчик забрал себе.

Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил от ФИО13 и ФИО14, непосредственно передававшей подкуп, деньги в сумме 5000 рублей, за совершение действий в интересах дающего в связи с закупкой услуг для обеспечения государственных нужд, выразившиеся в преимущественном заключении контракта с ГБУ СОН НАО «КЦСО» на оказание услуг по организации фуршета в рамках празднования Международного Дня семьи в пользу ИП ФИО13

Также ФИО1 действуя с другим лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получили от генерального директора ООО «Петрополь» ФИО7 и менеджера указанной организации ФИО8 денежные средства в сумме 150 000 рублей, за совершение действий в связи с закупкой товара для обеспечения государственных нужд, а именно предоставлении работниками контрактной службы и членами аукционной комиссии преимущества заявке ООО «Петрополь» на допуск к участию в электронном аукционе, по итогам которого с ООО «Петрополь» (Поставщик), без конкурентных торгов, как с единственным участником электронного аукциона ГБУ СОН НАО «КЦСО» заключен контракт на поставку комплектов «Подарок первокласснику», по начальной (максимальной) цене: 1 520 000 рублей.

Из суммы подкупа 69 000 рублей было перечислено на счет ФИО1

Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил от ИП ФИО11 денежные средства в общем размере 65 830 рублей, за совершение действий в интересах последней в связи с закупкой товаров для обеспечения государственных нужд, а именно в преимущественном заключении контрактов с ГБУ СОН НАО «КЦСО» от ДД.ММ.ГГГГ на поставку подарочных наборов; от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктовых наборов; от ДД.ММ.ГГГГ на поставку пылесосов; от ДД.ММ.ГГГГ на поставку подарочной продукции; от ДД.ММ.ГГГГ на поставку туристического инвентаря и от ДД.ММ.ГГГГ на поставку подарочной продукции.

Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя совместно с другим лицом получил от ИП ФИО12 денежные средства на общую сумму 460 000 рублей за совершение действий в интересах последнего в связи с закупкой работ для обеспечения государственных нужд: предоставлении работниками контрактной службы и членами аукционной комиссии преимущества заявке ИП ФИО12 на заключение с ГБУ СОН НАО «КЦСО» контракта на выполнение работ по косметическому ремонту третьего этажа здания по <адрес>А, с ценой контракта 2521398,3 рубля, то есть практически по начальной (максимальной) цене, которая составляла 2559795,24 рубля.

Из незаконного вознаграждения ФИО1 получил денежные средства в размере 230 000 рублей.

Также ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от генерального директора ООО РПМ «КРАФТ» денежные средства в сумме 13 000 рублей, а также незаконно воспользовался услугой имущественного характера, стоимостью 3000 рублей, за совершение действий в интересах общества в связи с закупкой услуг для обеспечения государственных нужд, выразившееся в преимущественном заключении контракта с ГБУ СОН НАО «КЦСО» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по изготовлению и поставке справочно-информационных буклетов, по начальной (максимальной) цене контракта, составляющей 76 800 рублей.

Кроме того, ФИО1 действуя совместно с другими лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил от директора ООО «Фортуна» ФИО9 денежные средства на общую сумму 550 000 рублей за совершение действий в интересах общества в связи с закупкой работ для обеспечения государственных нужд, выразившиеся в предоставлении работниками контрактной службы и членами аукционной комиссии преимущества заявке ООО «Фортуна» на допуск к участию в электронном аукционе, по итогам которого с ООО «Фортуна» (Исполнитель), без конкурентных торгов, как с единственным участником электронного аукциона ГБУ СОН НАО «КЦСО» заключен контракт на выполнение работ по ремонту кладки наружных стен, отмостки, техподполья и фундаментов под наружные стены здания по <адрес> А, по начальной (максимальной) цене: 2 504 800 рублей, из которых лично ФИО1 получено 136 000 рублей.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, всего ФИО1 получены денежные средства в размере 551 830 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Указанные действия по получению денежных средств с учетом изложенных норм права квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены.

Статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.), которая позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2858-О).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств полученных в качестве взяток.

В рамках уголовного дела денежные средства изъяты и обращены в доход государства не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Российской Федерации все полученные в качестве взяток денежные средства в размере 551 830 рублей 00 копеек.

В силу п.4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления), осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования прокурора Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8718 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации денежные средства в размере 551 830 рублей (Пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 8718 рублей (Восемь тысяч семьсот восемнадцать рублей) 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин