Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказанные услуги, указывая, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдал ФИО1 доверенность на представительство интересов в Арбитражном суде <адрес> по делу № № по иску <данные изъяты> к мери <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, к участию в котором ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался. Истец присутствовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Седьмом арбитражном апелляционном суде <адрес>. Также истцом были составлены по делу процессуальные документы: отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о приобщении документов от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на дополнительные пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв на апелляционную жалобу. Оплата данных услуг не производилась, размер оплаты определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты НСО от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оплата за участие в судебных заседаниях составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>, оплата за составление процессуальных документов составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО1 является директором <данные изъяты> Ответчик выдал ФИО1 доверенность на представительство его интересов в Арбитражном суде, по которой ФИО1 представлял интересы ФИО2 в суде. Ответчик не оплачивал оказанные услуги. ФИО2 не уведомлял ФИО1, либо <данные изъяты> о прекращении правоотношений и отзыве доверенности. ФИО1 были составлены 5 процессуальных документов: отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о приобщении документов от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на дополнительные пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв на апелляционную жалобу, каждый по <данные изъяты> Итоговым решением Арбитражного суда интересы ФИО2 были удовлетворены., со стороны ответчика не было претензий по качеству выполненной истцом работы, ответчик не обжаловал итоговое решение. Решение по гражданскому делу №, которым <данные изъяты> было отказано в иске к ФИО2, не имеет преюдиции, так как по делу был иной состав участников. Решение по делу №, которым <данные изъяты> было отказано в иске к ФИО2, не может быть принято во внимание, так как в апелляционной инстанции истец отказался от иска, производство было прекращено. Поскольку договор между сторонами не подписывался и не заключался, но услуги оказаны на основании доверенности и не оплачены ответчиком, с его стороны имеется неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, так как судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения. Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя ФИО1 на представительство его интересов в суде без указания конкретного дела, но по договору оказания услуг, услуги оказывались по арбитражному делу <данные изъяты> Услуги носили разовый характер: консультация, ознакомление с делом, что подтверждается актом выполненных работ. Представительство интересов ФИО2 не предусматривалось. Оказанные услуги были полостью оплачены ответчиком, что подтверждается квитанциями. Поскольку акты выполненных работ был составлен, правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены. Ответчик не отозвал доверенность, так как посчитал, что отношений с истцом больше нет. Неосновательное обогащение ответчика отсутствует, так как он не уполномочил истца представитель его интересы в суде и данная сумма не подлежит возврату, ответчик не знал, что истец продолжает представлять его интересы в суде. После получения претензии от истца отвечик отозвал доверенность, о чем уведомил <данные изъяты> Итоговым решением Арбитражного суда производство по делу было прекращено в связи с отказом от исковых требований истца – <данные изъяты>

Представитель третьего лица – АО «Газовые электросети» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 на имя ФИО1 была выдана нотариальная доверенность, зарегистрированная в реестре за № 54/<данные изъяты> нотариусом нотариального округа <адрес><данные изъяты> Доверенность уполномочивает истца представлять интересы ответчика в судебных учреждениях (л.д. 8). При этом суд отмечает, что доверенность выдана не по конкретному делу, срок действия три года.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

При этом пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Суду предоставлен договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> иответчиком возмездного оказания юридических услуг. Предметом договора являлось возмездное оказание юридических услуг заказчику по вопросу изучения и проведения правовой экспертизы предоставления документации по делу, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде <адрес>, выработка правовой позиции, составления отзыва на иск, ходатайств в судебное заседание и представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сумма договора составила <данные изъяты> Согласно квитанциям к ПКО указанная сумма оплачена в полном размере ФИО2 в <данные изъяты> (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и лицом, поименованным какФИО2, было заключено соглашение о расторжении договор отДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> связи с его исполнением.

Суду предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и лицом, поименованным какФИО2, возмездного оказания юридических услуг № <данные изъяты> Предметом данного договора являлось возмездное оказание юридических услуг заказчику по вопросу защиты прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде <адрес> по предъявленному <данные изъяты> к мэрии <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – самовольную постройку: газопровод общей протяженностью <данные изъяты> предназначенный для газоснабжения жилых домов <данные изъяты> Приложением№ куказанномудоговору определена стоимость услуг, оказание которых необходимо и (или) возможно в рамках договора.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> общество оказалоФИО2 услуги на общую сумму <данные изъяты> из которых согласно квитанциям к ПКО оплачено ФИО2 в <данные изъяты> (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, со стороны Заказчика акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подписаны.

Оценивая указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> суд приходит к выводу, что он является ничтожным в силу п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 168 ГК РФ, следовательно, по нему в силу ст. 166 п.1 ГК РФ у ФИО2 не возникло обязательств по оплате услуг, предусмотренных данным договором. К такому выводу суд приходит исходя из того, что согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> подписи на документах: договоре от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и приложении к нему, соглашении о расторжении договора № <данные изъяты> возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Оценивая довод истца о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, в виду выполненных истцом услуг, одобренных ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного ущерба следует установить вину данного лица.

Приказом №/<данные изъяты> «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения предмета и условий договора № <данные изъяты> возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручено осуществлять деятельность по юридическому обслуживанию ФИО2

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является единственным учредителем <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами, довод истца об отсутствии преюдиции с решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (оставленному без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым отказано в удовлетворении иска <данные изъяты> к ФИО2, является несостоятельным, поскольку фактические обстоятельства, установленные указанным решениям являются идентичным по настоящему делу тем, что указывает истец ФИО5, являющийся учредителем <данные изъяты>

Согласно протоколам судебного заседания по делу № представитель третьего лица ФИО2 – ФИО1 принимал участие в Арбитражном суде <адрес> по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разбирательство по существу в данных процессах не проводилось, продолжительность процессов от <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – дело рассмотрено, продолжительность процесса <данные изъяты> (л.д.9-14).

Согласно протоколам судебного заседания по делу № представитель третьего лица ФИО2 – ФИО1 принимал участие в Седьмом Арбитражном апелляционном суде по делу ДД.ММ.ГГГГ, разбирательство по существу проводилось, длительность судебного заседания 1 час, ДД.ММ.ГГГГ разбирательства по существу не проводилось, длительность судебного заседания 34 минуты.

ФИО1 были составлены и подписаны по указанному делу отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на 3 страницах (л.д.20-21), дополнительный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на 9 страницах (л.д. 22-26), ходатайство о приобщении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на 4 страницах (л.д. 27-28), возражения на дополнительные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ на 5 страницах (л.д. 29-31). Предоставлено также сопроводительное письмо о направлении отзыва на апелляционную жалобу на 6 листах (л.д. 32-33), сам отзыв суду не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 направлено письмо ФИО1, в котором указано, что по поручению ФИО2 просит расторгнуть договор <данные изъяты> возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнение услуг и не представлять интересы ДД.ММ.ГГГГ а также согласовать размер оплаты оказанных услуг.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом, ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 отменена.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> направлена ФИО7 уведомление, в котором просит оплатить задолженность в размере <данные изъяты> расторгнуть договор, оформить и предоставить акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика ФИО2 недобросовестности, в результате которой истец получил бы убытки, а со стороны ответчика возникло бы неосновательное обогащение, так как хотя договор от ДД.ММ.ГГГГ и не подписывался ФИО2, что установлено заключением Э., вместе с тем, он выдал нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на представительство его интересов, которая была использовано исключительно в рамках арбитражного дела <данные изъяты> Объем услуг и размер оплаты данных услуг в размере <данные изъяты> был исполнен, что сторонами не отрицается и оплачен ответчиком, что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписывался, что установлено заключением Э., следовательно, ответчик не уполномочил истца на дальнейшее представление его интересов в суде. Вместе с тем, истец, являющийся юридически грамотным лицом, не был введен в заблуждение ответчиком. Данный вывод суда подтверждается также тем, что после отмены доверенности ФИО2 и подтверждения ФИО1 факта прекращения отношений, ФИО1 принял дальнейшие меры по представительству интересов ФИО2 в арбитражном суде путем ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 424 п. 3 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из объема оказанных услуг ФИО1, приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 424 п.3 ГК РФ они не образуют неосновательного обогащения со стороны ответчика, который произвел оплату в размере <данные изъяты> по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>. по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд исходит из размера судебных расходах, обычно взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты НСО от ДД.ММ.ГГГГ., не является нормативно-правовым актом, применяемым судом без учета обстоятельств, указанных в ст. 100 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ.

Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена полностью в размере <данные изъяты>., что следует из ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за изучения и проведения правовой экспертизы предоставления документации по делу, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде <адрес>, выработка правовой позиции, составления отзыва на иск, ходатайств в судебное заседание и представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод искового заявление о том, что оплата за составление отзыва на иск от ДД.ММ.ГГГГ и за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не производилась ответчиком не соответствует действительности.

Участие истца по арбитражному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как было указано выше не было обусловлено договорными отношениями с ответчиком, либо иным поручением, однако затраты на участие ФИО1 в интересах ФИО2 в данных процессах не могут превышать 16000 руб. (по 5000 руб. за судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых разбирательство по существу проводилось + по 3000 руб. за судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых разбирательство по существу не проводилось).

Кроме того, составление дополнительного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на дополнительные пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, отзыва на апелляционную жалобу, как было указано выше не было обусловлено договорными отношениями с ответчиком, либо иным поручением, однако затраты ФИО1 в интересах ФИО2 при составлении данных процессуальных документах не могут превышать <данные изъяты> исходя из сложности и объема составленных документов, приведенных выше (по <данные изъяты>. составление дополнительного отзыва на иск и отзыва на апелляционную жалобу, <данные изъяты> ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, <данные изъяты> возражения на дополнительные пояснения истца). При этом суд исходит их того, что объем дополнительного отзыва на иск и отзыва на апелляционную жалобу составляет соответственно 9 и 6 листов. Объем отзыва апелляционной жалобы установлен судом из сопроводительного письма, сам отзыв суду не предоставлялся, следовательно, сложность составления отзыва оценить не представляется возможным, в связи с чем суду не предоставлены доказательства о более высокой стоимости составления данного документа (ст. 56 ГПК РФ). Стоимость составления ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, и возражения на дополнительные пояснения истца определена судом, исходя из объема данных документов и сложности их составления. Все указанные документы были приобщены в процессе рассмотрения дела судом, что следует из протоколов судебных заседаний.

Исходя из количества судебных заседаний до отзыва доверенности ответчиком, продолжительности и результата судебных заседаний, а также сложности и объема указанных в иске составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о полной оплате ответчиком услуг, согласованных с истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.