Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст.Казанской в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В Шолоховский районный суд Ростовской области 23.03.2022 года обратилась ИП глава КФХ ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов по оплате госпошлины. В обосновании исковых требований истец сослалась на следующее.

ИП ФИО3 КФХ ФИО1 30.12.2021 года через личный кабинет Сбербанк онлайн с зарплатной карты, выданной Сбербанком на ее имя, ошибочно перечислила денежную сумму в размере на банковскую карту ответчику ФИО2, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (код авторизации №, идентификатор операции №) от 30.12.2021г. Устно, после перечисления денег, она обратилась к ответчику и попросила вернуть деньги, но ее просьба осталась без удовлетворения. Затем, 31.01.2022 г. ею в адрес ответчика было направлено требование о возврате ошибочно переведенных денежных средств, которое также осталось без ответа и удовлетворения до настоящего времени. Каких либо оснований для получения ответчиком столь крупной суммы денег не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Какие-либо договоры между нами отсутствуют. Денежные средства действительно были ошибочно и безосновательно перечислены ответчику. На основании части 2 статьи 1107 настоящего Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Требование о возврате ошибочно поступивших на его счет денежных средств, истцом отправлено 31.01.2022г. Начиная с 01.02.2022 года, ответчик пользуется чужими денежными средствами. Сумма процентов с 01.02.2022 по 21.03.2022 – рублей. Расчет прилагается. Так же истцом понесены судебные расходы, оплата госпошлины - рубля. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере рублей, а так же проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме рублей, а всего рублей, а также взыскать с ФИО2 судебные издержки, оплаченную госпошлину – рубля.

В ходе судебного заседания представитель истца по ордеру –адвокат Турилин Е.В. поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить на основаниях указанных в исковом заявлении. Настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что, ответчик ФИО2 работал механизатором у ИП ФИО1, однако перечисленные денежные средства на карту ответчика заработной платой не являются, это согласно обычаю делового оборота распределение части прибыли между своими постоянными работниками, при этом условием получения указанных денежных средств является работа полный год и обязательная работа на следующий год, указанные условия, нигде и ничем не закреплены, это обычай, и зависит такое распределение прибыли только от наличия прибыли и воли работодателя. А ответчик ФИО2 повел себя недобросовестно, уведомил о своем увольнении ИП ФИО1 31.12.2021, а не за 10 дней до этого срока, т.е. решил уволиться после получения денежных средств, если бы он уведомил ФИО1 за 10 дней до окончания года, тогда бы она ему указанных денежных средств не выплатила бы, т.к. не было бы соблюдено второе условие на получение части прибыли- остаться работать на следующий год. Таким образом, перечисленная в конце 2021 года денежная сумма на карту ФИО2 является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Учитывая, что ФИО2 пользуется чужими денежными средствами, он обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, ч.2 ст.1107 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что он три года работал механизатором у ИП ФИО1, официально с оформлением трудового договора и записью в трудовой книжке с 01.03.2019 года и по 01.03.2022 года, когда был уволен за прогулы, хотя еще в конце 2021 года он дважды писал заявление об увольнении по собственному желанию, однако по этому основанию уволен не был, считает, что исковые требования возникли из-за того, что от ИП ФИО1 ушли сразу три механизатора, т.к. не стали устраивать условия труда. На протяжении всех трех лет работы ФИО1 оплачивала ежемесячно заработную плату в виде аванса, это примерно половину суммы, в зависимости от наличия у нее денежных средств, а по итогам года вторая половина заработной платы выплачивалась единоразовым платежом. Поэтому считает, перечисленная на его карту ФИО1 денежная сумма является выплаченной ею заработной платой, которую он заработал в течении года, получая ежемесячно только авансовые платежи.

Представитель ответчика по ордеру- адвокат Громова Л.В. поддерживает своего доверителя, считает исковые требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Перечисленная ФИО1 денежная сумма на расчетный счет ФИО2 является заработанной им в течение года заработной платой, которую тот получал в виде аванса, т.е. не полностью. Ее доверитель проработал у ФИО1 на постоянной основе три года и только после того как решил уволиться, ФИО1 предъявила к нему исковые требования, увольнять его не хотела, об этом свидетельствуют его ранее поданные заявления об увольнении, которые оставались без удовлетворения, а затем уволила ФИО2 уже в марте 2022 года за прогулы. Представленные истцом чеки по банковским операциям –переводах денежных средств от ФИО1 к ФИО2 за три года доказывают, что денежные переводы были заработной платой, и что каждый раз в конце года выплачивалась более крупная сумма, каждый год заработная плата росла. Трудовой договор пролонгировался ежегодно, однако его условия по заработной плате не менялись, т.к. изначально ФИО1 предупреждала о том, что заработная плата, о размерах которой она отчитывается в налоговую инспекцию и фактически выплачиваемая зарплата будет разниться, т.е. она платила фактически больше, чем отчитывалась.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны ответчика ФИО4 пояснил, что работал механизатором у ИП ФИО1 с лета 2019 года по январь 2020 года по трудовому договору, затем уволился и стал работать уже не официально, работал до конца 2021 года, договоренность была, что зарплата будет руб. в месяц, в течение года руб., оставшуюся сумму выплатят в конце года, таким образом, в конце 2021 года получил так называемую 13 зарплату в размере руб. После того как он отказался работать у ИП ФИО1, ФИО1 прислала иск о взыскании денежной суммы выплаченной ему по итогам года.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав нормативно-правовые акты, пришел к следующему выводу.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица или отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п.п.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами ФИО2 с 2019 года по 01.03.2022 года находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1 официально работал у нее механизатором, согласно официально заключенному трудовому договору заработная плата составляла руб. в год из расчета оплаты в зимние месяцы руб., а в период полевых работ- руб. в месяц, путем частичной оплаты в виде авансового платежа в размере руб. в месяц, перерасчет и остаток выплаты заработной платы- по окончанию выполнения сезонных полевых работ. Однако при приеме на работу работник и работодатель договаривались, что выплачиваемая заработная плата будет больше. Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду документами. Так из представленных стороной истца Формы 2НДФЛ следует, что получаемый доход у ФИО2 составил руб. в 2019 и в 2020 годах, в 2021 году - руб., но согласно представленным чекам по операциям переводов с карты на карту и платежным ведомостям следует, что выплачиваемая ежемесячная заработная плата отличается от указанной в справке 2НДФЛ. Таким образом, среднемесячная заработная плата выплаченная ФИО2 в 2019 году составила руб., т.е. за год выплачено руб., а по итогам года в декабре 2019 года руб.; среднемесячная зарплата в 2020 году составила руб. за год выплачено руб., в конце года руб.; среднемесячная зарплата в 2021 году составила руб. за год выплачено руб., в конце года- руб.

Доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца суду стороной истца не представлено. Денежные средства, которые истец переводила на имя ответчика являются его заработной платой. Каких-либо доказательств, опровергающих это, суду не представлено. Какой - либо недобросовестности со стороны ответчика при получении денежных средств или счетной ошибки, суд не усматривает, ссылка стороны истца на то обстоятельство, что ответчик нарушил порядок увольнения, предусмотренный трудовым договором, не свидетельствует о его недобросовестности при получении заработанных им в течение года денежных средств. Ссылка стороны истца на то, что выплата крупной суммы в конце года является сложившейся практикой (обычаем), когда по итогам года при получении прибыли она делилась между постоянно работающими работниками и что это сумма не является перерасчетом заработной платы в конце года, как предусмотрено трудовым договором, ничем не подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193,194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ИП главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись.