Гражданский кодекс часть 1

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	ФИО1
представителя ФИО2, ФИО3	ФИО4
представителя ООО «АСК»	ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» о понуждении к заключению договора дарения,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АСК» к ФИО2 чу о применении последствий недействительности сделки,

гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» о понуждении к заключению договора дарения,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АСК» к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АСК» и просил понудить ответчика к заключению договора дарения 12-ти видеокарт в серийными номерами №.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела № ООО «АСК» пояснляло, что ФИО3 были подарены 12 видеокарт. Однако, ответчик отказывается оформить договор дарения в письменном виде.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АСК» и просил понудить ответчика к заключению договора дарения 5-ти видеокарт с серийными номерами №.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела № ООО «АСК» поясняло, что ФИО2 были подарены 5 видеокарт. Однако, ответчик отказывается оформить договор дарения в письменном виде.

В сответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски были объединены в одно производство.

В свою очередь ООО «АСК» обратилось со встречными исками к ФИО3 и ФИО2 и просило обязать ФИО2 произвести возврат ООО «АСК» видеокарт в количестве 5 штук с серийными номерами №, обязать ФИО3 произвести возврат ООО «АСК» видеокарт с серийными номерами: №.

В обоснование своих требований ООО «АСК» указало, что в данном случае договор дарения, заключенный в устной форме является ничтожным, и в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 обязаны вернуть все полученное по недействительной сделке, а именно произвести возврат видеокарт.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель истцом в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные иски не признал и дал соответствующие пояснения.

Представитель ООО «АСК» в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признала, встречные иски поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «АСК», обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» о понуждении к подписанию корректировочной счет фактуры на возврат денежных средств.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК» приобрело в ООО «Открытые технологии» 40 видеокарт MSIRadeonRX 470 Gaming Х, 4gb, DDR5, 256 bit, PCI-E, DVI,2HDMI, 2DPRetail, что подтверждается счет-фактурой и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии о списании объекта основных средств ООО «АСК» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело списание видеокарт RadeonRX 470 Gaming, в связи с тем, что они морально устарели и из-за физического износа.

Также судом было установлено, что договор купли-продажи между ООО «АСК» и ФИО2 не заключался.

Представители ООО «АСК» в ходе судебного разбирательства указывали, что списанные видеокарты в количестве 5 штук были подарены истцу.

Однако, суд пришел к выводу, что доказательств заключения договора дарения, соответствующего требованиям действующего законодательства, а также перехода права собственности на видеокарты от ООО «АСК» к ФИО2 не представлено.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО3 было отказано в удовлетворении иска к ООО «АКС», о понуждении к подписанию корректировочной счет-фактуры.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК» приобрело в ООО «Открытые технологии» (е2е4) 40 видеокарт MSIRadeonRX 470 Gaming, 4gb, 256 bit.

Из заключения комиссии о списании объекта основных средств, составленной сотрудниками ООО «АСК» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АСК» осуществило списание видеокарт RadeonRX 470 Gaming, в связи с тем, что они морально устарели и из-за физического износа.

Также судом было установлено, что договор купли-продажи видеокарт между ООО «АСК» и ФИО3 не заключался.

Представители ООО «АСК» в ходе судебного разбирательства указывали, что списанные видеокарты в количестве 12 штук были подарены ФИО3

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной сделки: юридических лиц между собой и с гражданами; граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, действующим законодательством для сделок, заключенных с юридическим лицом, предусмотрена обязательная письменная форма.

Частями 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Так, как следует из вышеуказанных решений Центрального районного суда , и следует из пояснений представителя ООО «АСК», видеокарты передавались ФИО3 и ФИО2 не безвозмездной основе, то есть в дар, однако письменном виде договор дарения между сторонами заключен не был.

Однако, фактически между сторонами сложились правоотношения по дарения спорных видеокарт, и сторонами совершены действия по передаче видеокарт и их принятию, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Оценивая доводы ООО «АСК» суд усматривает противоречивое поведение. Так, ранее ООО «АСК» заявляло о фактически сложившихся правоотношениях по дарению между ООО «АСК» и истцами. Фактически дарение исполнено, видеокарты переданы истцам, но при этом в настоящее время ООО «АСК» заявляет о недействительности данной сделки по признаку ничтожности в силу отсутствия оформления в письменном виде правоотношений.

Однако, именно ООО «АСК», фактически передавая в дар истцам видеокарты, и не заключая договора дарения в письменном виде должно было оценить все юридические риски и решить, исполнять ли договор, в котором есть правовые дефекты. Умолчание о дефектах договора в сочетании с исполнением, даже частичным, лишает сторону возможности успешно потребовать признания договора недействительным или незаключенным.

При этом, исходя из последующих действий истцов, в том числе путем неоднократного обращения в суд за защитой нарушенного права, они полагались на действительность сделки.

Таким образом, в настоящее время сделка фактически исполнена и суд не усматривает оснований для признания ее недействительной, и применения последствий недействительности путем возврата ООО «АСК» всего полученного по сделке.

Что касается требования истцов, то суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (часть 3 указанной статьи).

Как уже указывалось судом, фактически между сторонами сложились правоотношения по дарению видеокарт, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям дарения видеокарт, при этом сделка исполнена, видеокарты переданы от ООО «АСК» ФИО2 и ФИО3

Из текста исковых заявлений следует, что истцы просят о понуждении ООО «АСК» к соблюдению простой письменной формы договора.

Однако, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают понуждение к соблюдению простой письменной формы договора после его фактического исполнения.

При этом суд учитывает, что общие нормы статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия несоблюдения простой письменной формы договора.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае по фактически исполненной сделке, при отсутствии доказательств заключения между сторонами действительного договора дарения, отсутствуют основания для понуждения ООО «АСК» к оформлению сложившихся правоотношений путем соблюдения простой письменной формы договора дарения.

С учетом изложенного требования ФИО3 и ФИО2 также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исков ФИО3 и ФИО2 чу к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» о понуждении к заключению договора дарения отказать.

В удовлетворении встречных исков обществу с ограниченной ответственностью «АСК» к ФИО3, ФИО2 чу о применении последствий недействительности сделки отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина