Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Прогресс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Прогресс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что с ДАТА. по ДАТА. общество перечислило ФИО1 99 000 руб. без какого-либо правового основания. Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца, ООО УК «Прогресс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что истцом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты интересов в суде, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Кроме того, исходя из нормативного содержания ч. 2 ст. 48 ГПК РФ организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, в связи с чем занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной неявки юридического лица в судебное заседание, так как не исключает явку иного представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что ФИО1 был избран в совет многоквартирного дома и в ДАТА получал вознаграждение. Управляющей компанией с вознаграждения уплачены налоги и страховые взносы.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Предметом спора являются денежные средства в размере 99 000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Из справок ПАО «Сбербанк России» следует, что ООО УК «Прогресс» со своего счета НОМЕР в период с ДАТАг. по ДАТАг. перечислил ФИО1 на его счет денежные средства в общем размере 99 000 руб. Указанное обстоятельство стороной ответчиком признано. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, факт передачи от истца к ответчику спорной денежной суммы судом установлен.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем доказательства недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца, ООО УК «Прогресс» суду не представлены.

Ответчиком ФИО1 указано, что денежные средства перечислялись ему истцом регулярно, добровольно и в течение длительного периода времени в рамках вознаграждения члену совета многоквартирного дома.

Действительно, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР следует, что ФИО1 был избран в совет многоквартирного дома из числа собственников помещений данного дома, и в последствии избран председателем совета дома.

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. (ч.1) Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. (ч.6) Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.(ч.8)

В период избрания ФИО1 председателем совета многоквартирного дома управляющая компания неоднократно и систематически (в последний день каждого месяца) перечисляла со своего счета на счет ФИО1 денежные суммы. При этом самим истцом было указано назначение платежа «аванс по заработной плате», «заработная плата». Из сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что ООО УК «Прогресс» с сумм вознаграждений ФИО1 были уплачена страховые взносы на страховую пенсию.

Таким образом, судом установлен факт систематического перечисления истцом различных денежных сумм в течение периода избрания ответчиком председателем совета многоквартирного дома, на протяжении нескольких месяцев на банковский счет ФИО1 с указанием полного номера банковского счета, фамилии, имени и отчества получателя денежных средств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом ответчику перечислены денежные средства по существующим обязательствам председателя совета дома, о чем управляющей компании было известно.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований ООО УК «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказывает в виду их необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Прогресс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 934 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.