Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ЗАО «Трест-102» о признании односторонней сделки по расторжению договора недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Трест-102» о взыскании неустойки, за период с 20.03.2015 по 31.05.2017 в размере 930307,08 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, в обоснование иска указывая, что между истцом и Закрытым акционерным обществом «Трест-102» (далее - Застройщик, Ответчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту Договор). Застройщик (Ответчик) согласно условиям Договора обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> (далее - Объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Истцу однокомнатную Квартиру не позднее 31 декабря 2011 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу 01.04.2011 года. 01 декабря 2011 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартиры, согласно которому ответчик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 31 марта 2013 года. Указанное соглашение также зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу 11 апреля 2012 года.

Оплата стоимости квартиры в размере 1 807 650 руб. произведена Истцом в полном объёме, однако обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнены. (т.1 л.д. 5-7)

В дальнейшем истец обратился в суд к ответчику ЗАО «Трест-102» с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, просил признать одностороннюю сделку ЗАО «Трест-102» о расторжении договора № от 02 декабря 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительной. Применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора № от 02 декабря 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома действующим; признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по внесению 18.10.2018 года в ЕГРН сведений о расторжении в одностороннем порядке договора участия № незаконными; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу восстановить запись в ЕГРН о правах истца как участника долевого строительства на квартиру по договору № от 02 декабря 2009 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что денежные средства по договору были уплачены им в полном объеме следующим образом: 07 ноября 2007 года, а также 25 декабря 2007 года ФИО1 приобрел в ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» облигации жилищного займа ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» на общую сумму 45 кв.м, общей площади, что подтверждается договорами купли-продажи ценных бумаг. По условиям размещения ценных бумаг и заключенных договоров о сотрудничестве при погашении облигации принимаются в оплату за конкретную квартиру путем заключения договора долевого участия в долевом строительстве. Между ООО «Сто второй трест» и Ответчиком по делу заключен инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (указанная информация подтверждается Проектной декларацией по объекту <адрес>, размещенной на официальном сайте Застройщика (Ответчика)). При погашении ценных бумаг между ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» и Истцом был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры усл. № по адресу: <адрес>

Согласно п. 6 Договора общая стоимость квартиры определяется путем сложения суммы, перечисленной Покупателем (Истцом) за облигации жилищного займа ООО «Сто второй трест» 45 кв.м, общей площади, где стоимость одного квадратного метра составляет 32 400 руб. (рыночная стоимость облигаций) и доплаты за оставшиеся метры общей площади квартиры (7.77 кв.м, х стоимость одного кв.м. 45 000 руб.), что в итоге составляет 1 807 650 руб. Истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору были переданы ООО «Сто второй трест» приобретенные облигации в количестве 45 штук, на сумму 1 458 000 рублей в счет оплаты 45 кв.м., а также перечислена денежная сумма 349 650 руб.

Так как оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, основания для расторжения договора в одностороннем порядке у ответчика отсутствовали. (т. 2 л.д. 6-8)

Определением суда от 29 ноября 2018 года оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Законный представитель ответчика ЗАО «Трест-102» - генеральный директор ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска о взыскании неустойки возражал, указывая, что оплата стоимости квартиры была произведена ответчику третьим лицом ООО «Сто второй трест» по номинальной цене облигаций жилищного займа, таким образом, неустойка может быть исчислена из фактически оплаченной по договору денежной суммы. Так как оплата по договору долевого участи была произведена не в полном объеме, полагал расторжение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома обоснованным. Поддержал ранее представленный отзыв. (т.1 л.д. 88-92)

Представитель третьего лица – ООО «Сто второй трест» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. (т.1 л.д. 155-188)

Представитель третьего лица –ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, представила отзыв на иск. (т.2 л.д. 154-191)

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т.1 л.д. 8-17). Ответчик согласно условиям Договора обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Истцу однокомнатную Квартиру не позднее 31 декабря 2011 года. Сдать объект в эксплуатацию застройщик обязался не позднее 31 декабря 2011 года.

В свою очередь истец обязался внести долевой взнос в размере 1 807 650 рублей и принять квартиру по акту приема - передачи.

01 декабря 2011 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартиры, согласно которому ответчик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 31 марта 2013 года. (т. 1 л.д. 18)

10.09.2018 в адрес истца ЗАО «Трест-102» направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке в связи с невыполнением обязательств по оплате стоимости квартиры в полном объеме, истцу возвращены денежные средства в размере 643500 руб. возвращены истцу. (т.2 л.д. 68-70, 77)

Вместе с тем, материалами дела установлено, что оплата стоимости квартиры в размере 1 807 650 руб. произведена Истцом в полном объёме в следующем порядке: 07 ноября 2007 года, а также 25 декабря 2007 года ФИО1 приобрел в ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» облигации жилищного займа ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» в количестве 45 штук по рыночной стоимости 32400 руб., номинальной стоимостью 14300 руб. на общую сумму 1 458 000 руб., что подтверждается договорами купли-продажи ценных бумаг, депозитарным договором от 07.11.2007 №, счетом депо, уведомлением о предъявлении к погашению облигаций, которые погашены эмитентом ООО «Сто второй трест» путем заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец – ООО «Сто второй трест» обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 договора установлено, что общая стоимость квартиры определяется путем сложения суммы, перечисленной покупателем за облигации жилищного займа ООО «Сто второй трест» и доплаты за оставшиеся метры квартиры, что в итоге составляет 1 807 650 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по исполнению условий договора покупатель передает продавцу приобретенные облигации жилищного займа ООО «Сто второй трест» серии 01, номер государственной регистрации 4-01-00004-R в количестве 45 штук на сумму 1 458 000 руб. в счет оплаты 45 квадратных метров общей площади, где стоимость одного квадратного метра составляет 32400 руб. Оставшуюся площадь квартиры, равную 7,77 квадратных метра, где стоимость оного квадратного метра составляет 45000 руб., в сумме 349650 руб., покупатель выплачивает продавцу единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 19-28, 33-65, т.2 л.д. 110, 113-116, 154-151)

По условиям размещения ценных бумаг, Договора № об инвестиционной деятельности от 26 сентября 2007 года, заключенного между ЗАО «Трест-102» и ООО «Сто второй трест» погашение ценных бумаг производится с выплатой дохода при погашении в виде 1 кв.м общей площади квартиры за 1 единицу облигации путем заключения договоров по приобретению денежных средств. «Итоговая стоимость квадратного метра» определяется по цене продажи Эмитентом жилья, зафиксированной в договорах долевого участия или договорах купли-продажи с приобретателями на дату подачи заявления о погашении. (т.1 л.д. 29-32, т. 2 л.д. 110-116)

Доплата в размере 349650 руб. была произведена истцом 15 декабря 2008 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15 декабря 2008 года. (т.1 л.. 25)

Кроме того, как следует из материалов дела, не оспаривается законным представителем ответчика, между сторонами было заключено несколько вариантов договора долевого участия, датированных одной датой и имеющих одинаковый номер.

Согласно представленному в материалы дела Договору № от 02 декабря 2009 года, который не прошел государственную регистрацию (т.2 л.д. 62-67, т. 1 л.д. 98)), факт подписания которого не оспаривался законным представителем ответчика, оплата по договору производится в следующем порядке: в силу сингулярного правопреемства, возникшего из договора поручительства № 2 от 26 июля 2005 года между застройщиком (ЗАО «Трест-102») и ООО «Сто второй трест», застройщик принимает на себя обязательства ООО «Сто второй трест» в части получения оплаты по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № от 15 декабря 2008 года и подтверждает, что Дольщик (ФИО1) выполнил свои обязательства по внесению платежей на сумму 1 458 000 рублей путем гашения облигаций ООО «Сто второй трест» на общее количество, равное 45 квадратным метрам общей площади квартиры. Кроме того, дольщик внес 349650- рублей за дополнительную площадь квартиры.

Факт оплаты дольщиками в полном объеме стоимости квартир путем погашения облигаций жилищного займа неоднократно подтверждался в ходе многочисленных проверок по жалобам дольщиков, проводимых прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга, УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга (1 л.д.125-132, 190-192, 197-200), в том числе и пояснениями генерального директора ЗАО «Трест-102» ФИО3, которым в ходе судебного разбирательства факт проведения проверок и данные им пояснения не оспаривались.

Доводы ответчика о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки ввиду отсутствия подтвержденного истцом с застройщиком расчета по договору №, опровергаются указанными выше доказательствами.

Кроме того, судом достоверно установлено, что договор исполняется сторонами, не был расторгнут, ответчик неоднократно уведомлял истца о переносе сроков окончания строительства жилого дома, одновременно предлагал подписать дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного, что подтверждается ответом на претензию истца от 06.03.2018. (т.1 л.д. 70)

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт оплаты истцом стоимости объекта договора долевого участия № 16 от 02 декабря 2009 года в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что ЗАО «Трест-102» денежные средства в связи с погашением облигаций ООО «Сто второй трест» были переведены по их номинальной стоимости, правового значения в данном случае не имеют.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт оплаты стоимости объекта строительства в полном объеме, основания для расторжения договора в одностороннем порядке у ответчика отсутствовали, суд полагает требования истца о признании односторонней сделки ЗАО «Трест-102» о расторжении договора № от 02 декабря 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительной, применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора № от 02 декабря 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома действующим, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу восстановить запись в ЕГРН о правах ФИО1 как участника долевого строительства на квартиру по договору № от 02 декабря 2009 года подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для признания действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о внесении 18.10.2018 года в ЕГРН сведений о расторжении в одностороннем порядке договора участия № незаконными, суд не усматривает, так как Управление Росреестра является регистрирующим органом, осуществляющим регистрационные действия на основании представленных документов.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком на момент разрешения спора не получено, акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так как факт нарушения сроков передачи истцу объекта долевого строительства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку с 20.03.2015 по 31.05.2017 в размере 930307,08 руб. (т.1 л.д. 5-6)

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 20.03.2015 по 09.05.2015.

Так как истцом иск предъявлен 05.04.2018, истец имеет право требовать неустойку за период с 05.04.2015, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент исполнения обязательства, так как момент исполнения обязательства определяется сроком, установленным договором, определяющим дату передачи квартиры дольщику.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2011 года срок передачи квартиры определен не позднее 31 марта 2013 года.

По состоянию на 31 марта 2013 года размер ставки рефинансирования определен Центральным банком РФ в размере 8,25%, следовательно, размер неустойки за период с 05.04.2015 по 31.05.2017 составляет 799342,83 руб. (1 807 650 руб.*804 дня*8,25%*1/150).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Применение правового механизма, отраженного в положениях ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки. Заявление ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для его безусловного удовлетворения.

Обстоятельства длительного процесса получения разрешения на строительство свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика, который, не имея разрешения на строительство, заключал с гражданами договоры, вводя их в заблуждение указанием срока передачи объекта, не основанного на фактических обстоятельствах, без учета времени прохождения административных процедур и согласований.

Взаимоотношения застройщика с третьими лицами, не связанными договором с истцом и не принимавшими обязательств перед истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. Заключая договор с истцом, ответчик как профессиональный застройщик должен был предполагать возникновение задержек строительства и установить такой срок окончания строительства и передачи объекта, который позволил бы исполнитель условия договора надлежащим образом. Продление срока разрешения на строительство также не является основанием для нарушения срока передачи объекта строительства истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий заключенного договора в части нарушения сроков передачи объекта недвижимости Коржу Д.В. судом установлено, ответчиком не оспаривается.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав Коржа Д.В. как потребителя услуги несвоевременной передачей объекта недвижимости, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 414671,42 руб. (799342,83 руб.+30000 руб.)/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 11 193,43 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оплачена государственная пошлина в размере 17240 руб. Вместе с тем, заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, и подлежали оплате государственной пошлиной в размере 900 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 900 руб. Государственная пошлина в размере 16338,25 руб. подлежит возврату Коржу Д.В. как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать одностороннюю сделку ЗАО «Трест-102» о расторжении Договора № от 02 декабря 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ЗАО «Трест-102» и ФИО1 недействительной.

Применить последствия недействительности односторонней сделки:

Признать Договор № 16 от 02 декабря 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ЗАО «Трест-102» и ФИО1 действующим.

Восстановить запись в ЕГРН о правах ФИО1 как участника долевого строительства по Договору № 16 от 02 декабря 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ЗАО «Трест-102» и ФИО1.

Взыскать с ЗАО «Трест-102» в пользу ФИО1 неустойку в размере 799342,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 414671,42 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 900 руб., а всего 1 244 914 (один миллион двести сорок четыре тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Трест-102» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11943 (одиннадцать тысяч сто девяносто три) руб. 43 коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16338 (шестнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.<адрес>