Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость оплаты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на отправку почты <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Решение суда ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, пока решение суда не исполнялось) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дне и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, письменно уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела по месту регистрации согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения на отделении почты, что по смыслу ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ следует признать надлежащим уведомлением ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практике по защите прав потребителей, утвержденного Президиум Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ год разрешен спор о защите прав ФИО1 как потребителя в связи с возвратом стоимости услуг. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> (стоимость оплаты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на отправку почты <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>), рассчитанная на момент вынесения решения суда.

Решение суда длительное время не исполнялось (оплата поступило ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости услуг после решения суда. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 дня: <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из дела видно, что возложенная решением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 Обзора судебной практике по защите прав потребителей, утвержденного Президиум Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд руководствуется критериями разумности и справедливости, определяет размер компенсации 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца взыскивается штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, длительность рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд приходит к выводу о частичном взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части иска (67%) в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ удовлетворяются требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 63 рубля, которые подтверждены документально, поскольку были понесены на отправку искового заявления в адрес ответчика во исполнение требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

На основании ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета местного образования <адрес> взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу бюджета местного образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2021 года