Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ФИО3 о взыскании убытков 335 830 руб. 87 коп., мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления ФССП РФ по Владимирской области находятся: исполнительное производство ### о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя - ООО «Торговый дом «Едличка» денежных средств в сумме 1 191 637, 75 рублей, возбужденное по исполнительному листу серии ВС ###, выданного на основании решения Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### о взыскании расходов по договору подряда и государственной пошлины; исполнительное производство ### о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя - ООО «Торговый дом «Едличка» денежных средств в сумме 81 500 рублей, возбужденное по исполнительному листу серии № ФС ###, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда города Владимира о взыскании судебных расходов.

Сведения об исполнительных производствах подтверждаются справками судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо ### от ДД.ММ.ГГГГ от имени индивидуального предпринимателя ФИО4, не являющегося участником исполнительного производства, о том, что между ним и взыскателем ООО «Торговый дом «Едличка» заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования денежных средств с истца по исполнительному производству ###-ИП перешло от ООО «Торговый дом «Едличка» к ИП ФИО4 В данном письме были указаны реквизиты расчетного счета ИП ФИО1 для перечисления денежных средств, удержанных из заработной платы и поступающих на депозитный счет ОСП Ленинского района города Владимира. При этом, по данному договору уступается право требования лишь по одному из вышеуказанных исполнительных производств, а именно по исполнительному производству ###-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя - ООО «Торговый дом «Едличка» денежных средств в сумме 1 191 637, 75 рублей. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель ФИО3 производила перечисление удержанных с заработной платы ФИО2 денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4 по обоим исполнительным производствам ###-ИП и ###-ИП.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на расчетный счет ИП ФИО4 были перечислены удержанные из заработной платы ФИО2, а также оплаченные им в порядке самореализации имущества денежные средства в общей размере 335 830, 87 рублей, из них по исполнительному производству ###-ИП в размере 242 664, 25 рублей, по исполнительному производству ###-ИП в размере 93 166, 62 рублей. О наличии в материалах исполнительного производства письма ИП ФИО4### от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4ФИО2 стало известно лишь в мае 2017 года в результате ознакомления с материалами исполнительного производства. В связи с этим, сумма задолженности ФИО2 перед взыскателем ООО «Торговый дом «Едличка» по исполнительному производству не уменьшилась в должных размерах. Истец полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах у него возникло право требовать возмещения с ответчиков в свою пользу убытков в размере 335 830, 87 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП по Владимирской области ФИО6, действующий на основании доверенностей, в суде полагал уточненный иск не подлежащим удовлетворению, указав, что права и законные интересы истца действиями судебного пристава-исполнителя никак не нарушены, т.к. произошло материальное правопреемство. Следовательно, доводы истца о том, что денежные средства поступили в распоряжение постороннего лица, не могут расцениваться в качестве убытков и не подлежат возмещению. Учитывая отсутствие совокупности указанных условий для удовлетворения искового заявления, полагал, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3, надлежаще уведомленная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица ООО «Торговый дом Едличка», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 80) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Таким образом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Судом установлено, что в производстве ОСП Ленинского района города Владимира УФССП РФ по Владимирской области находится исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС ### по делу ### Ленинского районного суда г. Владимира о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Едличка» денежных средств в общей сумме 1 191 637,75 рублей (т.3, л.д.61-66).

Кроме того, в ОСП Ленинского района г. Владимира в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

-###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Едличка» денежных средств в размере 81 500 руб. на основании исполнительного листа ФС ### по делу ### Ленинского районного суда г. Владимира (т.3, л.д.48-53);

-###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Едличка» денежных средств в размере 7 000 руб. на основании исполнительного листа ФС ### по делу ### Ленинского районного суда г. Владимира (т.3, л.д.54-60).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ###-СД (т.3, л.д.67-69).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (т.2, л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Торговый дом Едличка» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования. Согласно п.1.1 договора уступки прав требования цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с ФИО2 денежной суммы 1 191 637 руб. 75 коп. (т.1, л.д.207-208).

ДД.ММ.ГГГГ. письмом ### ИП ФИО4 уведомил судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира о заключенном договоре уступки права требования с приложением копии договора от ДД.ММ.ГГГГ. и сведений о реквизитах для перечисления взысканных денежных средств на счет ИП ФИО4 (т.1, л.д.209).

Статья 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену выбывшей стороны правопреемником, определенным в порядке, установленном Федеральным законом.

При замене одной из сторон в исполнительном производстве правопреемником процесс исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа продолжается, а не начинается заново, так как для правопреемника обязательны все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника.

Судом установлено, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира, без вынесения соответствующего постановления произвел замену стороны исполнительного производства и перечислял поступившие от должника денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на счет ИП ФИО4, не участвующему в исполнительном производстве.

Согласно представленным платежным документам общая сумма, перечисленная на счет ИП ФИО4, составила 300447 руб. 18 коп.(т.2, л.д.215-247).

Перечисляя денежные средства указанному лицу, судебный пристав руководствовался вышеуказанным заявлением и представленным ему договором уступки ООО «Торговый дом Едличка» прав требования данному лицу.

Судом также установлено, что ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в установленном решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### правоотношении.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ИП ФИО4 удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Торговый дом «Едличка» на ИП ФИО4 в установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. правоотношении. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанное определение не вступило в законную силу (т.3, л.д.15-20).

Судом установлено, что сумма долга ФИО2 по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### в полном объеме на сегодняшний день истцом-должником не погашена, в результате действий судебного пристава-исполнителя излишнее имущество и иные материальные блага с истца не взысканы, доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

При этом истец, являющийся должником по исполнительному производству, обращаясь с требованием о защите нарушенных прав, выступает не своих интересах, а в интересах взыскателя ООО «Торговый дом Едличка», фактически пытаясь погасить (уменьшить) свою задолженность перед ним за счет государства. Вместе с тем, денежные средства, взысканные с ФИО2, распределены и перечислены по исполнительному производству, что привело к уменьшению размера задолженности должника по исполнительным документам.

Перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств ИП ФИО4 в рамках исполнительного производства без вынесения соответствующего постановления о замене выбывшей стороны правопреемником, не влечет безусловное возмещение убытков лицу, являющемуся должником по данному исполнительному производству.

Доказательств того, что договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке признан незаключенным (ничтожным) суду не предоставлено, кроме того, ИП ФИО4 реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Имущество и денежные средства, на которые в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" наложено взыскание, подлежат отчуждению взыскателям и должнику не принадлежат, если должником не доказано обратное. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России, в связи с чем, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия у него убытков, которые находились бы в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, а также того, что в результате данных действий судебного пристава-исполнителя произошло нарушение прав и законных интересов истца, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России следует отказать в полном объеме.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче иска для истца в установленном законом порядке была отсрочена до вынесения решения, на основании п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6558 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ФИО3 о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков в размере 335 830 руб. 87 коп. –оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6558 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2017 г.

Судья Н.Б. Хижняк