Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3062/18 по иску Б. к ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит» банк» о признании договора незаключённым,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 г. г. Самара

установил:

Б.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит» банк» о признании договора незаключённым. В обоснование иска указывает, что апелляционным определением Самарского областного суда от 8.09.2016 г. по делу с неё солидарно с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 45 000 000 рублей. Судом указано на отсутствие доказательств того, что ею не подписывался договор поручительства №К045-П.13 от 10.12.2013 г., в соответствии с которым она несёт ответственность солидарно с не указанным заявительницей лицом. Договор поручительства ею не подписывался. Просит признать договор поручительства №К045-П.13 от 10.12.2013 г. незаключённым.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 3.04.2017 г. Латыпов А.Р. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 12.04.2018 г. Елизарова А.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 43-46), в котором заявила о применении исковой давности.

Третье лицо Б.. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено решением Кинельского районного суда Самарской области от 8.06.2016 г. (л.д. 11-20) и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8.09.2016 г. (л.д. 54-60), которым указанное решение было в части отменено с постановлением нового решения, между ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит» банк» и ООО «Мясоагропром» были заключены кредитные договоры от 24.07.2012 г. №К1-021.12, от 25.02.2013 г. №К1-010.13, от 15.04.2013 г. №К1-026.13, ООО «Мясоагропром» были предоставлены кредиты в порядке открытой кредитной линии с лимитами выдачи 100 000 000 рублей, 35 000 000 рублей и 40 000 000 рублей соответственно под 15% годовых, со сроком возврата кредита 21.07.2015 г. 29.11.2013 г. между ООО «Мясагропром» и ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» был заключён договор о переводе долга №1, согласно которому ООО «Мясагропром» перевело на ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» обязательства, возникшие из названных кредитных договоров. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» по заключенным кредитным договорам между ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит» банк» Банк и Б. и Б. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №К045-П.13, по условиям которого поручители несут ответственность солидарно перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» обязательств в соответствии с договором о переводе долга от 29.11.2013 г. №01 в объёме суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки. Предел ответственности поручителей составляет 45 000 000 рублей.

Б. не подтвердила подлинность своей подписи в договоре поручительства от 10.12.2013 г. №К045-П.13.

Однако достоверных и допустимых доказательств того, что Б. не подписывала указанный договор, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит» банк» о взыскании с Б. задолженности в размере 45 000 000 рублей, основанные на договоре поручительства от 10.12.2013 г. №К045-П.13.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем процессе истица просит признать договор поручительства от 10.12.2013 г. №К045-П.13 незаключённым, ссылаясь на фальсификацию её подписи.

Однако данное утверждение входило в предмет судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, довод о фальсификации подписи Б.. в договоре поручительства от 10.12.2013 г. №К045-П.13 судами проверялся, и был отклонён судом апелляционной инстанции.

Повторное заявление о фальсификации подписи направлено на пересмотр выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, на оспаривание установленных им обстоятельств, что недопустимо.

В связи с этим довод о фальсификации подписи истицы в договоре поручительства не оценивается судом.

Иных доводов в обоснование своего требования о признании договора поручительства от 10.12.2013 г. №К045-П.13 незаключённым истица не заявляет.

Следовательно, исковые требования являются заведомо неосновательными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь