Гражданский кодекс часть 1

Истец Б.Б.Б. обратилась в суд с иском к В.В.В. А.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14.05.2013г. произошло затопление квартиры истца по вине собственников квартиры 12, расположенной по <адрес>- В.В.В. А.А.А. В досудебном порядке В.В.В. А.А.А. отказались возместить ущерб. На основании отчета ООО УК «Лайт-Инвест» величина затрат на восстановление объекта исследования, рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба составила 205700 руб.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчиков в пользу Б.Б.Б. в счет возмещения ущерба сумму в размере 205700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате гос.пошлины в сумме 5257 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Затем истец уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке пользу Б.Б.Б.. в счет возмещения ущерба сумму в размере 132760 руб. без учета износа, сумму в размере 17500 руб. в счет возмещение ущерба за повреждение имущества, расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 руб., и 7000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в сумме 4205 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы связанные с отправкой телеграммы в сумме 343 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности поддержала измененные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик В.В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика В.В.В..-ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик А.А.А.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица непосредственного управления по <адрес> в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта Ш.Ш.Ш. пояснения эксперта Р.Р.Р. показания свидетеля К.К.К. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Б.Б.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акта от 14.05.2013г. комиссии в составе гл. бухгалтера К.К.К. (Врио Председателя УК) слесаря Г.Т.В. в присутствии жильцов кв. 1,4,5,6,12 по <адрес> 04.25 мин. произошло затопление квартиры. Причины затопления: собственник квартиры 12 самостоятельно произвел замену стояка горячего водоснабжения. Произошел разрыв между соединениями стыков двух труб.

Согласно акта от 14.05.2013г. комиссии в составе гл. бухгалтера К.К.К. (Врио Председателя УК) слесаря Г.Т.В. в присутствии жильцов кв. 1,4,5,6,12 по ул. <адрес> собственник квартиры 12 В.В.В. от подписи в акте о затоплении квартиры 6 по <адрес> отказался.

В материалах дела имеется постановление от 24.05.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано 14.05.2013г. в квартире 12 дома <адрес> произошла утечка воды из-за повреждения водопроводной трубы подачи горячей воды, в связи с чем произошло затопление мини пекарни, расположенной на первом этаже, а также квартиры 6.

Согласно выписке из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним В.В.В. А.А.А. являются собственниками квартиры 12, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчета ООО УК «Лайт-Инвест» от 30.05.2013г. рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составляет 205700 руб. обработка от плесени и грибка 18600 руб., восстановление помещений 169600 руб., имущество 17500 руб.

Эксперт Р.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что в результате затопления была повреждена отделка, полы, стены, потолок, мебель. Оценка мебели по стоимости восстановительного ремонта рассчитывалась исходя из средней цены, из нормативного срока службы мебели, внешнего состояния вида. Мебель была не совсем старая, была пригодна для использования.

Свидетель К.К.К. в судебном заседании пояснила, что она является главным бухгалтером непосредственного управления по <адрес> в мае 2013г. к ней пришла Б.Б.Б. и попросила ключи от подвала, пояснив, что ее топят из квартиры на третьем этаже. В.В.В. и его жена на телефонные звонки не отвечали. Дозвонившись до мамы В.В.В., был вызван слесарь. Вода из квартиры В.В.В. № 12 и из квартиры Б.Б.Б. № 6, вытекала из балкона прямо на улицу. В.В.В. жил один, он делал ремонт в квартире, ванна была разобрана. У В.В.В. труба подкапывала в ванной комнате, трубы необходимо было менять, но В.В.В. работа слесаря дома по замене труб показалась дорогой и он нанял своего слесаря.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что В.В.В. неоднократно обращался в УК с требованиями произвести замену стояка горячей воды, на что В.В.В. был дан ответ, что стояк горячей воды необходимо заменить, УК готовы оплатить все расходы по приобретению труб, и необходимых материалов по замене стояка. После приобретения необходимых материалов, УК возместила В.В.В.. понесенные расходы. Работы по замене стояка В.В.В. были произведены самостоятельно, для этого В.В.В. за счет собственных средств был нанят слесарь.

Согласно квитанций от 15.04.2013г. В.В.В. приобретены необходимые материала трубы, муфты на общую сумму 2080 руб.

Согласно расходно- кассового ордера от 15.04.2013г. непосредственным управлением по <адрес> В.В.В. сумма в размере 2080 руб. была возвращена.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличенаг. по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от 14.10.2013г. квартире 6 дома <адрес> в результате затопления 14.05.2013г. были причинены повреждения: помещение № 5-жилая: отслоение потолочной плитки, следы потеков в виде желтых пятен, на потолочных плитах перекрытия произошло обрушение заполнения между швов; на стенах видимые следы потеков, отслоение обоев, на полу вздутие ДВП. Помещение № 4-кухня: отслоение потолочной плитки, следы потеков в виде желтых пятен, на стенах видимые следы потеков, отслоение обоев, на полу вздутии линолеума, помещение № 3 –сун.узел: на подвесном потолке электропроводка вышла из строя, помещение № 1 –прихожая: электропроводка вышла из строя. На окрашенной стене вздутия, видимые следы потеков в виде желтых пятен, на полу вздутие линолеума. Восстановительная стоимость ремонта квартиры пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> составляет 117230 руб.

Представитель ответчика В.В.В..-ФИО2 в судебном заседании просила исключить из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом расходы по демонтажу балконного блока в сумме 1000 руб., монтажу балконного блока -2400 руб., балконного блока 22670 руб., в связи с тем, что в выводах эксперта не содержится указаний на повреждение оконного блока. На момент составления заключения в зале были установлены белые окна. Исключить из стоимости ремонта квартиры расходы по услугам электрика по кухне 5000 руб. по сан.узлу-3000 руб., по прихожей -3000 руб., расходы по приобретению медного кабеля в сумме 8698 руб., в связи с тем, что в выводах экспертом данные повреждения не указывались, на момент составления заключения света в квартире не было. Эксперт не обладает специальными познаниями в области электричества.

Эксперт Ш.Ш.Ш. в судебном заседании пояснила, что на момент осмотра 14.10.13г. балконный блок был заменен. Старый блок требовал замены. Согласно акта от 14 мая 2013г.- балконный блок разбух. Вывод о том, что нарушена электропроводка экспертом сделан на основании акта затопления, который был составлен в день затопления 14.05.2013г. в день осмотра не было света во всем доме. Она не обладает специальными познаниями в области электрики.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно расчета стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба причиненного отделке из заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от 14.10.2013г. в помещении № 5 жилой комнате требуется демонтаж балконного блока стоимость работ 1100 руб., монтаж балконного блока, стоимость работ 2400 руб., балконный блок, стоимость работ 22670 руб.

Согласно акта от 14.05.2013г. окна и входная дверь на балконе взбухли. В судебном заседании эксперт Ш.Ш.Ш. пояснила, что балконный блок требовал замены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика В.В.В.ФИО2, действующая на основании доверенности не представила суду доказательства подтверждающие, что необходимости замены балконного блока не было.

В связи с чем, доводы ответчика В.В.В..-ФИО2, действующей на основании доверенности, в части исключения из стоимости восстановительного ремонта квартиры расходов по демонтажу балконного блока в сумме 1000 руб., монтажу балконного блока -2400 руб., балконного блока 22670 руб., не обоснованы.

Согласно расчета стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба причиненного отделке из заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от 14.10.2013г.в помещении № 4 кухня требуется услуги электрика стоимость работы 5000 руб., в помещении № 3 сан.узел услуги электрика, стоимость работ 3000 руб., помещение № 1 прихожая –услуги электрика, стоимость работ 3000 руб., кабель медный 5520 руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами 14.05.2013г. произошло затопление квартиры 6 в доме по <адрес>. Причина затопления: собственник квартиры 12 самостоятельно произвел замену стояка горячего водоснабжения. Произошел разрыв между соединениями стыков двух труб. (старая труба-соединение- новая труба).

Собственник квартиры 12 по <адрес> обращался с письменным заявлением в непосредственное управление по <адрес> о замене стояка горячей воды. Ремонт стояка горячей воды В.В.В. был произведен за счет собственных средств.

14.10.2013г. на момент составления отчета ООО «Региональный центр независимой экспертизы» в квартире 6 по <адрес> электричества не было. Вывод о том, что нарушена электропроводка экспертом Ш.Ш.Ш..сделан, на основании акта затопления, который был составлен в день затопления 14.05.2013г., специальными познаниями в области электроэнергии эксперт не обладает.

Согласно акта осмотра от 14.10.2013г. квартиры по <адрес> составленного в присутствии и подписанного оценщиком экспертом Ш.Ш.Ш. ФИО2, ФИО3, Б.Б.Б. повреждения электропроводки обнаружено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежит исключению из суммы подлежащей возмещению: в помещении № 4 -кухня стоимость услуг электрика 5000 руб., в помещении № 3-сан.узел стоимость услуг электрика 3000 руб., помещение № 1 прихожая – стоимость услуг электрика 3000 руб., замена кабеля медного 5520 руб.

Исковые требования истца Б.Б.Б. к В.В.В. А.А.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части в сумме 100710 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы в размере 17500 руб. необходимой для восстановления мебели, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку допрошенный в судебном заседании специалист оценщик ООО УК «Лайт –Инвест» Р.Р.Р. в судебном заседании не мог пояснить из чего сложилась сумма 17500 руб. необходимая для восстановления поврежденного имущества (мебели) в результате затопления <адрес>. Согласно акта осмотра от 14.10.2013г. квартиры по <адрес> составленного в присутствии и подписанного оценщиком экспертом Ш.Ш.Ш. ФИО2, ФИО3, Б.Б.Б. повреждений мебели установлено не было. 14.10.2013г. на момент составления отчета специалистом ООО «Региональный центр независимой экспертизы» в <адрес> повреждение мебели зафиксировано не было.

Согласно заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от 14.10.2013г., расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом оценки физического износа жилого помещения, которая определяется как средневзвешанная величина (износ материалов соответствует 40%, т.е. оценка технического состояния –удовлетворительная, общая характеристика технического состояния- бывший в эксплуатации объект, требующий некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей), а также с учетом нормативного срока службы. Расчет рыночной стоимости работ по устранению ущерба рассчитан с учетом рыночной стоимости работ по устранению ущерба, рыночной стоимости работ, рыночной стоимости материалов с учетом накопительного физического износа. Подход заключен в расчете новой восстановительной стоимости объекта за вычетом всех форм накопительного износа.

В связи с чем, доводы истца о необходимости взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба без учета износа, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом оплачена сумма 2500 руб. за составление отчета ООО УК «Лайт-Инвест» по определению стоимости восстановительного ремонта, 7000 руб. за составление отчета ООО «Региональный центр независимой экспертизы», что подтверждается квитанциями.

Истцом оплачена гос.пошлина при подаче иска в суд в размере 5257 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд признает данные расходы судебными издержками и считает, что подлежат взысканию с В.В.В. А.А.А. в солидарном порядке в пользу Б.Б.Б. суммы в размере 9500 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 3214 руб. 20 коп.

Согласно квитанции истцом оплачены расходы по отправке телеграммы с уведомлением А.А.А. в сумме 343 руб. 14 коп., что подтверждается квитанцией.

Суд признает данные расходы судебными издержками и считает, что подлежат взысканию с А.А.А. расходы по отправке телеграммы в размере 343 руб. 14 коп.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция от 07.06.2013г. согласно которой, Б.Б.Б. оплатила за оказание юридических услуг ФИО1 сумму в размере 15 000 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчиков В.В.В. А.А.А.. в солидарном порядке в пользу в пользу истца Б.Б.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 15 000 руб.

Суд не признает сумму в размере 700 руб., оплаченную нотариусу, судебными издержками, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя и.т.д.

Следовательно, оплаченные нотариусу 700 руб. за доверенность, не могут быть вынужденными судебными расходами.

В связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы в размере 700 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск Б.Б.Б. к В.В.В., А.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с В.В.В., А.А.А. в солидарном порядке в пользу Б.Б.Б. сумму в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 100710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные издержки в размере 9500 руб.

Взыскать с А.А.А. в пользу Б.Б.Б. судебные издержки в размере 343 руб. 14 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова