Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Голговский А.Ю., Голговская Н.С. о признании солидарными должниками и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с требованиями о признании солидарными должниками и обращении взыскания на имущество, мотивировав тем, приговором суда от 22.10.2012г. Голговская Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ЮЛ1, одновременно с этим с Голговской в пользу ЮЛ1» взыскано <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба. Однако, в рамках исполнительного производства, с Голговской Н.С. было взыскано только <данные изъяты> руб. Таким образом, размер задолженности ответчицы перед истцом на сегодняшний день составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что Голговская Н.С. на момент совершения преступления состояла в браке с Голговским А.Ю., а мотив ее преступления был обусловлен необходимостью погашения имевшегося у последнего задолженности перед третьими лицами, истец просит признать Голговского А.Ю. солидарным должником по обязательству Голговской Н.С. о возмещении ЮЛ1 ущерба в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на общее имущество ответчиков, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ЮЛ1» Милованцев П.С., полномочия которого проверены, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Голговская Н.С. с исковыми требованиями согласилась частично, а именно пояснила, что не отказывается от возмещения ущерба истцу, однако ввиду того, что до сегодняшнего времени не работала, осуществляла уход за малолетним ребенком, не имела возможности вред погасить. В настоящее время она трудоустроилась и готова совместно с супругом ежемесячно гасить по <данные изъяты> руб. Относительно обращения взыскания на совместное имущество возражала, так как не отказывается от возмещения вреда.

Ответчик Голговский А.Ю. с исковыми требованиями согласился частично, не возражал относительно признания его солидарным должником с Голговской Н.В. в отношении обязательств перед ЮЛ1», Однако просил не обращать взыскание на их совестное имущество, обязавшись ежемесячно гасить истцу по <данные изъяты> руб., в зависимости от суммы получаемого дохода.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Арсланбекова Я.О. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Законными режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ч.1 ст. 33 СК РФ). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 СК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором суда от 22.10.2012г., вступившим в законную силу 02.11.2012г., Голговская Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении потерпевшего ЮЛ1, в пользу последнего с Голговской взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Голговская Н.С. в ходе судебного разбирательства в рамках уголовного дела поясняла, что в ее семье сложилось тяжелое материальное положение, в связи с тем, что супруг занял денежные средства в долг, однако не смог своевременно вернуть, в связи с чем она совершила вменяемое ей преступление.

Согласно данным Территориального отдела ЗАГС Красноярского края по Кировскому району, Голговская Н.С. и Голговский А.Ю. состоят в браке с <данные изъяты>. по настоящее время.

Согласно данным ОСП по Кировскому району г. Красноярска, в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Голговской Н.С. в пользу ЮЛ1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. было взыскано <данные изъяты> руб. путем обращения взыскания на денежные средства, имеющиеся на счете должника в банке; иные меры принудительного исполнения положительных результатов не дали; местонахождение должника не установлено, в связи с чем исполнительное производство окончено; исполнительный лист возвращен взыскателю 13.02.2013г. Таким образом, на сегодняшний день задолженность Голговской Н.С. перед ЮЛ1 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что ответчиками не оспаривается.

Принимая во внимание то, что факт совершения Голговской хищения в целях погашения долговых обязательств Голговского А.Ю., приходящегося ей супругом нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает обоснованным Голговского А.Ю. признать солидарным должником наряду с Голговской Н.С. перед ЮЛ1» о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, рассматривая требования истца об обращении взыскания на общее имущество Голговской Г.С. и Голговского А.Ю. в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования необходимо отказать, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ответчика Голговского А.Ю. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что конкретное совместное имущество было приобретено супругами на похищенные денежные средства Голговской Н.С.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, учитывая, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать Голговский А.Ю. солидарным должником наряду с Голговская Н.С. перед ЮЛ1» о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Голговский А.Ю., Голговская Н.С. солидарном в пользу ЮЛ1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек.

Отозвать в ОСП по Кировскому району г. Красноярска исполнительный лист № от 16.01.2013г., выданный Ленинским районным судом г. Красноярска о взыскании с Голговская Н.С. в пользу ЮЛ1 <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Голговский А.Ю. в пользу ЮЛ1 судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Голговская Н.С. в пользу ЮЛ1 судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЮЛ1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 10.07.2014г.