Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ООО «ЦК» – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦК» (далее по тексту – ООО «ЦК») к обществу с ограниченной ответственностью «РВС» (далее по тексту – ООО «РВС»), ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЦК» обратилось в суд с иском к ООО «РВС», ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между (поставщиком) ООО «ЦК» и (покупателем) ООО «РВС» был заключен договор поставки № (с отсрочкой платежа). Согласно условиям договора поставки, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар производственно-технического и/или бытового назначения в количестве, ассортименте и качестве, установленном договором. В соответствии с п. указанного 6 договора поставки поставщик предоставляет покупателю рассрочку оплаты товара в следующем порядке: товар на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС, отгруженный по договору, подлежит оплате не позднее 21 дня после его получения. Товар на указанную сумму может быть получен покупателем путем отгрузки ему продавцом одной или нескольких партий.

При нарушении сроков оплаты товара покупатель обязался выплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В целях обеспечения покупателем – ответчиком ООО «РВС» своих обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО4 также были заключены договоры поручительства № и №, согласно которым поручители обязуются перед кредитором должника в полной мере отвечать за исполнение им обязательства по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате неустойки в случае неисполнения должником обязательств по данному договору поставки.

ООО «ЦК» надлежащим образом исполнил условия договора поставки, передав в собственность ответчику товар на общую сумму <данные изъяты>. Ответчик ООО «РВС» принял указанный товар. Однако в нарушение условий договора поставки ООО «РВС» не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «РВС», а также поручителям ФИО3 и ФИО4 претензию о погашении задолженности по договору поставки, в которой предложил им погасить задолженность перед истцом до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики требование истца не выполнили.

На основании изложенного ООО «ЦК» просит взыскать солидарно с ООО «РВС», ФИО4 и ФИО3 в свою пользу задолженность по договору поставки № (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «ЦК» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «РВС» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

По сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения ООО «РВС» расположено по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по его месту нахождения, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения».

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако добровольно уклонился от участия в судебном заседании.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «РВС».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Рязанской области, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения», в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно уклонился от получения судебного извещения.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 исковые требования не признал, однако обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Факт поставки ООО «ЦК» ответчику ООО «РВС» товара, наличие задолженности ответчика по оплате товара по договору поставки, а также правильность расчета указанной задолженности, не оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 – «Общие положения о купле-продаже» главы 30 раздела IV ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между (поставщиком) ООО «ЦК» и (покупателем) ООО «РВС» был заключен договор поставки № (с отсрочкой платежа). Согласно условиям договора поставки (п. 1), поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар производственно-технического и/или бытового назначения в количестве, ассортименте и качестве, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2 договора поставки, поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость партии товара определяется поставщиком на основании заказа (заявки) покупателя и указывается в счете на оплату товара и в товарной накладной. Получив заказ (заявку), поставщик формирует и выставляет покупателю счет на оплату заказанной партии товара. При согласии с условиями счета покупатель оплачивает товар. В этом случае условия о поставке партии товара считаются согласованными сторонами.

В силу п. 4.4. договора поставки обязательство поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю или перевозчику покупателя, имеющему доверенность на получение товара по договору поставки.

В соответствии с п. 3.2.1. договора поставки покупатель обязан оплатить товар в порядке, установленном в п. 6.1 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки поставщик предоставляет покупателю рассрочку оплаты товара в следующем порядке: товар на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС, отгруженный по настоящему договору, подлежит оплате не позднее 21 дня после его получения. Товар на указанную сумму может быть получен покупателем путем отгрузки ему продавцом одной или нескольких партий. В случае, если стоимость партии заказанного товара превышает <данные изъяты>, то сумма сверх указанной подлежит уплате до момента отгрузки товара (п. 6.1.2).

В случае просрочки оплаты товара покупатель обязался выплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 7.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО4 также были заключены договоры поручительства № и №, согласно которым поручители обязались перед кредитором должника в полной мере отвечать за исполнение им обязательства по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате неустойки в случае неисполнения должником обязательств по данному договору поставки.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ответчику товар производственно-технического и/или бытового назначения в количестве, ассортименте и качестве, установленном договором, на общую сумму <данные изъяты>, согласно универсальным передаточным документам. Ответчик ООО «РВС» в свою очередь принял указанный товар. В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 данное обстоятельство подтвердил.

Кроме того, факт поставки ООО «ЦК» товара ООО «РВС» подтверждается следующими документами: счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, (получил водитель ООО «РВС» ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, (получил директор ООО «РВС» ФИО4), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, (получил директор ООО «РВС» ФИО4), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, (получил директор ООО «РВС» ФИО4), бланком доверенности на получение материальных ценностей по форме М-2, выданная ООО «РВС» ДД.ММ.ГГГГ водителю ООО «РВС» ФИО1 на получение от ООО «ЦК» материальных ценностей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «РВС» принял условия счета на оплату полученных товаров, в том числе общую цену товаров, исходя из суммы заказа. Доказательств своего несогласия с ценой товаров ответчик ООО «РВС» суду не представил, следовательно, условия о поставке партий товаров были согласованы сторонами.

Так как в нарушение условий договора поставки ООО «РВС» не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок – не позднее 21 дня после получения товара (ДД.ММ.ГГГГ), у него образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основная задолженность, <данные изъяты> – пени за просрочку оплаты товара (из расчета: <данные изъяты> х 0,3% х <данные изъяты>, где: <данные изъяты> – основная задолженность, 0,3% - размер неустойки, установленный договором, <данные изъяты> – количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате товара).

С учетом указанных обстоятельств суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности, пени, находит его математически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктами 1 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ЦК» и ФИО4, ФИО3, также установлена обязанность физических лиц – ФИО4 и ФИО3 в полной мере отвечать перед ООО «ЦК» за исполнение им обязательства по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате неустойки в случае неисполнения должником обязательств по данному договору поставки.

Из материалов дела усматривается, что истец ООО «ЦК» направил ответчикам ООО «РВС», ФИО4 и ФИО3 претензию о добровольном погашении задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца ответчики не выполнили. Указанное обстоятельство подтверждается: письменной претензией ООО «ЦК» на имя директора ООО «РВС» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, письменной претензией ООО «ЦК» на имя ФИО4 Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, письменной претензией ООО «ЦК» на имя ФИО3 Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением о получении почтового отправления директором ООО «РВС» ДД.ММ.ГГГГ, распечатками с сайта «Print-Post» от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств по договору поставки полностью или частично, в суд не представлено.

Оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования ООО «ЦК» к ООО «РВС», ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в сумме <данные изъяты>.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21 января 2016 года, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 5).

В связи с указанным, расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков ООО «РВС», ФИО4 и ФИО3 солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦК» к обществу с ограниченной ответственностью «РВС», ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РВС», ФИО4 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦК» задолженность по договору поставки № (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Д.А. Поветкин