Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1000000 (один миллион) руб.

Свои требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ и ст.292 УК РФ. Поводом стал материал, поступивший с ИФНС по <адрес>. Налогоплательщику ФИО5 сотрудником камерального отдела ошибочно была доначислена сумма НДС в сумме 480,0 т.<адрес> по закону обязаны были аннулировать. По неизвестной для истицы причине налогоплательщик ей заявил, что это она виновата в доначислении. Налогоплательщику до этой камеральной проверки она проводила выездную налоговую проверку и данный вид налога не доначисляла. Налогоплательщик ошибался. ФИО8 ему сказала, что он обязан обратиться в налоговую инспекцию, чтоб провели служебную проверку по этому факту. Из налоговой инспекции материал поступил в следственный комитет, и было возбуждено уголовное дело. То, что указано в постановлении, не подвергается никакой логике. Указано, «что ФИО8, работая в налоговой инспекции имея умысел без ведома ФИО9 зарегистрировала его, сдала за него подложную декларацию». В налоговом Кодексе РФ нет такого понятия, чтобы «кто-то» за «кого-то» регистрировал лицо без его ведома, и сдавал за «кого-то» декларацию. ФИО9 зарегистрировала нотариус ФИО10. Декларацию предоставил сам ФИО9, и приняла у него декларацию сотрудник инспекции ФИО11, которая работала в отделе приема деклараций. В федеральной налоговой службе введена программа ЭОД (электронная обработка данных), за каждое действие отвечает сотрудник, который работает на этом участке, и вводит информацию под своим паролем. Все прослеживается без труда - надо просто открыть программу и посмотреть, кто зарегистрировал, и кто принял декларацию. ФИО8 - не нотариус и не работала в отделе приема деклараций. Никакого отношения к этим действиям не имела. Далее было указано, «что ФИО9 приходил в инспекцию три раза, чтоб заплатить налоги, но сберкасса не работала, и он поднимался к ФИО2 в кабинет, и давал ей деньги на налоги, а она воспользовалась этим. Налоги вовремя не заплатила, а заплатила через год после того как он дал ей три раза деньги на налоги». Согласно НК РФ п.44 ФИО8 ни как гражданка и ни как налоговый инспектор не несла обязанности за кого-то уплачивать налоги, это не входит ни в чью обязанность, кроме самого плательщика. Никогда ей ФИО9 не приносил никакие деньги «на налоги», и никогда в налоговой инспекции не было отделения сберкассы. По версии следствия ФИО8 вместо ФИО9 его зарегистрировала, вместо него сдавала декларацию, и за него обязана была уплачивать какие-то налоги. Вызывались свидетели, делались очные ставки. В этих действиях необходимости не было, так как есть налоговый кодекс, есть должностная инструкция. ФИО8 обращалась в прокуратуру с заявлениями. В прокуратуре разобрались, уголовное дело было прекращено постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечением истицы к уголовной ответственности, нахождением под следствием длительное время, подпиской о невыезде были существенно нарушены ее права. Она была ограничена в свободе передвижения, обвинялась в совершении преступления, которого вообще не было, в результате этого была задета ее репутация, унижено достоинство. Нарушение ее прав было длительным, унизительным для истицы. Моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, неизгладим. До сих пор она оправдывается перед знакомыми, родственниками, бывшими сослуживцами в том, что она ни в чем не виновата. Ее дочь, у которой нет никого кроме истицы, переживала, постоянно плакала. У дочери в собственности была квартира, которую пришлось продать из-за возникших финансовых осложнений, так как истица не работала и была ограничена в передвижениях.

Все вышеизложенное свидетельствует о причинении ей морального вреда, который фактически невозможно оценить, как невозможно оценить покой, спокойствие, здоровье ее и близких ей людей. С учетом нравственных и физических страданий, которые она перенесла после возбуждения уголовного дела, при допросах и других следственных действиях, когда ни одному ее слову не верили и игнорировали ее доводы, урона, который был нанесен ее репутации, ФИО8 оценивает моральный вред в размере одного миллиона рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 поддержала свой иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что она около 2 месяцев находилась под подпиской о невыезде. Когда все это началось, ей пришлось уволиться с работы. Уволилась она в 2007 году.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.12.2013г., просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых изложено следующее. Исковые требования истицы не соответствуют по смыслу ст.1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных физических и нравственных страданий. Материалами дела подтверждается факт уголовного преследования в отношении ФИО2, что не является достаточным при определении суммы вреда. Иные доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда и перенесенных вследствие этого нравственных страданиях, ФИО4 не представила.

Представитель прокуратуры КБР ФИО7, действующий на основании доверенности от 23.04.2014г., полагает, что иск частично обоснован, но с учетом доказанности физических и нравственных страданий сумму необходимо снизить.

Выслушав участников дела, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела № (далее по тексту - уголовное дело), суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в силу и никем не отмененного постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного 30.11.2010г. следователем по ОВД СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КБР, данным постановлением прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, ранее не судимой, по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 отменена и разъяснено ее право на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из обстоятельств, предусмотренных частью 1 ст.1070 УК РФ, в данном случае, как следует из вынесения постановления о прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в отношении истца, имело место незаконное привлечение его к уголовной ответственности, включающее в себя возбуждение уголовного дела, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявление обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ст.292 УК РФ, которые в соответствии с частью 2 УПК РФ в совокупности составляют содержание одной из стадий уголовного процесса - досудебного производства.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, следует рассматривать как доказательство имевшего место в его отношении незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Суд не согласен с доводом истицы о том, что она в результате незаконного уголовного преследования потеряла работу и из-за этого возникли материальные осложнения. Из ее объяснений в судебном заседании следует, что она сама уволилась из налоговой инспекции в 2007 году под давление со стороны руководства ИФНС. Это подтверждается и материалами уголовного дела. Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено в 2010 году, и его возбуждение никак не могло стать причиной увольнения истицы.

Под следствием ФИО4 находилась в течение 8 месяцев 16 дней. До этого 09.03.2010г. у нее один раз отбиралось объяснение. Следует учитывать, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ст.292 УК РФ, непосредственно в отношении ФИО2, о чем ей было сообщено в тот же день.

Как видно из материалов уголовного дела, в течение периода следствия, ФИО8 допрашивалась в качестве подозреваемой 26.03.2010г., на очной ставке 29.05.2010г., 03.08.2010г. ей было предъявлено обвинение и она была допрошена в качестве обвиняемой, в тот же день ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, обоснованы доводы истицы об ограничении свободы передвижения истицы в течение более трех месяцев в период предварительного следствия.

Таким образом, в целом у суда нет сомнений в том, что ФИО4 находилась в психотравмирующей ситуации в течение продолжительного времени, претерпела серьезные нравственные страдания в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, что является основанием для компенсации морального вреда. Но в то же время не все обстоятельства, на которые истец указал как на основания своих требований о компенсации морального вреда, нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим суд принимает во внимание, что ФИО4 ранее не судима, ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

Учитывая все вышеизложенное, основываясь на принципах, заложенных в нормах части 2 ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию причиненного ФИО2 морального вреда, подлежащую взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в размере 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Жигунов

Копия верна А.Х. Жигунов