Гражданский кодекс часть 1

ООО «Автодопроект» обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 13815,50 рублей и убытков в размере 88705 рублей, связанных с ненадлежащим выполнением договорных обязательств.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2017 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ № АДП/14 - 17, по условиям которого ответчик, являясь подрядчиком, приняла на себя обязательство выполнить камеральную обработку результатов полевых работ по инженерно-геодезическим изысканиям с составлением технических отчетов по объектам: «Капитальный ремонт моста через ручей на км 2+800 автомобильной дороги А-162 Владикавказ-Алагир, Республика Северная Осетия- Алания»; «Капитальный ремонт моста через ручей на км 84+384 автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика»; «Капитальный ремонт моста через ручей на км 99+559 автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика».

Срок выполнения работ установлен п. 4.1 Договора – 25.07.2017 г.

Истец утверждает, что работы выполнены ответчиком некачественно, что подтверждается неоднократно полученными отрицательными заключениями экспертизы ФАУ «Главэкспертиза России», в связи с чем истцу причинены убытки, возникшие в связи с повторной оплатой государственной экспертизы результатов полевых работ по инженерно-геодезическим изысканиям с составлением технических отчетов по вышеназванным объектам в размере 54280 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом для выполнения работы было передано ответчику принадлежащее истцу программное обеспечение для ЭВМ «Топоматик Robor-Изыскания», на требования о возврате данного программное обеспечение ответчик не отреагировала, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 34425 рублей на приобретение аналогичного программного обеспечения, необходимого истцу для работы, и данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку работы до настоящего времени ответчиком не выполнены, срок осуществления работ нарушен, истец просит взыскать неустойку в размере, предусмотренном п.4.1 Договора подряда, за период с 26.07.2017 года по 27.01.2020 года всего в сумме 13815,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, и её представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, полагая, что работы выполнены ответчиком качественно и в срок, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки и расходов на оплату государственной экспертизы результатов полевых работ по инженерно-геодезическим изысканиям в размере 54280 рублей. Не имеется оснований для взыскания расходов на приобретение программного обеспечения для ЭВМ «Топоматик Robor-Изыскания», поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца, так как ранее стоимость данного программного обеспечения была решением суда взыскана с ответчика истцом.

Выслушав сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 28.11.2011г) указано, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.07.2017 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ № АДП/14 - 17, по условиям которого ответчик, являясь подрядчиком, приняла на себя обязательство выполнить камеральную обработку результатов полевых работ по инженерно-геодезическим изысканиям с составлением технических отчетов по объектам: «Капитальный ремонт моста через ручей на км 2+800 автомобильной дороги А-162 Владикавказ-Алагир, Республика Северная Осетия- Алания»; «Капитальный ремонт моста через ручей на км 84+384 автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика»; «Капитальный ремонт моста через ручей на км 99+559 автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика».

Согласно положений п.п.2.2. Договора подрядчик взяла на себя обязательства выполнить камеральную обработку результатов полевых работ по инженерно-геодезическим изысканиям; составить технический отчет по ним; согласовать технический отчет в ФКУ Упрдор «Кавказ», устранить замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения положительного заключения; передать технический отчет заказчику в полном объеме (в соответствии с п.5 договора, с учетом корректировки по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Срок выполнения работ установлен п. 4.1 Договора – 25.07.2017 г.

Пунктом 6.2 установлена ответственность за просрочку выполнения обязательств подрядчиком в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на следующий день после окончания срока выполнения работ (но не более основной суммы договора).

Согласно п.5.6 и п.5.7. Договора в течение 3 дней с даты полного выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки принятых работ, а заказчик в течение трех рабочих дней с даты предоставления подписывает и направляет акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от подписания указанного акта с замечаниями.

В силу п.3.2 Договора оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: 1-й платеж аванс в размере 18000 руб. в течение 5 дней с маты подписания договора;, 2-й платеж аванс в размере 24000 руб., осуществляется в течение 10 банковских дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком и генеральным заказчиком ФКУ Упрдор «Кавказ» результатов выполненных работ; 3-й платеж окончательный в размере 18000 руб. осуществляется в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» и на основании надлежащим образом оформленных и подписанных с обеих сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017 года №1, подписанного ООО «Автодопроект» и ФИО2 подрядчик выполнила для заказчика следующие работы: камеральную обработку результатов полевых работ по инженерно-геодезическим изысканиям с составлением технических отчетов по объектам: «Капитальный ремонт моста через ручей на км 2+800 автомобильной дороги А-162 Владикавказ-Алагир, Республика Северная Осетия- Алания»; «Капитальный ремонт моста через ручей на км 84+384 автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика»; «Капитальный ремонт моста через ручей на км 99+559 автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика».

Согласно данного акта работы выполнены и удовлетворяют условиям договора, надлежащим образом оформлены, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В акте также указано, что работы выполнены на 42000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснила, что согласно данного акта приема-передачи подрядчиком выполнен весь объем обязательств по договору, а стоимость работ 42000 рублей указана сторонами согласно п.3.2 Договора, в виду того, что на момент передачи выполненных работ не было получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза».

Указанные утверждения истца полностью согласуются с положениями Договора подряда, изложенными в п 2.2. и п.5, из совокупного толкования которых следует, что акт приема-передачи выполненных работ составляется при выполнении всех обязательств, взятых на себя подрядчиком, изложенных в п.2.2. Договора подряда.

В подтверждение доводов истца о некачественном выполнении работ ответчиком, истец представил Отрицательное заключение государственной экспертизы от 14.06.2018 года № 00050-18/СКЭ-13174/1102 ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении линейного объекта Капитальный ремонт моста через ручей на км 99+559 автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика»., из которого следует, что с заявлением о проведении главгосэкспертизы ООО «Автодопроект» обратилось 14.03.2018 года (п.1.1.1), и что в состав представленных на государственную экспертизу отчетных материалов о результатах инженерных изыскания и проектной документации представлены в числе инженерных изысканий помимо инженерно-геодезических изысканий, также инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, технический отчет по предпроектному обследованию моста, а также проектной документация (10 разделов) (п.1.2).

Соответственно в состав проектной документации и инженерных изысканий, переданных для проведения государственной экспертизы входили изыскания и проектная документация, работы по которым не осуществлялись ответчиком ФИО2

Согласно п. 4.1 Отрицательного заключения государственной экспертизы № 00050-18/СКЭ-13174/1102 ФАУ «Главгосэкспертиза России» установлено, что результаты инженерно-геодезических изысканий соответствуют требованиям ФЗ 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»; ст.47 Градостроительного кодекса РФ, требованиям технического задания СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»; СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» и являются достаточными для разработки проектной документации.

Между тем в данном заключении изложены замечания по инженерно-геологическим изысканиям, по результатам обследования технического состояния линейного объекта, технической части проектной документации, то есть к работам, не производимым ответчиком.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение некачественного выполнения работ ответчиком истец суду не представил.

Изучив представленные доказательства, суд делает вывод, что истцом не доказано некачественное выполнение работ ответчиком, поскольку актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017 года №1, подписанным ООО «Автодопроект» и ФИО2, подтверждается, что подрядчик выполнила весь объем работ, предусмотренный договором подряда от 12.07.2017 года, по всем трем объектам, указанным в договоре, заказчик претензий к работам не имел. Доказательств некачественно выполненных работ в материалы дела истцом не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что срок выполнения работ ответчиком нарушен, поскольку он согласован 25.07.2017 г., а работы переданы, согласно акту - 29.09.2017 года.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка с 25.07.2017 по 29.09.2017, всего 56 дней, в связи с чем с неё подлежит взысканию неустойка из расчета: 60000 руб. Х 9% ставка рефинансирования /300 х 56 = 1008 рублей.

Истцом не доказано, что составление второго акта приема-передачи выполненных работ, с которым связывается третий этап оплаты по договору – после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», связаны с нарушениям обязательств со стороны ответчика, поскольку истец не представил доказательств некачественного выполнения работ ответчиком, так как из представленных в материалы дела отрицательных заключений государственной экспертизы не следует, что отрицательные заключения составлены по причине некачественно выполненных инженерно-геодезических изысканий и технических отчетов по объектам. Кроме того, не связан с действиям ответчика, поскольку иного не доказано истцом, факт подачи истцом заявлением о проведении госэкспертизы только 14.03.2018 года, тогда как приемка выполненных ответчиком работ состоялась согласно акта в сентябре 2017 года, то есть почти через полгода со дня передачи результата работ ответчиком истцу. Доводы истца о том, что им самостоятельно устранялись недостатки выполненных ответчиком работ, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.09.2017 года, полагая, что дата составления акта сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о дате выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда на выполнение изыскательских работ по камеральной обработке результатов полевых работ по инженерно-геодезическим изысканиям с составлением технических отчетов по указанным в договоре объектам, которая впоследствии получила положительную оценку государственной экспертизы. Вины ответчика в сроке передачи работ истцом на государственную экспертизу, и в получении общего отрицательного заключения, суд не усматривает.

По этим же причинам суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаченных истцом работ за производство государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» в размере 54280 рублей.

Кроме того, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 22.06.2020 года, вступившим в законную силу 18.01.2021 года, с ФИО2 в пользу ООО «Автодорпроект» взысканы убытки в размере 39900 рублей. Решением установлено, что данная сумма убытков складывается из стоимости утраченного ООО «Автодорпроект» программного обеспечения для ЭВМ «Топоматик Robor-Изыскания» в размере 39900 руб., которое ООО «Автодорпроект» было передано ФИО2 в пользование и последней по истечения срока пользования не возвращено собственнику.

Суд делает вывод, что указанным решением суда нарушенное право ООО «Автодорпроект» восстановлено, а удовлетворение требований заявленных истцом ООО «Автодорпроект» в настоящем иске о взыскании расходов в размере 34425 рублей, понесенных на приобретение аналогичного имущества, по мнению суда приведет к неосновательному обогащению истца, который в таком случае получит за счет ответчика двойную стоимость утраченного по вине ответчика имущества.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пользу истца с ответчика взысканию подлежат документально подтвержденные судебные расходы на оплату стоимости услуг представителя, которые суд считает правильным удовлетворить частично, в размере 5000 рублей (из оплаченных 30000 рублей) который суд находит разумным по данному делу, а также на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Автодопроект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автодопроект» неустойку в размере 1008 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2021.

Копия верна. Судья: