Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3065/2021 по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО3, ФИО5, ФИО6 и третьим лицам Управлению Росреестра по РД и филиалу ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра по РД" о признании отсутствующим права собственности, незаконными результатов межевания, недействительным (ничтожным) постановления главы администрации города Махачкалы и применении последствий его недействительности в виде исключения (аннулирования) записи из ЕГРН, недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий их недействительности в виде исключения (аннулирования) записи из ЕГРН, признании местоположения земельного участка кадастровой ошибкой, признании недействительными материалов межевания, аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о границах земельного участка, об освобождении земельного участка, о сносе (демонтаже) забора, расположенного на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 и третьим лицам Управлению Росреестра по РД и филиалу ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра по РД", в котором просит суд:

- Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок: с кадастровым номером №05:40:000025:4841, общей площадью 618 кв.м., расположенный по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, район жилого квартала «Школа-интернат» по ул. Керимова, в границах «Эльтавского леса»;

- Установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО7 и снятия земельного участка №05:40:000025:4841, площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, район жилого квартала «Школа-интернат» по ул. Керимова, в границах «Эльтавского леса», с государственного кадастрового учета;

- Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4841, общей площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, район жилого квартала «Школа-интернат» по ул. Керимова, в границах «Эльтавского леса» (л.д. 10-17), ссылаясь на следующее.

Администрацией города Махачкалы ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность. Ни для кого не является секретом, тот факт, что в городе Махачкала существует множество нелегитимных постановлений Администрации города Махачкалы о выделении земельных участков, так же имеются постановления Администрации города Махачкалы, вынесенные с превышением должностных полномочий. Такие постановления нарушают права граждан города Махачкалы (неопределённого круга лиц) и имущественные права муниципального образования.

Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик по делу - гражданка ФИО7 незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 618 кв.м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, район жилого квартала «Школа-интернат» по ул. Керимова, в границах Эльтавского леса земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4841, который согласно генерального плана города Махачкалы является зоной озеленения (Р2), таким образом земельный участок не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства.

Полагает, что данные доводы, подтверждаются:

актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка;

распечаткой фотографии с места расположения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4841;

распечаткой с Публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4841;

выпиской из ЕГРП.

Земельному участку ответчика присвоен кадастровый номер 05:40:000025:4841.

На земельном участке отсутствуют элементы ограждения, объекты капитального строительства, следы обработки.

Вопреки указанным требованиям, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4841 был поставлен на государственный кадастровый учет без составления на него межевого плана, что является явным признаком незаконных действий истца.

Предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до 29 октября 2001 года должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности. Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в (собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам. Право на земельный участок на основании постановлений Администрации города Махачкалы могло возникнуть в (случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на - местности и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Учитывая, что вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, никакое право на земельный участок не возникло.

Полагает, что дополнительным подтверждением подложности всех совершенных сделок является тот факт, что спорный земельный участок никогда фактически никому не предоставлялся, в том числе и непосредственно ответчику, он как был изначально во владении муниципального образования, так и остается в нем в настоящее время. Именно этим обстоятельством и подтверждается то, что истец не знал о произведенных кадастровых и реестровых записях в соответствующих книгах учета, поскольку по факту никаких изменений на местности, в том числе элементарных действий, свидетельствующих о выбытии и фактическом переходе земель во владение иных лиц не происходило.

Принимая во внимание, что признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, сохранение права собственности на указанный выше земельный участок с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, препятствует осуществлению истцом правомочий пользования и владения земельным участком в виду наложения их границ на принадлежащий МО ГОсВД "г.Махачкала", земельный участок (л.д. 10-17).

В последующем истец дополнил ранее заявленные исковые требования следующими:

- Признать недействительным (ничтожным) постановление главы администрации города Махачкалы от 03.07.2015 года №3537 «О предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка в районе жилого квартала «Школа-интернат» по ул. Керимова»;

- Применить последствия недействительности сделки в виде исключения (аннулирования) из ЕГРП записи регистрации права собственности ФИО6 №05- 05/001-05/160/005/2015-9001/1 от 19.10.2015 года;

- Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 14.01.2016 года и передаточный акт от 14.01.2016 года, заключенные между ФИО6 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки в виде исключения (аннулирования) из ЕГРН записи регистрации права собственности ФИО5 №05-05/001- 05/363/001/2016-143/2 от 21.03.2016 года;

- Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 01.12.2016 года и передаточный акт от 01.12.2016 года, заключенные между ФИО5 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки в виде исключения (аннулирования) из ЕГРН записи регистрации права собственности ФИО3, о чем сделана запись регистрации права №05-05/001-05/363/001/2016-1482/2 от 13.12.2016 г.;

- Признать местоположение земельного участка с кадастровым номером №05:40:000025:4841 кадастровой ошибкой и обязать ФИО3 устранить кадастровую ошибку;

- Признать недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером №05:40:000025:4841, общей площадью 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе жилого квартала "Школа-интернат" по ул. Керимова;

- Аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №05:40:000025:4841, общей площадью 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе жилого квартала "Школа-интернат" по ул. Керимова;

- Обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4841, общей площадью 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе жилого квартала "Школа-интернат" по ул. Керимова;

- Обязать ФИО3 снести (демонтировать) за собственный счет забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №05:40:000025:4841, общей площадью 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе жилого квартала "Школа-интернат" по ул. Керимова;

- В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса (демонтажа) данного забора за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов;

- Установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 и снятия земельного участка №05:40:000025:4841, общей площадью 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе жилого квартала "Школа-интернат" по ул. Керимова, с государственного кадастрового учета, ссылаясь на следующее.

Первично земельный участок был предоставлен ФИО6, постановлением главы администрации города Махачкалы от 03.07.2015 года №3537 «О предоставлении гр. ФИО6 в собственность земельного участка в районе жилого квартала «школа-интернат» по ул. Керимова». На основании данного постановления осуществлена государственная регистрация права собственности в ЕГРП- запись регистрации права №05-05/001-05/160/005/2015-9001/1 от 19.10.2015 года. Однако сведений о наличии ФИО6 в очереди для предоставления земельного участка отсутствует. Сам земельный участок был образован без схемы расположения и проекта межевания территории, наличие которой продиктовано нормами ст. 11.3 ЗК РФ.

Затем, ФИО6 произвел отчуждение земельного участка в пользу ФИО5, в соответствии с Договором купли-продажи земельного участка от 14.01.2016 года и Передаточным актом от 14.01.2016 года, о чем 21.03.2016 года сделана запись регистрации права собственности №05-05/001-05/363/001/2016-143/2.

ФИО5, в свою очередь, произвел отчуждение земельного участка в пользу нынешнего собственника ФИО3, в соответствии с Договором купли-продажи (купчая) земельного участка от 01.12.2016 года и Передаточным актом от 01.12.2016 года, о чем 13.12.2016 года сделана запись регистрации права №05-05/001-05/363/001/2016- 1482/2.

Вместе с тем, незаконными действиями Ответчика фактически земельный участок огорожен забором с трех сторон, соответственно частично находится во владении, в связи с чем необходимо дополнить способ защиты права путем освобождения незаконно оформленного земельного участка.

Также исходя из заключения эксперта явствует наличие кадастровой ошибки в местоположении координат спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО2 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, представил в суд возражение (л.д. 52-55) на исковое заявление и на его дополнение.

В обоснование своих возражений указал, что ФИО7 является матерью- одиночной, одна воспитала восьмерых детей, для нужд которых на сбережения приобрела указанный земельный участок. Данный земельный участок, который не находился в обременении, предоставленной на основании постановления Главы Администрации города Махачкалы, никем не оспоренный, не являющийся предметом судебных разбирательств, на основании договора купли-продажи приобрела указанный земельный участок у второго собственника ФИО5, который так же как и ФИО7, после проверки законности выданного земельного участка приобрел его у ФИО6, то есть по сути являются добросовестными приобретателями.

Названный земельный участок ФИО6 предоставлен на основании заявления последнего, в соответствии со ст. 32 Закона Республики Дагестан «О земле» от 29.12.2003 № 45, как гражданину, имеющему трех детей, в соответствии с которым учету подлежат все жители города Махачкалы, постоянно проживающие на территории муниципального образования городской округ "город Махачкала", имеющие право на предоставление бесплатно в собственность земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

По результатам рассмотрения заявления ФИО6 ему, на основании вышеназванного постановления, был предоставлен земельный участок по указанному адресу, проведено межевание и поставлен на кадастровый учет в 2015 году, с соблюдением норм законодательства, в то время как Администрацией города Махачкалы, после неоднократных требований прокуратуры города Махачкалы, Эльтавский лес был поставлен на кадастровый учет лишь в 2018 году, не учитывая определенных в соответствии постановлением главы администрации города Махачкалы от 03.07.2015 года № 3537, при этом никаких разногласий не возникало. Тем самым, истец от имени Администрации уже тогда должно было узнать о нарушении права муниципальной собственности на участок и своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании этого договора, а также основанного на нем права собственности ФИО6, однако, оно с таким иском обратилось с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности лишь в 2021 году, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявив о применении срока исковой давности.

Постановление главы администрации города Махачкалы от 03.07.2015 года № 3537 издано в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, при соблюдении правил и правовых норм, то есть оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту.

Соответственно доводы истца о наложении границ не состоятельны, поскольку Администрация сама допустила указанную ошибку, в результате чего стало возможным наложение границы на земельный участок №05:40:000025:4841 ФИО3, в связи с чем требования истца не выдерживают никакой критики, тем самым надлежит отказать в удовлетворении соответствующего заявления истца.

Необходимо обратить внимание на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих интересов, не предусмотренный законодательством, и злоупотребил правом при предъявлении иска, чтобы получить незаконные преимущества при рассмотрении искового заявления.

Перечень способов защиты права является открытым (ст. 12 ГК РФ). Помимо «классических исков» (о признании сделки недействительной, о признании права собственности и т.д.), участники гражданских правоотношений вправе подать иск о признании права собственности отсутствующим, которая прямо закреплена в п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010: «В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими». То есть, суд может удовлетворить иск о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости при условии, что истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, то есть владеет спорной вещью (определение СКГД ВС РФ от 09.03.2021 № 46-КГ20-29-К6).

Также необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о праве собственности истца на земельный участок № 05:40:000025:4841, и таковые сведения, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не предъявлены.

В то же время, защита нарушенного права путем предъявления требований о признании права собственности отсутствующим, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», может быть осуществлено в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Это означает, что такое требование может быть заявлено владеющим собственником к невладеющему собственнику, и для восстановления нарушенного права достаточно признание отсутствующим у ответчика права, на основании решения о котором подлежат внесению соответствующие изменения в записи в Едином государственной реестре недвижимости.

Остальные требования истца производны от этого первичного и основного требования, от решения по нему зависит решение и по этим производным требованиям: они могут быть удовлетворены в случае удовлетворения названного первичного и основного требования.

Остальные доводы истца, которые не получили исследование и оценку в настоящем решении, не имеют правового значения для правильного разрешения дела и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Закон не допускает произвольность избрания способа защиты права в возникших правоотношениях, он предполагает избрание того способа, который реально должен привести к восстановлению нарушенного права.

Поэтому, законодательство предполагает, что ответная сторона должна располагать предусмотренными законом возможностями для защиты своего права.

Однако, на заявленные требования о признании отсутствующим у ответчиков права собственности на их земельные участки, а также на производные от него требования, сроки исковой давности не распространяются (статья 208 ГК РФ), поскольку требование о признании права на недвижимость отсутствующим заявляется в целях устранения нарушения права владеющего собственника недвижимости, допущенного не владеющим собственником, и для восстановления прав владеющего собственника недвижимости является достаточным аннулирование записей о регистрации прав не владеющего собственника на это имущество.

Поскольку в названном выше постановлении разъяснено, что для защиты своего права на недвижимость путем предъявления иска о признании права на это имущество отсутствующим заявляется в том случае, если имуществом владеет истец, то надлежащим способом защиты от требований подобного характера является представление доказательств владения имуществом ответчиком.

А в данном случае ответчик является собственником земельного участка, а истцом такой способ защиты (признание права отсутствующим) избран в нарушение требований закона, то есть истец избрал ненадлежащий способ защиты своих интересов, и опять злоупотребил правом при предъявлении иска, что бы получить незаконные преимущества при рассмотрении искового заявления, хотя на первый взгляд выглядит обоснованным с точки зрения иных положений законодательства.

В частности, истец достоверно зная, что ФИО7 приобрела право собственности на указанный земельный участок, право собственности которого ФИО6 приобретено на законных основаниях, постановление главы администрации города Махачкалы от 03.07.2015 года №3537, правомерность которого никем не оспорено, осознанно заявил одновременно требования о признании права отсутствующим и о признании недействительной сделки, что противоречат друг другу, имея в виду, что данные требования имеют разную нормативно-правовую природу и не могут заявляться одновременно, из оснований иска следует, что земельным участком завладели в отсутствие законных оснований, в связи с чем следует заявлять требования об истребовании участка из незаконного владения, а не требовать признания сделки недействительной.

Из этого вытекает, что признание у ответчика отсутствующим права на земельный участок не может привести к восстановлению прав истца, поскольку участок остается во владении ответчика.

Кроме того, в обоснование своих требований оно указало, что является всем известным факт того, что в городе существуют множество нелегитимных постановлений Администрации г. Махачкалы о выделении земельных участков, также как и постановления о выделении земельных участков, вынесенных с превышением должностных полномочий, является надуманным и неподлежащим доказыванию.

Поэтому, в удовлетворении требований истца необходимо отказать, так как такие требования характеризуются как злоупотребление правом, эти действия направлены на причинение вреда ФИО7, которая приобрела участок, исходя из зарегистрированного права ФИО5, кроме того, Администрации одновременно заявила требования о признании права отсутствующим и о признании недействительной сделки, что противоречат друг другу, имея в виду, что данные требования имеют разную нормативно-правовую природу и не могут заявляться одновременно, из оснований иска следует, что земельным участком завладели в отсутствие законных оснований, в связи с чем следует заявлять требования об истребовании участка из незаконного владения, а не требовать признания сделки недействительной.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц Управления Росреестра по РД и филиала ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра по РД", будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенными о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

В виду изложенного, суд считает, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, заключение эксперта ФИО8, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Как следует из содержания взаимосвязанных положений части первой статьи 35 и части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, закрепляющих право стороны заявлять ходатайства и правило представления и истребования доказательств, части первой статьи 79 того же Кодекса, наделяющей суд полномочием по назначению экспертизы, а также его статьи 166, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, подача лицом, участвующим в деле, ходатайств не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, по безусловному их удовлетворению - данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство лица, участвующего в деле, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (часть первая статьи 224 ГПК Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть вторая статьи 224 ГПК Российской Федерации). В любом случае в силу пункта 5 части первой и части второй статьи 225 ГПК Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть приведены в этом определении.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, никак не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Так, согласно справке о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:4841, Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4841, площадью 618 кв.м. с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Махачкала, районе жилого квартала Школа-интернат" по ул. Керимова, в соответствии с выпиской из ЕГРН регистрация права на земельный участок находится ФИО7 Основанием тля кадастрового учёта регистрации прав на указанный земельный участок послужило Постановление Главы Администрации г. Махачкалы №3537 от 03.07.2019г.

Управлением даны запросы в Кадастровую палату по РД.

Дата постановки на кадастровый учёт 21.09.2015г.

Из кадастровой палаты по РД ответ межевой план на земельный участок площадью 618 кв.м.

Выводы: - В нарушение действующего земельного законодательства земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с внесением сведений в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) на территории (границ) Элътавского леса, согласно землеустроительным документам земельный участок расположен в районе жилого квартала "Школа-интернат” по ул. Керимова. По - акту земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4841 поставлен на учет незаконно на территории Элътавского леса.

В акте планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка №41-403 от 29.06.2020г. указано, что Муниципальный земельный инспектор г. Махачкалы ФИО9 на основании планового (рейдового) задания начальника Управления провёл (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка по адресу: г. Махачкала, в районе жилого квартала «Школа-интернат» по ул. Керимова.

Правообладатель - ФИО7.

Кадастровый номер - 05:40:000025:4841.

Площадь земельный участок -618 кв.м.

Категория земельный участок - земли населённых пунктов.

Вид разрешённого использования - для индивидуальной жилой застройки.

Вид право - собственность 13.12.2016г.

Акт проведения (рейдового) осмотра, обследования земельного участка составлен путем выезда на место его расположения, осмотра и фотографирования (фотография прилагается) объекта недвижимости, а также информации из публичной кадастровой карты.

В результате проведения (рейдового) осмотра, обследования земельного участка установлено: что земельный участок расположен на территории Эльтавского леса, не огорожен, капитальных строений и следов обработки не имеется.

Прилагаемые к акту документы:

Публичная кадастровая карта с указанием земельного участка.

Фотография.

Выписка из ЕГРП.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанные документы, представленные стороной истца, не содержат доказательств нарушения прав публично-правового образования, а также неопределенного круга лиц, не содержат сведений, которые администрация ГОсВД «город Махачкала» не имела возможности выявить ранее даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено и следует из заключения "Махачкалинского кадастрово- геодезического бюро" от 10.08.2021г., в ходе изучения кадастровых границ ЗУ 05:40:000025:4841, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе жилого квартала "Школа-интернат" по ул. Керимова, и занесения координат границ данного ЗУ на КПТ (кадастровый план территории), наложения кадастровых границ ЗУ 05:40:000025:4841 на кадастровые границы ЗУ 05:40:000025:5795 (Элътавский лес) с разрешенным видом использования - «Для размещения иных особо охраняемых историко-культурных и природных объектов (территорий)» не выявлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.06.2020г., ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:00004841, расположенного по адресу: г.Махачкала, в районе жилого квартала "Школа-интернат" по ул.Керимова.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, права ФИО7 возникли в силу следующего.

Так, согласно Постановлению Администрации г.Махачкалы от 03.07.2015г. за №3537, ФИО6, прож. по адресу: <...>,-а, кв.56, предоставлен в собственность земельный участок площадью 618,0 кв.м, в районе жилого квартала «Школа-интернат» по ул.Керимова для индивидуального жилищного строительства, по проекту, согласованному, в Управлении архитектуры и градостроительства г.Махачкалы.

Как следует из материалов дела, оспариваемый земельный участок 19.10.2015г. поставлен на кадастровый учет с присвоением государственного номера 05:40:000025:4841 на основании вышеуказанного постановления, с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.

В последующем, как установлено судом и следует из договора купли- продажи земельного участка и передаточного акта от 14.01.2016г., ФИО6 продал ФИО5 земельный участок площадью 618 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:4841, расположенный по адресу: г.Махачкала, в районе жилого квартала "Школа-интернат" по ул.Керимова для индивидуальной жилой застройки.

Далее, судом установлено и следует из договора купли-продажи от 01.12.2016г. и передаточного акта от 01.12.2016г., ФИО5 продал указанный выше земельный участок ФИО7

Кроме того, в межевом деле на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4841 имеются: топографический план земельного участка, согласованный с МКУ Управлением Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы 03.07.2015.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» знала о существовании оспариваемого Постановления от 03.07.2015г. №3537, сведений об отсутствии в архиве указанного постановления в материалы дела не представлено.

Более того, МКУ Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкала 03.07.2015г. согласовало топографический план земельного участка, датированный 17.06.2015г, о чем имеется отметка на документе.

Кроме того, как следует из содержания топографического плана земельного участка от 17.06.2015г., утвержденного МКУ Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы от 03.07.2015г., на указанную дату спорный земельный участок был уже сформирован в натуре и частично огорожен.

Между тем, стороной истца не оспаривается сам факт издания администрацией г. Махачкала, постановления от 03.07.2015г. за №3537, а только говорится о несоблюдении порядка (процедуры) его издания и выделения спорного земельного участка ответчику.

В виду изложенного, исковое требование истца о признании недействительным (ничтожным) постановления главы администрации города Махачкалы от 03.07.2015 года №3537 «О предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка в районе жилого квартала «Школа-интернат» по ул. Керимова», а также о применении последствия недействительности сделки в виде исключения (аннулирования) из ЕГРП записи регистрации права собственности ФИО6 №05- 05/001-05/160/005/2015-9001/1 от 19.10.2015 года, не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для такого признания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием предоставления земельного участка ФИО6 послужило его личное заявление от 24.06.2015г.

Кроме того, как следует из письма МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» от 17.11.2021г, №5п18/02-7885/21, по сведениям о постановке на учет в книгах учета граждан, имеющих право на предоставление бесплатно в собственность земельных участков ФИО6 значится с 2015г. под №4296.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств судом усматривается наличие законных оснований для получения ФИО6 земельного участка в силу следующего.

Согласно п.6, 7 ст. 39.5 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации; земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

В соответствии с ч. 1 ст. 39.19 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

Исковые требования об установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО7 и снятия земельного участка №05:40:000025:4841, площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, район жилого квартала «Школа-интернат» по ул. Керимова, в границах «Эльтавского леса», с государственного кадастрового учета и установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 и снятия земельного участка №05:40:000025:4841, общей площадью 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе жилого квартала "Школа-интернат" по ул. Керимова, с государственного кадастрового учета, являются идентичными, повторяющимися требованиями.

Требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2016 года и передаточного акта от 14.01.2016 года, заключенных между ФИО6 и ФИО5, и применении последствия недействительности сделки в виде исключения (аннулирования) из ЕГРН записи регистрации права собственности ФИО5 №05-05/001- 05/363/001/2016-143/2 от 21.03.2016 года, а также признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 01.12.2016 года и передаточного акта от 01.12.2016 года, заключенных между ФИО5 и ФИО3, и применении последствия недействительности сделки в виде исключения (аннулирования) из ЕГРН записи регистрации права собственности ФИО3, о чем сделана запись регистрации права №05-05/001-05/363/001/2016-1482/2 от 13.12.2016 г., об установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО7 и снятия земельного участка №05:40:000025:4841, площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, район жилого квартала «Школа-интернат» по ул. Керимова, в границах «Эльтавского леса», с государственного кадастрового учета являются производными от первичного и основного искового требования, о признании недействительным (ничтожным) постановления главы администрации города Махачкалы от 03.07.2015 года №3537 «О предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка в районе жилого квартала «Школа-интернат» по ул. Керимова», а также о применении последствия недействительности сделки в виде исключения (аннулирования) из ЕГРП записи регистрации права собственности ФИО6 №05- 05/001-05/160/005/2015-9001/1 от 19.10.2015 года, от решения по нему зависит и решение и по производным требованиям, они могут быть удовлетворены только при удовлетворении первичного и основанного требования. Следовательно также не подлежат удовлетворению.

Иных оснований и доказательств, достаточных для удовлетворения требований о признании указанных сделок недействительными (ничтожными), кроме ссылки на недействительность (ничтожность) постановления администрации г. Махачкала от 03.07.2015г. №3537, истцом не приводится.

Остальные доводы истца, которые не получили исследование и оценку в настоящем решении, не имеют правового значения для правильного и всестороннего разрешения дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец, в обоснование своих требований о признании права ответчика на спорный земельный участок отсутствующим, ссылается на то, что ФИО7 незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 618 кв.м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, район жилого квартала «Школа-интернат» по ул. Керимова, в границах Эльтавского леса земельного участка с кадастровым номером I 05:40:000025:4841, который согласно генерального плана города Махачкалы является зоной озеленения (Р2), таким образом земельный участок не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства.

Между тем, указанные доводы истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчика на этот земельный участок. Указанное требование истца не подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В том же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическим владельцем земельного участка является ответчик ФИО7, право которой зарегистрировано в ЕГРН.

Более того, факт отсутствия владения истцом спорным земельным участком подтверждает и то, что территория спорного земельного участка частично огорожена, что не оспаривается истцом, ввиду наличия заявленного требования о сносе забора и содержания дополнительного искового заявления.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчиков ФИО5 и ФИО7 на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

Однако, исходя из вышеприведённых положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права собственности ответчика отсутствующим.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно правил ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств владения спорным земельным участком, истцом не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в подтверждение ее владения обосновал тем, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ими зарегистрировано право собственности на земельный участок, участок огорожен.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка №41-403 от 29.06.2020г., земельный участок расположен на территории Эльтавского леса, не огорожен, капитальных строений и следов обработки не имеется.

Между тем, представленные ответчиком доказательства, подтвержда-ющие постановку земельного участка на кадастровый учёт, регистрацию права собственности на земельный участок, проведение работ по огораживанию спорного земельного участка, возведение строения являются свидетельством владения ответчиком своим земельным участком, тогда как истцом, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств владения спорным земельным участком не представлено.

Следовательно, акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка №41-403 от 29.06.2020г. содержит недостоверные сведения и не может служить основанием для установления факта владения истцом спорным земельным участком, вхождения спорного земельного участка в территорию Эльтавского леса и следовательно, нарушения прав истца.

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2018 года N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчика отсутствующим в связи с тем, что земельные участки фактически находятся во владении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела возникли вопросы, для разрешения которых требовалось наличие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, определением суда от 06.09.2021г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 21.10.2021г., кадастровые координаты земельного участка ФИО7 находятся в том же месте, как по первичным землеотводным и фактическим границам, при этом имеется незначительное несоответствие кадастровых границ участка с его фактическими и первичными границами.

Иных нарушений, экспертом не установлено, наложений не выявлено.

Администрацией г. Махачкала не представлено в суд доказательств нарушения прав муниципального образования либо неопределенного круга лиц результатами, материалами межевания, кадастровыми границами, местоположением спорного земельного участка.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4841, общей площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, район жилого квартала «Школа-интернат» по ул. Керимова, в границах «Эльтавского леса», признании местоположения земельного участка с кадастровым номером №05:40:000025:4841 кадастровой ошибкой и обязании ФИО3 устранить кадастровую ошибку, признании недействительными материалов межевания, на основании которых постановлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером №05:40:000025:4841, общей площадью 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе жилого квартала "Школа-интернат" по ул. Керимова, не имеется.

Исковое требование обязании ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4841, общей площадью 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе жилого квартала "Школа-интернат" по ул. Керимова, также является производным требованием от основного требования и может быть удовлетворено только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности владения ФИО7 Таких обстоятельств судом не усматривается.

Исковые требования обязании ФИО3 снести (демонтировать) за собственный счет забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №05:40:000025:4841, общей площадью 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе жилого квартала "Школа-интернат" по ул. Керимова, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении администрации города Махачкалы право сноса (демонтажа) данного забора за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно норм ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Администрацией ГОсВД «город Махачкала», вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав муниципального образования либо неопределенного круга лиц, забором, частично (с трех сторон) возведенным по периметру земельного участка с кадастровым номером №05:40:000025:4841.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доказательств того, что сохранение забора угрожает жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Между тем, доказательств того, что забор, возведенный по периметру спорного земельного участка, построен ФИО7 материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований обязании ФИО7 снести за свой счет забор, не имеется.

Представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно норм ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано выше, постановка на кадастровый учет спорного земельного участка имела место быть не позднее 19.10.2015 года.

Постановление администрации г. Махачкала №3537 издано 03.07.2015г.

Топографический план земельного участка утвержден МКУ Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала 03.07.2015г.

Согласно правил ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ). Данный срок исковой давности распространяется и на самовольно возведенные объекты, если при этом не нарушаются права собственника или создается угроза жизни и здоровью граждан.

Таких обстоятельств не установлено.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав Администрация г. Махачкалы знала или должна была знать с момента вынесения ею постановления за № 3537 от 03.07.2015 г. и утверждения 03.07.2015г. МКУ Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала топографического плана земельного участка.

С момента вынесения оспариваемого постановления (03.07.2015г.) до обращения Администрации г. Махачкалы с иском по настоящему делу (08 июля 2021 года), прошло более 6 лет, а с момента продажи участка с его передачей ФИО7 по акту приема-передачи прошло более 4-х лет, что и в том и в другом исчислении указывает на пропуск 3-хгодичного срока исковой давности.

Изменение состава юридического лица, в том числе руководства, не является основанием для пересмотра и проверки законности ранее изданных решений, постановлений, изданных в рамках предоставленных полномочий.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, суд не находит оснований для удовлетворения иска Администрации г. Махачкалы.

В соответствии с правилами ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина либо юридического лица.

Согласно нормам ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика опровергнуты, представлены суду доказательства их недостоверности и несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО3, ФИО5, ФИО6, третьим лицам Управлению Росреестра по РД и филиалу ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра по РД" о:

- Признании отсутствующим права собственности ФИО7 на земельный участок: с кадастровым номером №05:40:000025:4841, общей площадью 618 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, район жилого квартала «Школа-интернат» по ул. Керимова, в границах «Эльтавского леса»,

- Установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО7 и снятия земельного участка №05:40:000025:4841, площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, район жилого квартала «Школа-интернат» по ул. Керимова, в границах «Эльтавского леса», с государственного кадастрового учета,

- Признании незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4841, общей площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, район жилого квартала «Школа-интернат» по ул. Керимова, в границах «Эльтавского леса»,

- Признании недействительным (ничтожным) постановления главы администрации города Махачкалы от 03.07.2015 года №3537 «О предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка в районе жилого квартала «Школа-интернат» по ул. Керимова»,

- Применении последствия недействительности сделки в виде исключения (аннулирования) из ЕГРП записи регистрации права собственности ФИО6 №05- 05/001-05/160/005/2015-9001/1 от 19.10.2015 года,

- Признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2016 года и передаточного акта от 14.01.2016 года, заключенных между ФИО6 и ФИО5, и применении последствия недействительности сделки в виде исключения (аннулирования) из ЕГРН записи регистрации права собственности ФИО5 №05-05/001- 05/363/001/2016-143/2 от 21.03.2016 года,

- Признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 01.12.2016 года и передаточного акта от 01.12.2016 года, заключенных между ФИО5 и ФИО3, и применении последствия недействительности сделки в виде исключения (аннулирования) из ЕГРН записи регистрации права собственности ФИО3, о чем сделана запись регистрации права №05-05/001-05/363/001/2016-1482/2 от 13.12.2016 г.,

- Признании местоположения земельного участка с кадастровым номером №05:40:000025:4841 кадастровой ошибкой и обязании ФИО3 устранить кадастровую ошибку,

- Признании недействительными материалов межевания, на основании которых постановлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером №05:40:000025:4841, общей площадью 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе жилого квартала "Школа-интернат" по ул. Керимова,

- Аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №05:40:000025:4841, общей площадью 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе жилого квартала "Школа-интернат" по ул. Керимова,

- ФИО10 Абдулаевны освободить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4841, общей площадью 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе жилого квартала "Школа-интернат" по ул. Керимова;

- ФИО10 Абдулаевны снести (демонтировать) за собственный счет забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №05:40:000025:4841, общей площадью 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе жилого квартала "Школа-интернат" по ул. Керимова,

- В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении администрации города Махачкалы права сноса (демонтажа) данного забора за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов,

- Установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 и снятия земельного участка №05:40:000025:4841, общей площадью 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе жилого квартала "Школа-интернат" по ул. Керимова, с государственного кадастрового учета.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.12.2021г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов