Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

В обоснование иска ссылается на то, что между ним и ООО «Нефтон» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязан был передать недвижимое имущество ООО «Нефтон», а ООО «Нефтон» – передать ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Договор был расторгнут по соглашению сторон путем подписания ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, в связи с чем денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Истец передал денежные средства в указанной сумме учредителям ООО «Нефтон» ФИО7 (<данные изъяты>.) и ФИО2 (<данные изъяты> руб.) под расписку, однако решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску «Нефтон» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что поскольку ФИО7 и ФИО2 не обладали полномочиями по приему денежных средств ООО «Нефтон», факт возврата денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения, с ФИО3 в пользу ООО «Нефтон» постановлено взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу суму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, арбитражный управляющий ФИО13 не явились. Суд, учитывая факт участия в судебном заседании представителей истца и ответчика, действующих на основании доверенностей, принятия необходимых мер по надлежащему извещению указанных лиц о времени и месте слушания по делу, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО12, действующей на основании доверенности, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что они предъявлены истцом по истечении срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Нефтон» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участников процесса, изложенные устно в рамках судебных заседаний и письменно, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Нефтон» в лице конкурсного управляющего ФИО10 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО3 в пользу ООО «Нефтон» постановлено взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств; с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Материалы гражданского дела № судом обозревались в рамках рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО3и ООО «Нефтон» заключили договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязан был передать недвижимое имущество ООО «Нефтон», а ООО «Нефтон» – передать ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в указанной сумме учредителям ООО «Нефтон» ФИО7 (<данные изъяты> руб.) и ФИО2 (<данные изъяты> руб.) под расписку, но поскольку ФИО7 и ФИО2 не обладали полномочиями по приему денежных средств ООО «Нефтон», факт возврата денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения.

Суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, согласующиеся с материалами дела: распиской ФИО2, а также и тот факт, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил в судебном заседании факт получения им от ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств наличия у ФИО2 полномочий на получение от ФИО3 денежных средств в интересах ООО «Нефтон» в материалыдела ни ответчиком ФИО2, ни третьим лицом ООО «Нефтон» не представлено.

В ходе судебного разбирательства, по мнению суда, было установлено, что истец не имел намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а передал деньги в счет исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «Нефтон».

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Приведенные положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако доказательств наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности последним не представлено.

В обоснование возражений на исковое заявление стороной ответчика указано на пропуск срока исковой давности истцом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд указанные доводы находит необоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Между тем денежные средства ФИО3ФИО2 были переданы ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции об отправке документов, направленных посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,заверенных простой электронной подписью, исковое заявление подано ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока после передачи денежных средств ответчику. Более того, суд критически оценивает и доводы стороны ответчика о том, что течение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском надлежит исчислять с момента передачи денежных средств истцом ответчику. Так, то обстоятельство, что у ФИО2 на момент получения денежных средств отсутствовали полномочия осуществлять указанные действия в интересах ООО «Нефтон», ФИО3, согласно материалам гражданского дела №, стало известно лишь по вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанного момента ФИО3 полагал, что денежные средства им переданы в счет исполнения обязательствпо соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «Нефтон».

Следовательно, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлены в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд с таким иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко