Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион-Трейд Ек» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «СтройРегион-Трейд Ек» о признании срочного трудового договора от 27.09.2020 № *** заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе в должности заместителя директора по безопасности с 26.09.2020, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 26.09.2020 по 19.10.2020 в сумме 47470 руб. 66 коп.,и до дня принятия решения,о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., возмещении почтовых расходов в сумме 842 руб. 92 коп..

В обоснование иска указано на то, что 27.09.2016 истец принят на работу к ответчику по должности заместителя директора по безопасности по срочному трудовому договору № ***, сроком действия по 26.09.2017. 27.09.2017 между сторонами повторно заключен срочный трудовой договор № *** по той же должности сроком действия по 26.09.2018, а 21.09.2018 данный договор был продлен по соглашению сторон до 26.09.2019, а затем 23.09.2019 продлен до 26.09.2020.

Приказом от 25.12.2019 с 01.01.2020 истец переведен на должность заместителя директора по безопасности постоянно с окладом 58000 руб., ознакомлен с должностной инструкцией, однако приказом от 25.09.2020 № ***, с которым он был ознакомлен, 26.09.2020 истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора, с должности «заместитель директора – начальник службы внутреннего контроля», которую никогда не занимал. Директор ФИО3 пояснил, что процедура увольнения носит формальный характер, необходима для дальнейшего заключения трудового договора на новый срок. По его же указанию истец продолжил работу в обществе по должности заместителя директора по безопасности после данного увольнения, отработав полностью рабочие дни с 28.09.2020 по 01.10.2020. 02.10.2020 ФИО3 сообщил истцу, что трудовой договор с ним заключен не будет и отстранил от работы, ограничил доступ на рабочее место, потребовал сдать ключи от кабинета, рабочую сим-карту. Указанные незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по приведенным доводам, увеличив сумму взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по 27.11.2020 в сумме 130544 руб. 48 коп., почтовых расходов в сумме 992 руб. 16 коп..

Ответчик «СтройРегион-Трейд Ек», третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 исковые требования не признали, указывая, что в связи со срочным характером трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с принятием его на должность заместителя директора по безопасности, истечением срока его действия, истец был уволен с соблюдением установленной законом процедуры, поскольку 23.09.2020 ему вручено уведомление о предстоящем увольнении, которое было истцом принято без возражений. В последний рабочий день истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении, зачитан приказ, от ознакомления с которым он отказался, о чем составлен акт. После 25.09.2020 истец к работе допущен не был. Изменения в наименование должности истца не вносились. На постоянный режим работы истец не переводился, в связи с чем, дополнительное соглашение к трудовому договору не оформлялось. Дополнительными соглашениями к трудовому договору устанавливался новый срок окончания трудового договора, а не продлевался срок его действия, в связи с чем, полагали, что законные основания для признания трудовых отношений заключенными на неопределенный срок отсутствуют. Предпринятые истцом попытки исполнять трудовые обязанности после окончания срока действия трудового договора осуществлялись истцом своевольно, без согласия работодателя. Акт от 02.10.2020 о передаче ключа и сим-карты указывает на передачу дел, а не на продолжение трудовых отношений. Сообщения истца по электронной почте направлялись истцом без ведома и согласия работодателя по утрам, и не содержат ответов адресатов. Сотрудники общества на адрес корпоративной электронной почты истца направляли сообщения веерно, с целю информирования будущего нового заместителя директора по безопасности о состоянии дел в организации, в том числе после расторжения трудового договора с истцом. Списки автотранспорта, переданные истцом руководителю, относились к процессу передачи дел. После расторжения трудового договора истец посетил территорию ответчика, намеренно введя в заблуждение сотрудников охраны о своем статусе, при этом незаконно изъял журнал приема-передачи дежурств, дополнив его не соответствующими действительности сведениями после 25.09.2020, получил объяснительные записки от сотрудника охраны. Истец своевольно, без ведома и согласия руководителя ООО «СтройРегион-Трейд Ек» посетил по пропуску территории ООО ТД «ТРАНСТЕХМАШВОСТОК».

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, допросив <...>., оценив заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца является законным и работник не подлежит восстановлению на работе, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом предмета и основания исковых требований суд руководствуется следующими положениями Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ:

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз. 1,2,4 ст. 234);

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394).

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394, ст.139).

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст. 395).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «СтройРегион-Трейд Ек» и ФИО1 с соблюдением письменной формы заключен трудовой договор № *** от 27.09.2016 на срок с 27.09.2016 по 26.09.2017 по соглашению сторон в связи с приемом на работу работника по должности заместителя директора по безопасности (абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

По окончании срока действия указанного договорамежду ООО «СтройРегион-Трейд Ек» и ФИО1 с соблюдением письменной формы вновь заключен трудовой договор № *** от 27.09.2017 на срок с 27.09.2017 по 26.09.2018 по соглашению сторон в связи с приемом на работу работника по должности заместителя директора по безопасности (абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

Указанный договор неоднократно изменялся по соглашению сторон дополнительными соглашениями к нему. Так, дополнительным соглашением от 21.09.2018 его срок определен сторонами с 27.09.2017 по 26.09.2019.Дополнительным соглашением от 23.09.2019 его срок определен сторонами с 27.09.2017 по 26.09.2020. То есть, таким способом стороны дважды продлили срок действия срочного трудового договора.

Приказом директора общества <...>. от 25.12.2019 № *** с 01.01.2020 постоянно истец переведен на новый оклад 58000 руб..

23.09.2020 истцу вручено уведомление о прекращении данного договора в связи с истечением срока его действия 26.09.2020.

Приказом директора общества ФИО3 от 25.09.2020 № *** 26.09.2020 ФИО1 уволен с должности заместителя директора - начальника службы внутреннего контроля на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора.

Сведений о таком названии должности истца либо о переводе на такую должность в представленных документах не имеется.

С указанным приказом работник ознакомлен, что удостоверено его подписью (л.д. 150), в связи с чем доводы ответчика о том, что с указанными реквизитами был признан иной приказ (л.д. 57), от подписания которого истец отказался, о чем составлен акт (л.д. 58), суд оценивает критически.

Соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца под № *** Трудовая книжка работнику выдана в день увольнения, как им признано.

Разрешая требование о признании указанного трудового договора заключенным на неопределенный срок (бессрочным), суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в частности, по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;

В соответствии с ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Как указал в своем Определении от 15.05.2007 N 378-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Кроме того, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункты 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 в редакции Постановления от 28.12.2006 N 63). Рассматривающий такой трудовой спор суд общей юрисдикции должен проверить также соблюдение работодателем установленного частью шестой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В письме от 08.12.2008 N 2742-6-1 Роструд указал, что по общему правилу действующее трудовое законодательство, допуская заключение в установленных законом случаях срочного трудового договора, не предусматривает возможности и порядка его переоформления и продления. Исключение установлено лишь для определенных категорий работников в специальном разделе XII ТК РФ: - для беременных женщин (ст. 261 ТК РФ); для педагогических работников (ст. 332 ТК РФ). Поэтому делает вывод о том, что при заключении срочного трудового договора правовых оснований для продления срочного трудового договора на новый срок без расторжения прежнего договора (с оформлением в соответствии с законодательством, внесением записи в трудовую книжку) не имеется. В частности, по окончании срока действия трудового договора он должен быть прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку работника.

Минтруд России по поручению Правительства РФ подготовил проект закона, вносящего поправки в Трудовой кодекс РФ, в котором предлагается разрешить продлевать срок действия трудового договора. Для этого ст. 58 ТК РФ намерены дополнить частью седьмой следующего содержания: "До истечения срока трудового договора его действие по соглашению сторон трудового договора может быть продлено один раз на новый срок, но не более пяти лет, включая ранее установленный срок трудового договора, по указанному в трудовом договоре основанию его заключения".В пояснительной записке к законопроекту разработчики объясняют, что такое изменение предлагается в связи с тем, что Трудовой кодекс РФ не содержит общей нормы, разрешающей сторонам продлевать срок трудового договора даже в тех обстоятельствах, когда это отвечает интересам сторон, обусловлено объективными основаниями и упрощает оформление кадровых решений.Продление срока трудового договора в других случаях исключается правилом статьи 58 ТК РФ, согласно которому трудовые отношения, фактически продолжающиеся по истечении срока трудового договора, если ни одна из сторон не потребовала его прекращения (п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса РФ), признаются отношениями на неопределенный срок.Таким образом, продолжение работы при формальном продлении дополнительным соглашением срока трудового договора в случаях, не предусмотренных специальными нормами Трудового кодекса РФ, влечет признание такого договора бессрочным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неоднократности заключения дополнительных соглашений об изменении срока действия указанного срочного трудового договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд признает данный трудовой договор заключенным на неопределенный срок

Следовательно, его прекращение по правилам ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ признается судом незаконным, а потому увольнение истца с 26.09.2020 на основании указанного приказа также признается судом незаконным, что влечет удовлетворение требований иска о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, с возложением на ответчика обязанности по оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, спора о размере которого не заявлено. По представленному истцом расчету, который ответчиком признан правильным, и соответствует представленным в дело сведениям о среднем заработке истца за 12 месяцев до увольнения, за период вынужденного прогула с 26.09.2020 по 27.11.2020 утраченный заработок составил 130544 руб. 48 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

С учетом изложенногосудом установлено, что в период с 28.09.2020 по 01.10.2020 истец фактически был допущен директором ООО «СтройРегион-Трейд Ек» к работе по ранее занимаемой должности заместителя директора по безопасности, при этом в эти дни руководство общества с другими заинтересованными лицами, контролирующими его деятельность, фактически решало вопрос о том, кто в дальнейшем будет назначен на эту должность, истец, или иное лицо.Указанные обстоятельства подтверждены как материалами дела (л.д. 151-179), которые подтверждают факт исполнения истцом трудовых обязанностей по названной должности в указанный период, так и установленына основании показаний допрошенных свидетелей, аудиозаписей телефонных разговоров с голосами допрошенных свидетелей, которые подтвердили принадлежность им голосов и действительность содержания разговоров, видеозаписи события посещения территории ООО «Транстехмаш-Восток» 01.10.2020 группой сотрудников ООО «СтройРегион-Трейд Ек» для целейрешения производственных вопросов, в состав которой входили истец, <...>., показаний <...>., который пояснил, что он, как куратор общества, после 25.10.2020 прилетал из г. Москвы в г. Екатеринбург в ООО «СтройРегион-Трейд Ек», в том числе для целей решения вопроса о том, кто будет занимать должность заместителя директора по безопасности в этомобществе, где на территории ответчика встречался с истцом, имел с ним разговор (29.10.2020), просил руководство общества об оплате истцу этого дня. Из записи же телефонного разговора между истцом и <...> наличие которого и его содержание названный свидетель подтвердил, следует намерение <...>. просить руководство общества об оплате четырех дней работы ФИО1 в ООО «СтройРегион-Трейд Ек», что соответствует объяснениям истца о его работе в указанные дни.

Приходя к указанным выводам, суд принимает во внимание установление фактов тому, что до фактического прекращения трудовых отношений 02.10.2020, то есть в период с 28.09.2020 по 01.10.2020, сотрудники общества не были оповещены об увольнении ФИО1 с 26.09.2020, о чем сообщили допрошенные судом свидетели; истцу не был ограничен или запрещен доступ на территорию предприятия (охраняемую, с контролем за посетителями и транспортом, с отражением в журналах), а также на его рабочее место в кабинет; не было ему ограничения пользования корпоративной электронной почтой и телефонной связью; истец ежедневно приходил на работу по графику работы, установленному ранее действовавшим трудовым договором, в рабочем режиме взаимодействовал с сотрудниками, вел переписку, телефонные переговоры, оформлял документы, осуществлял их передачу другим работникам, докладывал руководству, организовал встречу с партнером на 01.10.2020, куда выезжал с другими сотрудниками общества, включая директора, и никаких протестов по этим обстоятельствам со стороны руководства заявлено не было. Сим-карту и ключи истец сдал по акту лишь 02.10.2020, однако доказательств тому, что эти вещи истребовались работодателем ранее, в том числе до прекращения трудовых отношений, не представлено.

Передача дел предполагается до увольнения сотрудника. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что в указанный период истец лишь передавал дела, в связи с чем, посещал территорию предприятия, суд находится не состоятельным, учитывая при этом показания свидетеля <...>., сообщившего о том, что истец действительно хотел заключить новый трудовой договор, однако в его заключении ему было отказано с учетом поведения самого истца. Был принят другой сотрудник на должность заместителя директора по безопасности, которому истец не передал дела, при этом уничтожил в своем компьютере информацию, связанную с его работой.

Таким образом, судом установлено, что трудовые отношения сторон с 28.09.2020 между истцом и ответчиком возникли также в силу фактического допуска истца к работе додолжности заместителя директора по безопасности уполномоченным должностным лицом общества.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с его незаконным увольнением, следовательно, подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нравственных страданий лица в случае нарушения его трудовых прав, не справедливого отношения является общеизвестным и в доказывании не нуждается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенные обстоятельства, руководствуется принципом разумности и справедливости, приходя к выводу о том, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий в связи с незаконным увольнением является сумма в размере 5000 руб., как просит истец.

Материалами дела подтверждено, что в связи с разрешением настоящего спора истец понес почтовые расходы в сумме 992 руб. 16 коп., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 411 руб. (3810,89 + 300 + 300), с учетом правила округления по пункту 6 статьи 52 НК РФ.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать трудовой договор № ***, заключенный 27.09.2017 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройРегион-Трейд Ек», бессрочным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора по безопасности в обществе с ограниченной ответственностью «СтройРегион-Трейд Ек», признав его увольнение на основании приказа от 25.09.2020 № *** незаконным. В этой части решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион-Трейд Ек» в пользу ФИО1 130544 руб. 48 коп.в счет компенсации за время вынужденного прогула с 26.09.2020 по 27.11.2020, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 992 руб. 16 коп. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион-Трейд Ек» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4411 (четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы и доказательств вручения её копий всем участникам процесса через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Маслова С.А.