Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 26 октября 2017 года дело по иску ФИО1 к Соломону В. С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <....>, проведенного в форме очно-заочного голосования в июле 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Соломону В.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по улице Воркутинская города Инты Республики Коми, проведенного в форме очно-заочного голосования в июле 2017 года.

В обоснование требований представитель истца указала, что при проведении указанного решения собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал кворум.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены управляющая компания ООО «Техник» и администрация МОГО «Инта» (лист 13 тома 1).

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала, пояснила, что работает паспортистом в ООО «Техник», поэтому ей известно, что некоторые собственники квартир в доме № <....> в июле 2017 года в Инте отсутствовали, но их решения учтены при подсчете голосов. Собственники квартиры № <....> ФИО4 и ФИО5 в момент голосования находились в отпуске, в голосовании без доверенности участвовала ФИО6 Собственник квартиры № <....> ФИО7 в момент голосования находился на вахте, доверенность на голосование никому не оставлял. Собственник доли квартиры № <....> ФИО8 обучается в г. <....>, в городе в июле 2017 года отсутствовала, со слов ее родителей, участия в голосовании не принимала. Собственник квартиры № <....> ФИО9 постоянно проживает в <....> летом 2017 года в Инту не приезжала, в ее квартире с ее согласия проживают супруги В-вы. Собственником квартиры № <....> является Соломон З.А., однако, за нее проголосовал Соломон В.С., у которого отсутствует нотариально оформленная доверенность. Кроме того, Соломон В.С., не являющийся собственником какого-либо помещения дома № <....>, являлся инициатором собрания собственников помещений данного дома, что противоречит требованиям ЖК РФ. В деле присутствуют доверенности собственников квартир, которыми они передают право голосования на собрании собственников помещений спорного дома другим лицам. Доверенности заверены директором ООО «УК Новая» ФИО10, не имеющим права заверения подписей. Данные доверенности недействительны.

Ответчик Соломон В.С. о времени и месте слушанья дела извещен, в суд не явился, направил своего представителя.

Однорог Г.И., представляющий ответчика Соломона В.С. (по заявлению) и 3-е лицо ООО «УК Новая» (по доверенности) в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, пояснил, что представленными документами подтверждается, что проведенное в июле 2017 года внеочередное собрание собственников помещений дома № <....> правомочно, решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов. Процедура голосования соблюдена. Внеочередное собрание собственников помещений МКД было проведено по инициативе Соломона В.С., которому данные полномочия были делегированы в доверенности его супругой, являющейся собственником квартиры № <....>. Собственники квартир голосовали лично либо через представителей по доверенности. За собственника квартиры № <....> ФИО11, который лежал в стационаре больницы, по его устной просьбе голосовала его гражданская жена ФИО12 При голосовании доли собственников квартиры № <....> К-вых указаны неверно, поскольку, как пояснили К-вы, они не помнили, сколько долей квартиры им принадлежит, указали примерно. По квартире № <....> голосовал ФИО13, который собственником данной квартиры не являлся. В августе 2017 года ФИО13 умер, поэтому неясно, имелась ли у него от собственников квартиры доверенность на участии в голосовании. По квартире № <....> голосовала собственник 1\4 доли ФИО14, она мать троих детей, голосовала 100% площади квартиры, представляя интересы своих детей. Собственник квартиры № <....> ФИО15 проголосовала самостоятельно, но ошиблась в одном пункте решения относительно стоимости обслуживания мусоропровода, в остальных пунктах проголосовала «за». Это не существенное нарушение. ФИО6 голосовала за свою дочь ФИО16, являющуюся собственником 1\2 доли квартиры № <....>. По квартире № <....> голосовала ФИО17 за себя и свою дочь, поскольку по данным БТИ доли ФИО17 и ее дочери в праве собственности на данную квартиру не определены. Ответчик Соломон В.С. инициировал внеочередное собрание собственников на основании доверенности своей супруги Соломон З.А., которая является собственником квартиры № <....> в спорном доме. Директор ООО «УК Новая» вправе заверять доверенности на основании норм Гражданского Кодекса РФ.

Представитель 3-его лица ООО «Техник» в силу полномочий ФИО3 в суде иск поддержал, пояснил, что произвел пересчет голосов собственников помещений дома № <....> и установил, что отсутствовал кворум, участие в голосовании приняли собственники, обладающие менее 50% площади дома.

Позиция представителя ООО «Техник» относительно недействительности некоторых решений собственников помещений спорного многоквартирного дома полностью совпадает с позицией истца ФИО1

Представитель 3-его лица администрации МОГО «Инта» в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела судом в свое отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соломона В.С. и представителя 3-его лица администрации МОГО «Инта».

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме должны выбрать способ управления многоквартирным домом, одним из способов управления является управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещение в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Материалами дела подтверждается, что управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД) № <....> являлось ООО «Техник» на основании собрания собственников помещений данного МКД от 31.08.2013.

Внеочередным решением общего собрания собственников помещений МКД № <....> проведенного по инициативе ответчика Соломона В.С. в период с 17.07.2017 по 27.07.2017 в форме очно-заочного голосования, был расторгнут договор управления МКД с управляющей компанией ООО «Техник» с 31.07.2017. Решено с 31.07.2017 заключить договор управления МКД с управляющей компанией ООО «УК Новая». Также данным внеочередным собранием собственников помещений МКД были рассмотрены другие вопросы: об утверждении стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД; утверждении совета МКД и председателя совета МКД; переход к прямым расчетам с Ресурсоснабжающей организацией за соответствующий вид коммунальных услуг; о способе извещения о проведении общих собраний МКД и их результатов; определение места хранения документов общего собрания в офисе ООО «УК Новая».

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Собственник квартиры № <....> г. Инты ФИО1 не принимала участие во внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, проведенном в период с 17.07.2017 по 27.07.2017, в связи с чем вправе обжаловать его результаты в судебном порядке.

Согласно протокола подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № <....>, составленного 27.07.2017 (дата окончания приема решений собственников по поставленным на голосование вопросам), в голосовании приняли участие 87 собственников помещений данного МКД. Площадь помещений собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании – 3334,5 кв.м., что составляет 51,31% от общего числа голосов собственников помещений (листы 157-159 тома 2)

В протоколе общего собрания от 28.07.2017 указано, что в собственности находятся помещения спорного МКД общей площадью 6499,4 кв.м.

Представитель ООО «Техник» полагает, что общая площадь МКД № <....> в протоколе собрания указана неверно, поскольку по данным технического паспорта данного МКД она составляет 6495,6 кв.м. (лист 138-141 тома 2).

Суд при определении общей площади спорного дома руководствуется сведениями Интинского производственного участка АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которым общая площадь МКД № <....> по состоянию на дату последней инвентаризации составляет 6499,4 кв.м. (лист 134-135 тома 2).

Пункт 3 статьи 45 ЖК РФ определяет, что общее собрание собственников дома правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов.

Следовательно, внеочередное собрание собственников помещений спорного МКД правомочно при участии в голосовании собственников помещений площадью более 3249,7 руб. (6499,4 : 2).

На основании п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно представленных суду решений собственников помещений спорного МКД и протокола подсчета голосов участие в очно-заочном голосовании приняли: ФИО18 (квартира № <....>), ФИО19 за себя и 3-х несовершеннолетних детей (квартира № <....>), ФИО20 (квартира № <....>), ФИО9 (квартира № <....>), ФИО21 (квартира № <....>), ФИО22 (квартира № <....>), ФИО23 за себя и несовершеннолетнего ребенка (квартира № <....>), ФИО24 (квартира № <....>), ФИО25 (квартира № <....>), ФИО26 и ФИО27 (квартира № <....>), ФИО28 (квартира № <....>), ФИО29 (квартира № <....>), ФИО30 (квартира № <....> ФИО31 (квартира № <....>), ФИО32 (квартира № <....>), ФИО7 (квартира № <....>), ФИО17 (квартира № <....>), ФИО33 (квартира № <....>), ФИО34 (квартира № <....>), ФИО35, ФИО36, ФИО37 (квартира № <....>), ФИО38 (квартира № <....>), ФИО39, ФИО40 (квартира № <....>), ФИО41 (квартира № <....>), ФИО42 (квартира № <....>), ФИО43 (квартира № <....>), ФИО44 (квартира № <....>), ФИО45 (квартира № <....>), ФИО13 (квартира № <....>) ФИО46 (квартира № <....>), ФИО47 (квартира № <....>), ФИО48 (квартира № <....>), ФИО49 (квартира № <....>), ФИО50 и ФИО51 (квартира № <....>), ФИО52 с.Б. (квартира № <....>), ФИО53 (квартира № <....>), ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 (квартира № <....>), ФИО58 (квартира № <....>), ФИО59 (квартира № <....>), ФИО60 (квартира № <....> ФИО61 (квартира № <....>), ФИО62 (квартира № <....> ФИО63, ФИО64, ФИО65 (квартира № <....>), ФИО66 (квартира № <....> ФИО67 (квартира № <....>), ФИО68, ФИО69, ФИО70 (квартира № <....>), ФИО15 (квартира № <....>), ФИО71 (квартира № <....>), ФИО72 (квартира № <....>), ФИО73 (квартира № <....>),ФИО74 (квартира № <....>), ФИО75 и ФИО76 (квартира № <....>), Соломон З.А. и Соломон В.С. (квартира № <....>), ФИО77 (квартира № <....>), ФИО6 и ФИО4 (квартира № <....>), ФИО78 и ФИО79 (квартира № <....>), ФИО80 (квартира № <....>), ФИО81 (квартира № <....>), ФИО82 (квартира № <....>), ФИО83 (квартира № <....>), ФИО84 (квартира № <....>), ФИО85 (квартира № <....>), ФИО86 (квартира № <....>), ФИО87 (квартира № <....>), ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 (квартира № <....>) – листы 160, 175-259 тома 2.

К протоколу общего собрания собственников от 28.07.2017, как в нем указано, приложены доверенности, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в МКД на двух листах.

В Государственную жилищную инспекцию по г. Инте ООО «УК Новая» представлен пакет документов по вопросу смены управляющей компании МКД <....>, в котором имеются две доверенности представителей собственников, подтверждающие право принятия решения на общем собрании собственников помещений МКД, заверенные директором ООО «УК Новая» ФИО10: доверенность, выданная 14.07.2017 собственником квартиры № <....> ФИО92 - ФИО45 А также доверенность, выданная 07.07.2017 собственником квартиры № <....> ФИО33 - ФИО93 (листы 162, 164 тома 2).

В судебном заседании представитель ООО «УК Новая» дополнительно представил суду доверенность собственника квартиры № <....> Соломон З.А., выданную 03.07.2017 Соломону В.С. с правом предоставлять интересы собственника на общем собрании собственников МКД № <....> с правом голосования по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников МКД, и участвовать в совете дома в качестве председателя. Данная доверенность также заверена подписью директора ООО «УК Новая» ФИО10 (лист 163 тома 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем МКД и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского Кодекса РФ или удостоверена нотариально.

Федеральным законом от 7.05.2013 № 100-ФЗ статья 185 ГК РФ изложена в новой редакции и раздел I части первой ГК РФ дополнен статьей 185.1 «Удостоверение доверенности».

В соответствии с п. 3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Частью 4 статьи 185.1 ГК РФ регламентирована выдача доверенности юридическим лицом.

Удостоверение доверенности на голосование на общем собрании собственников помещений в МКД руководителями управляющих компаний указанными положениями действующего законодательства не предусмотрено.

На момент проведения оспариваемого собрания собственников помещений МКД положения п. 4 ст. 185 ГК РФ, позволявшие удостоверять доверенности граждан жилищно-эксплуатационной организацией по месту их жительства, утратили силу в соответствии с Федеральным Законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ. Следовательно, доверенность на право участия в собрании собственников помещений МКД могла быть в силу положений закона удостоверена организацией по месту работы или учебы доверителя, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, либо удостоверена нотариально.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные доверенности на право голосования от имени собственников квартир МКД № <....>», заверенные директором ООО «УК Новая», не отвечают требованиям закона, принятые по ним представителями при голосовании решения от имени собственников не могут быть учтены при определении кворума. В этой связи суд исключает из подсчета голосов решение собственника квартиры № <....> (общая площадь 67,3 кв.м.) ФИО92; собственника квартиры <....> (общая площадь 68,2 кв.м.) ФИО33

Собственник квартиры № <....> Соломон З.А. самостоятельно (а не через представителя Соломона В.С.) принимала участие в голосовании (лист 241 тома 2), в связи с чем ее голос исключению не подлежит.

Собственниками квартиры <....> по данным БТИ на основании договора приватизации от 11.01.1996 являются ФИО11 и ФИО94, умершая <....> (листы 100, 101, 170 тома 2). Участие в голосовании по квартире № <....> принимала ФИО34 (лист 198 тома 2). Из пояснений представителя ООО «УК Новая» следует, что ФИО34 является сожительницей ФИО94, голосовала на основании его устного поручения. Решение собственника квартиры № <....> (общей площадью 46,0 кв.м.) суд исключает из подсчета голосов, учитывая, что полномочия ФИО34 на представительство интересов собственника ФИО11 надлежащим образом оформлены не были.

Собственниками квартиры № <....> с 25.11.2008 на основании договора купли-продажи являются ФИО95 и ФИО96 по 1\2 доле каждый (лист 145 тома 1). В голосовании от квартиры № <....> (100% в праве собственности) участвовал ФИО13 (лист 210 тома 2), который собственником данной квартиры на момент голосования не являлся. Надлежащим образом оформленная доверенность на представительство интересов собственников квартиры суду не представлено. В решении отсутствует указание на наличие такой доверенности. В этой связи суд считает необходимым исключить из результатов голосования решение по квартире № <....> (общая площадь 69,4 кв.м.).

Собственниками квартиры № <....> с 16.12.2004 являются ФИО4, <....> г. рождения, ФИО5, <....> г. рождения, по 1\2 каждый (лист 193 тома 1). В голосовании приняли участие собственник 1\2 доли квартиры ФИО4 (34,45 кв.м.), а также ФИО6 (34,45 кв.м.) – листы 244, 245, 160 оборот тома 2. Вместе с тем, ФИО97 собственником данной квартиры на момент голосования не являлась, ее полномочия по представительству интересов собственников квартиры № <....> не подтверждены и в решении не оговорены. На основании изложенного, суд исключает при подведении итогов голосования решение ФИО97 Кроме того, при голосовании ответчиком неверно учтена общая площадь квартиры. Квартира № <....> имеет общую площадь 67,5 кв.м. (лист 72 тома 2), соответственно, голос собственника ФИО4 следовало учесть пропорционально его 1\2 доле в праве общей собственности на квартиру - 33,75 кв.м. (67,5 : 2). Фактически при подсчете голосов учтено: ФИО4 – 34,45 кв.м., ФИО6 – 34,45 кв.м. Суд исключает при подсчете голосов по квартире № <....> всего 35,15 кв.м. (34,45 + (34,45 – 33,75)).

Таким образом, по расчету суда при подсчете голосов собственников помещений МКД следует исключить общую площадь вышеуказанных квартир всего 286,05 кв.м. (67,3 + 68,2 + 46,0 + 35,15 + 69,4). Всего в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3048,45 кв.м. (3334,5 – 286,05), при том, что собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений обладающие общей площадью МКД не менее 3249,7 кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <....> в период с 17.07.2017 по 27.07.2017. Доводы истца и представителя ООО «Техник» о недействительности решений других собственников суд не рассматривает, учитывая, что исключение вышеуказанных решений достаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.

Инициатор собрания Соломон В.С. собственником помещения в МКД № <....> на момент проведения собрания не являлся. Выданная Соломону В.С. доверенность собственником квартиры № <....> Соломон З.А., как указано выше, заверена неправомочным лицом. Кроме того, данная доверенность не предоставляет ответчику права инициировать внеочередное собрание собственников спорного МКД.

При отсутствии инициативы со стороны собственников МКД внеочередное собрание собственников помещений МКД не может быть проведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания отсутствовали полномочия.

Учитывая существенное нарушение порядка созыва внеочередного собрания собственников помещений МКД и отсутствие кворума, решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД дома № <....>, проведенное в период с 17.07.2017 по 27.07.2017, следует признать недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <....>, проведенное в период с 17.07.2017 по 27.07.2017 в форме очно-заочного голосования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 в 16 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко