Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Красжилком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Красжилком», в котором просит:

- установить факт трудовых отношений за период работы в должности сантехника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности сантехника и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию;

- взыскать задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 345,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО УК «Красжилком», работая в должности сантехника. Однако, приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были. Кроме того, ответчиком при его увольнении не выплачена задолженность по заработной плате за период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 40 000 руб. в месяц : 22 рабочих дня = 1 818,18 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 рабочих дней х 1 818,18 руб. = 9 090,90 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней х 1 818,18 руб. = 36 363,60 руб.; 9 090,90 руб. + 36 363,60 руб. = 43 315,40 руб. Кроме того, работодателем не была сделана запись в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении. Также неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, согласно справке МО ДНР (л.д. 203) добровольно принимает участие в СВО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, ранее в судебных заседаниях дополнительно на вопросы суда пояснила, что в октябре 2022 года в сети «Интернет» на «Авито» истец увидел объявление о том, что в ООО УК «Красжилком» требуется сантехник, после чего позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, по которому его пригласили на собеседование по адресу: <адрес>, офис 7. Собеседование с ним провел инженер Кирилл Витальевич, пояснив, что на его (истца) сотовый телефон будут приходить заявки, нужно будет их обслуживать, уточнить адрес и время. С ним же был оговорен график работы по пятидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу с 08-00 часов до 17-00 часов, с выходными суббота и воскресенье, с заработной платой 40 000 руб. в месяц. В его (истца) должностные обязанности входило: прием и исполнение сантехнических заявок, замена счетчиков, устранение проблем, связанных с завоздушиванием системы и иные сантехнические работы (том 1 л.д. 72-73).

Представитель ответчика ООО УК «Красжилком» - ФИО8 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, действительно ФИО2, минуя офис УК по адресу: <адрес>, офис №, явился в диспетчерскую службу по адресу: <адрес> по вопросу трудоустройства. В диспетчерской службе между ФИО2 и непосредственно мастером участка состоялся разговор. Истцу было разъяснено, что в ООО УК «Красжилком», не заложена ставка «слесарь-сантехник» и Управляющая компания заключает договор на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД непосредственно с лицами имеющие статус Индивидуального предпринимателя (ИП). Срок регистрации ИП в налоговой службе составляет 3 рабочих дня. Дополнительно было сказано, что ООО УК «Красжилком» имеет своё собственное программное обеспечение, благодаря которому все заявки жителей, поступившие в Управляющую компанию автоматически рассылаются лицам, которые состоят в договорных отношениях с Управляющей компанией. Выслушав данную информацию, ФИО2 заявил, что данные условия его устраивают (том 1 л.д. 216-217).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от 17.03.2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Из материалов дела, объяснений сторон и согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Красжилком» (том 1 л.д. 53-58) следует, что общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором которого является ФИО3, основным видом экономической деятельности которого является: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ООО УК «Красжилком» располагается в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, офис 7, где осуществляет деятельность управляющей компании.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает на то, что он был фактически допущен к выполнению работы сантехника в ООО УК «Красжилком», где исполнял сантехнические заявки, приходящие на его (истца) сотовый телефон от диспетчера УК.

Так, из представленных истцом трудовой книжки следует, что ФИО2 с 1995 года работал в должности слесаря-сантехника, сантехника в различных управляющих организациях, последняя запись в трудовой книжке о работе слесарем-сантехником по ДД.ММ.ГГГГ в МП <адрес> «МУКК» (том 1 л.д. 8-11).

Из распечатак (фото экрана сотового телефона) (том 1 л.д. 26-47) видно, что в период ноября 2022 года на сотовый телефон истца № приходили из ООО УК «Красжилком» заявки на обслуживание: например: сломался счетчик заявка №; ДД.ММ.ГГГГ в кухне и в комнате наполовину холодные батареи заявка № и др.

Заявки поступали с номера указанным как Krasjilkom, что подтверждается детализацией предоставленных услуг, из которой также усматривается, что в ноябре 2022 года в день могла быть 1 заявка, 2 заявки и более (3 заявки) (том 1 л.д. 12-25), а также (фото экрана сотового телефона) (том 1 л.д. 26-47).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, в связи с протечкой раковины сделала заявку в диспетчерскую службу ООО УК «Красжилком», обслуживающую МКД по номеру телефона, указанного в квитанции на оплату ЖКУ, после чего пришел слесарь ФИО5, который выполнил работу (том 1 л.д. 216-217).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>, в ноябре 2022 года в жилой комнате закапала батарея, в связи с этим, он позвонил диспетчеру ООО УК «Красжилком», на адрес направили слесаря ФИО5, который выполнил работу (том 1 л.д. 216-217).

Судом был обозрен в судебном заседании паспорт истца (том 1 л.д. 7), свидетели подтвердили, что это именно тот слесарь и его звали ФИО5, который приходил делать к ним работы.

При этом распечатками (фото экрана сотового телефона) (том 1 л.д. 200, 201, 202) подтверждается, что вышеуказанные заявки от свидетелей ФИО9 и ФИО10 действительно поступали в ООО УК «Красжилком».

Регистрация и проживание по вышеуказанным адресам подтверждается их паспортами, а также свидетельством о временной регистрации ФИО9 (том 2 л.д. 6).

Как следует из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) на судебный запрос, ФИО2 работал в последней организации слесарем-сантехником по ДД.ММ.ГГГГ в МП <адрес> «МУКК», которое производило на него (истца) соответствующие страховые взносы, что также подтверждается справкой 2-НДФЛ, представленной из налоговой инспекции (том 1 л.д. 68-69).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически был допущен к работе и исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) с ответчиком ООО УК «Красжилком», в связи с чем, истцу ответчиком передавались заявки жильцом МКД, которые обслуживает УК на сотовый телефон, по которым истец выполнял соответствующие работы сантехника. Факт работы истца в должности сантехника в указанный период у ответчика также подтвержден пояснениями представителя ответчика, который не оспаривал того, что ФИО2 приходил трудоустраиваться на работу в УК на должность сантехника, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о выполнении работ истцом от ООО УК «Красжилком» как сантехника по ремонту раковины и батареи в период ноября 2022 года, оснований не доверять которым у суда не имеется. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено. При этом суд находит пояснения стороны ответчика также подтверждающими факт выполнения истцом по заданию ответчика работ, а в части их отказа от труддоустройства противоречащим материалам дела. С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об иной дате допуска ФИО2 к работе, суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами ТК РФ возлагается на работодателя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме ФИО11 на работу в ООО УК «Красжилком» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сантехника и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО УК «Красжилком» не находился, поскольку работы сантехника выполняет по договору иное лицо – ИП ФИО12, не могут быть приняты во внимание, с учетом установленных судом обстоятельств выполнения истцом работы определенного рода, по заданию ответчика, а именно по поступающим заявкам, которые передавались диспетчерской службой истцу и им же обслуживались, а не указанным ответчиком лицом.

Доводы стороны ответчика, о доказанности отсутствия трудовых отношений с истцом в спорный период, показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, который с его слов является прорабом, контролирует работу по заявкам поступающим в ООО УК «Красжилком» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №КЖК (на который ссылается сторона ответчика), при этом сами работы не выполняет, работает его брат ФИО12, который обслуживал все заявки, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку отпровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Вместе с тем, в части пояснений свидетеля о том, что: он видел ФИО2, он действительно приходил в октябре 2022 года для трудоустройства на работу сантехником в ООО «УК «Красжилком», его сотовый телефон действительно был внесен в программное обеспечение данной УК, куда поступали заявки от жильцов МКД, и на его сотовый телефон отправлялись поступающие заявки, суд считает их также подтверждающими факт трудовых отношений сторон. При этом к пояснениям относительно того, что истец не был принят на работу, и заявки, в том числе свидетелей обслуживал его брат, суд относится к ним критически, поскольку его показания противоречат полученным по делу доказательствам и показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также даны как заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд отклоняет как доказательства выполнения ФИО12 всех заявок, поступающих в УК, в том числе заявок ФИО9 и ФИО10, представленные наряд-задание (том 1 л.д. 112-188), поскольку они не подписаны допрошенными свидетелями, а также иными собственниками МКД о выполненных работах, и не опровергают тот факт, что часть заявок обслуживал истец.

Доводы ответчика о недоказанности трудовых отношений сторон в спорный период со ссылкой на отсутствие в УК должности сантехника и их документального оформления, являются несостоятельными, с учетом возложенной ст. ст. 66-68 ТК РФ обязанности по оформлению трудовых отношений с работником на работодателя.

Доводы ответчика о том, что номер телефона № принадлежит ФИО4, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл» (том 1 л.д. 90) на судебный запрос, которая является супругой истца, а поэтому с этого номера не могли ему поступать заявки, а также № принадлежит риелторской фирме (том 1 л.д. 197), отклоняются судом как не имеющие значение, поскольку данный факт не оспаривается стороной истца, а из детализации по номеру истца (том 1 л.д. 26-47) видно, что заявки поступали с номера указанным как Krasjilkom что также не оспаривается ответчиком и допрошенным свидетелем, которые факт направления истцу заявок на сотовый телефон подтвердили, указав лишь на их ошибочность. Кроме того, ни сторона ответчика ни свидетель ФИО15 не смогли суду пояснить почему после отказа в трудоустройстве истцу, на его сотовый телефон продолжали поступать заявки. При этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что иск составлялся не ей, указание на данные номера являются ошибочными.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования ФИО2 к ООО УК «Красжилком» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-91-К2).

Согласно справке Управления федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес> (Красноярскстат) от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате работников организаций <адрес> по профессиональной группе занятий «рабочие-отделочники и рабочие родственных занятий» (включает профессию «слесарь-сантехник») составляет 60 338 руб. за полностью отработанный отчетный период (том 1 л.д. 108-109).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за вышеуказанный период работы, суд исходит из того, что при отсутствии документов, соглашений, определяющих размер заработной платы между ФИО2 к ООО УК «Красжилком», заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, сверх которого подлежит начислению районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, а также исходя из сведений статистики по <адрес> и <адрес> (Красноярскстата ») о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате по виду экономической деятельности «рабочие-отделочники и рабочие родственных занятий» (включает профессию «слесарь-сантехник»), которая за октябрь 2021 года составила 60 338 руб., поскольку с 1995 года истец работал в должности сантехника, с которой был уволен ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 957,71 руб. пропорционально отработанному истцом времени исходя из расчета:

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по заработной плате за октябрь 2022 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 5 рабочих дней:

- норма 21 день,

- 60 338 руб. : 21 день по норме х 5 рабочих дней фактически = 14 366,19 руб.

- задолженность по заработной плате за ноябрь 2022 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 4 ноября выходной не рабочий праздничный день) = 19 рабочих дней:

- норма 21 день,

- 60 338 руб. : 21 день по норме х 19 рабочих дней фактически = 54 591,52 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений, период не заполнения трудовой книжки, невыплату заработной платы и личность истца. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО УК «Красжилком» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 568,73 руб., в том числе 2 268,73 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Красжилком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 ООО УК «Красжилком» за период работы сантехником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО УК «Красжилком» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности сантехника и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Взыскать с ООО УК «Красжилком» в пользу ФИО2 заработную плату за период работы с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 957,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Красжилком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 568,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М. Елисеева