Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску директора ООО «Эрик» ФИО5 к ОАО «Росбанк» в лице Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк», ФИО6 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Директор ООО «Эрик» ФИО5 обратился в Грачесвкий районный суд с иском к ОАО «Росбанк» в лице Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк», ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением Грачевского районного суда от 04.08.2010 года по иску ООО «Эрик» к ОАО «Росбанк» в лице Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк», ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, была допущена замена истца ООО «Эрик» его правопреемником- ФИО1

Представитель истца ФИО1- ФИО2 ( согласно доверенности) обратилась в Грачесвкий районный суд с иском к ОАО «Росбанк» в лице Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк», ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, исковые требования уточнила, поддержала, ссылаясь на то, что приговором Грачёвского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2010 года установлено, что хищение денежных средств в размере Номер обезличен рублей у ООО «Эрик» совершено ФИО6. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Однако, приговором Грачёвского районного суда от 20 октября 2010 года установлено, что денежные средства в размере Номер обезличен рублей находятся в ОАО АКБ «РОСБАНК» и реально в ООО «Эрик» не поступали. На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с чем, на основании п. п. 1, 2 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Указанные денежные средства в сумме Номер обезличен рублей были приобретены и сбережены ОАО АКБ «РОСБАНК» без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, в результате незаконной деятельности ФИО6 и в соответствии с частью 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены.

Просит суд взыскать с ОАО «Росбанк» в лице Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк», ФИО6 в пользу ФИО1 Номер обезличен рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ( согласно доверенности) исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ОАО «Росбанк» в лице Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк», ФИО6 в пользу ФИО1 Номер обезличен рублей неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, однако надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Росбанк» (Ставропольский филиал ОАО АКБ «Росбанк»), ФИО3 (согласно доверенности) просила суд в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Росбанк» (Ставропольский филиал ОАО АКБ «Росбанк»), ФИО4 (согласно доверенности) просила суд в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Из возражений ответчика следует, что в судебном заседании 04.08.2010 года Банку стало известно о том, что 25 февраля 2010 года между ООО «Эрик», в лице директора ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. Предметом данного договора являлось право требования и получения от Должника ОАО АКБ «РОСБАНК» (Ставропольский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК») неосновательного обогащения в сумме Номер обезличен рублей неосновательно приобретенной и сбереженной Должником в результате обстоятельств, установленных приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 20.10.2009 года. Считаем, что действия ООО «Эрик» и ФИО1 незаконны, не обоснованны и заявленные ими требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 1. в период с 19.03.2010 г. по 04.08.2010 г. ООО «Эрик» в лице своего законного представителя выступал в качестве истца в судебных заседаниях в Грачевском районом суде по гражданскому делу по иску ООО «Эрик» к ОАО АКБ «РОСБАНК», ФИО6 о возмещении вреда, заявлял ходатайства, уточнял исковые требования. После оставления данного гражданского дела без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ ходатайствовал о возобновлении рассмотрения данного дела, хотя не имел на это законных оснований, представитель ООО «Эрик» вел себя как процессуальная сторона, ввел в заблуждение суд, и сторону ответчика. Имеются характерные признаки того, что данная сделка соответствует положению пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. Для мнимых сделок является характерным отсутствие типичных, в зависимости от вида обязательств, результатов следки. Мнимой является завуалированная сделка, совершаемая без желания (намерения) достичь каких-либо соответствующих ей правовых последствий, но с целью создать лишь видимость наступления таких последствий, скрывая истинное (действительное, фактическое) состояние дел. Целью совершения данной сделки являлось желание руководства ООО «Эрик» выйти из процесса, оставить дело на дальнейшее рассмотрение в Грачевском районном суде, а также снять с себя бремя доказывания по делу. При этом, ни ООО «Эрик», ни ФИО1 не предоставили суду и ответчику никаких доказательств подтверждающих действительную передачу от ООО «Эрик» ФИО1 обусловленных договором Номер обезличен руб. 2. Постановлением суда надзорной инстанции от 18 февраля 2010 года приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2009 года в части удовлетворения гражданского иска ООО «Эрик» о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ООО «Эрик» Номер обезличен рублей отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Грачевский районный суд в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право требования ООО «Эрик» к ОАО АКБ «РОСБАНК» не подтверждено ни договором, ни решением суда, вступившим в законную силу, и не существует в силу закона. Следовательно, применение ответчиками нормы ст. 382 ГПК РФ не правомерно при заключении данного договора. Формальным основанием для признания договора уступки права требования незаконным является, в том, числе отсутствие в указанном договоре печати ООО «Эрик» как юридического лица, как одного из обязательных реквизитов подтверждающих законность документа, а также тот факт, что с момента введения в отношении ООО «Эрик» процедуры конкурсного производства, директор ООО «Эрик» ФИО5 утратил право подписи, от имени ООО «Эрик» любых документов. При этом в материалах дела также отсутствует, какое либо письменное доказательство, подтверждающее, что конкурсный управляющий ООО «Эрик» ФИО7 одобрил данную сделку в соответствии ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, факт предъявления ООО «Эрик» договора уступки права требования через 5 месяцев после его заключения, свидетельствует о том, что указанный договор фактически подписан лицом, не имеющим право на его подписание. Суд, принимая в производство данное дело, вышел за пределы своих полномочий, так как требование ООО «Эрик» не было основано на каком-либо подтвержденном материальном праве, а лишь на основании приговора суда от 20.10.2009 года по уголовному делу, отмененного в части заявленного гражданского иска. Суд принял к производству данное дело без подтверждения оплаты истцом ООО «Эрик» государственной пошлины. Неоплата государственной пошлины является одним из оснований оставления дела без движения. Более того, суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве, без подтверждения оплаты новым истцом государственной пошлины.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии приговора от 20.10.2009 года следует, что ФИО6 занимая должность директора Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк» и с 01.05.2008 года временно отстраненная от работы председателем правления ОАО АКБ «Росбанк» г. Москва ФИО8 на основании приказа № 1441-кл от 01.05.2008 года на период проведения служебного расследования, связанного с деятельностью филиала, вместе с тем, продолжая фактически исполнять свои служебные обязанности, используя свое служебное положение, 06.05.2008 года без документального оформления взяла из кассы Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк» деньги в сумме Номер обезличен рублей, 12.05.2008 года - Номер обезличен рублей, а 20.05.2008 года - Номер обезличен рублей, а всего Номер обезличен рублей с целью использования по своему усмотрению, и незаконно передала их третьим лицам в качестве займа с условием возврата в течение нескольких дней. 27.05.2008 года осознавая, что ранее переданные денежные средства в сумме

Номер обезличен рублей, незаконно ею взятые в кассе Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк», которыми она распорядилась по собственному усмотрению, не будут возвращены, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и использования похищенного имущества по своему усмотрению, в личных целях, а именно для внесения в кассу Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк» для недопущения. возможности выявления факта недостачи ФИО6 прибыла на территорию ООО «Эрик» по адресу: ... где встретилась с ранее знакомым ей руководителем предприятия-клиента банка директором ООО «Эрик» - ФИО5, которому предложила как директор Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк» оформить денежный заем в сумме Номер обезличен рублей от ООО «Эрик» Ставропольскому филиалу банка, с условием возврата долга банком в течение двух недель, заведомо осознавая невыполнимость данных условий и невозможность погашения полученной под предлогом займа суммы. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений и должностных полномочий ФИО6, ФИО5 дал указание кассиру ООО «Эрик» предъявить в дополнительном офисе «Грачевский» Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк» расположенном по адресу: ... сотрудники которого умышленно не были поставлены в известность ФИО6 о временном отстранении от работы, чек Номер обезличен ООО «Эрик» на получение Номер обезличен рублей. В тот же день кассир ФИО9 получила для нужд ООО «Эрик» лишь Номер обезличен рублей, а Номер обезличен рублей, согласно предыдущей договоренности директора ООО «Эрик» ФИО5 и директора Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк» ФИО6 о предоставлении займа банку, фактически не получила. В подтверждение заключенного между ООО «Эрик» и Ставропольским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» договора займа ФИО6 передала ООО «Эрик» исполненную ею расписку в получении Номер обезличен рублей, заверив свою подпись печатью банка. Продолжая использовать свое служебное положение, в целях придания законности мошеннического завладения средствами ООО «Эрик», ФИО6 дала указание заведующей кассой Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк» ФИО10 о проведении Номер обезличен рублей через инкассацию для операции по выдаче по чеку БГ Номер обезличен, что та и сделала. Получив при изложенных обстоятельствах, путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие ООО «Эрик» и находившиеся на счете в руководимом ею филиале банка денежные средства в сумме Номер обезличен рублей, что эквивалентно сумме, которой она ранее распорядилась по собственному усмотрению и передала третьим лицам, ФИО6 изначально не намереваясь выполнять взятые на себя перед ООО «Эрик» обязательства по возврату долга, оформленному ею на Ставропольский филиал ОАО «АКБ «Росбанк», и изначально не имея намерений погасить данный заем, указанными денежными средствами незаконно завладела, внесла их для покрытия ранее фактически образовавшейся в результате ее незаконной деятельности недостачи в кассу Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк», причинив ООО «Эрик» материальный ущерб на сумму Номер обезличен рублей, который в соответствии с ч. 4 примечания ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Указанным приговором ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года, со штрафом в размере Номер обезличен рублей. ( т.1л.д. 14-31)

Согласно копии договора уступки права требования от 25.02.2010 года следует, что ООО «Эрик», именуемое в дальнейшем Кредитор, в лице директора ФИО5 с одной стороны и ФИО1, именуемый в дальнейшем как Новый Кредитор, с другой стороны заключили договор по которому Кредитор уступает Новому Кредитору право требования и получения от Должника (ОАО АКБ «Росбанк» (Ставропольский филиал ОАО АКБ «Росбанк» неосновательного обогащения в сумме Номер обезличен рублей неосновательно приобретенной и сбереженной Должником, в результате обстоятельств, установленных приговором Грачевского районного суда от 20.10.2010 года.

( т. 2л.д. 76)

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что приговором Грачевского районного суда от 20 октября 2009 года ФИО6 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, с причинением потерпевшему ООО «Эрик» ущерба в особо крупном размере, на сумму Номер обезличен рублей.

Суд считает, что поскольку вред на сумму Номер обезличен рублей ООО «Эрик» причинен директором Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк» ФИО6 и это обстоятельство установлено приговором Грачевского районного суда от 20.10.2009 года, вступившего в этой части в законную силу, то, в силу ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда не может быть возложена на ОАО «Росбанк» (Ставропольский филиал ОАО АКБ «Росбанк»).

Суд считает, что причиненный ОАО «Эрик» вред подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ФИО6

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ОАО «Росбанк» (Ставропольский филиал ОАО АКБ «Росбанк»), ФИО6 в пользу ФИО1 Номер обезличен рублей неосновательного обогащения, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Росбанк» в лице Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк», ФИО6 о взыскании Номер обезличен рублей неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, в размере Номер обезличен рублей.

Во взыскании с ОАО «Росбанк» в лице Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ФИО11 неосновательного обогащения, в размере Номер обезличен отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.

На момент публикации решение в законную силу не вступило