Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителей ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО5, адвоката Чистяковой Г.Д., представившей удостоверение ..... и ордер ..... от 02.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба в результате пожара в сумме 403005 рублей 75 коп., (в пользу ФИО2), 134335 рублей 35 коп. (в пользу ФИО1) в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба в результате пожара в сумме 537341 руб. в равных долях по 268670 рублей 50 коп. каждому.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ФИО19 указали следующее. <дата> произошел пожар в принадлежащей им <адрес>, расположенного на <адрес>. В результате залития водой пришли в негодность мебель, личные вещи и обувь. В результате пожара сгорела часть принадлежащей им квартиры, в том числе крыша дома, часть стены дома, а также сгорели веранда и крыльцо квартиры. Пожар произошел по вине проживающей в <адрес> указанного жилого дома ФИО5 Собственником квартиры является ФИО6ФИО5 нарушила правила противопожарного режима в РФ, а именно, допустила эксплуатацию неисправного электрического кабеля, проложенного по чердаку от ввода до электросчетчика на электрокотел в <адрес>. Обе квартиры истцов и ответчиков находятся в двухквартирном доме. Вина ответчика ФИО5 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и справкой МЧС от 01.03.2019г. Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 537 341 рублей, что подтверждено заключением специалиста ....., в том числе локальной сметой.

Со ссылкой на требования ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истцы ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с ФИО6 и ФИО5 солидарно ущерб от повреждения жилого дома в общей сумме 537 341 рублей в равных долях, то есть по 268670 рублей 50 коп. каждому.

Определением судьи Галичского районного суда от <дата> в качестве соответчиков по делу привлечены сособственники <адрес>, расположенной в <адрес>ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба в результате пожара в сумме 537341 рублей пропорционально доли каждого истца в праве собственности на жилое помещение ФИО2 3/4 от взыскиваемой суммы денежных средств в сумме 403005 рублей 75 коп., ФИО1 – <данные изъяты> от взыскиваемой суммы денежных средств в сумме 134335 рублей 35 коп.

Истец ФИО2 по существу возникновения пожара указал следующее. Он постоянно проживал в указанной квартире – <адрес>, расположенного на <адрес>. Он является собственником ? доли указанной квартиры, его сестра ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры. ФИО1 в квартире постоянно не проживала. 01.11.2018г. в вечернее время он протопил печь. В гостях у него находились подростки, которые около 23 часов 00 мин. ушли из его квартиры. После этого он лег спать. Проснулся около 3 часов ночи из-за сильного треска на чердаке дома, после чего понял, что дом горит с чердака. Квартира изнутри не горела. Он пытался выйти из квартиры через дверь, однако увидел, что горела веранда, после чего вышел из квартиры через окно. На улице отключил газовые баллоны свои и соседки ФИО5 Он увидел, что горит крыша всего дома, а затем пожар перешел на веранды обеих квартир дома. После этого он увидел пожарных, которые тушили пожар.

Истцы ФИО1 и ФИО2, а также представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд об их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении с внесенными уточнениями. С выводами заключения судебной пожарной технической экспертизы №59-3-1/19 от 10.09.2019г, проведенной экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Костромской области не согласились, считая его выводы необоснованными. В частности, экспертом неверно интерпретированы фотографии с места пожара - фотография ..... стр. 11 заключения эксперта имеет надпись «Дымоход от круглой печи между комнатами в <адрес>», а на самом деле на фотографии изображен дымоход-рукав от титана, находящегося в ванной комнате, фотография ..... стр. 12 имеет надпись «дымоход от круглой печи между комнатами в <адрес>», а на самом деле на фотографии изображен дымоход-рукав от титана, находящегося в ванной комнате <адрес>. Фотография ....., представленная ФИО10 на диске доказывает, что данные фотографии неверно истолкованы в заключении эксперта. Исходя из протокола осмотра места происшествия данный дымоход-рукав прогорел, деформирован и обрушен падающими конструкциями при пожаре. По их мнению, очаг пожара находился в месте расположения алюминиевого кабеля, ведущего с чердака на электрокотел, находящийся в <адрес> ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Причина пожара состоит в нарушении проживавшей в указанной квартире ФИО5 требований Правил противопожарной безопасности, а также Правил эксплуатации электроустановок. Истица ФИО1 указала на необоснованно завышенный размер заявленных ко взысканию с проигравшей стороны по делу размер расходов на услуги представителя, а также размер транспортных расходов, который не может рассчитываться двухкратной поездкой из п. Антропово в г. Галич Костромской области и обратно.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 указала следующее. По ее мнению, указанное заключение пожарной судебной технической экспертизы является противоречивым. В частности, заключение эксперта выполнено в период с 26.06.2019г., а определение суда о назначении судебной пожарной технической экспертизы вынесено 11.07.2019г. В этот же период он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом сделаны противоречивые выводы об отсутствии возможности определения очага пожара (стр. 8 и 13), хотя в исследовательской части заключения (стр. 4) им указано на то, что очаг пожара устанавливается по степени выгорания горючих материалов, характером переугливания, изменением цвета и пластических деформаций. Эксперт невнимательно знакомился с материалами дела, делая выводы о том, что неизвестно состояние электрических линий. В частности, использование алюминиевых проводов запрещено. ФИО5 эксплуатировала этот кабель с 1989г. и никогда не проводила его осмотр специалистами. Кроме того, вывод эксперта о возможной причине пожара как от воздействия источников зажигания, связанных с эксплуатацией неэлектрического отопительного оборудования также является противоречивым, поскольку материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия исключена эта версия, поскольку дымоходная труба Т-ных целостная, сквозных отверстий не обнаружено. Анализируя и указывая на наиболее выгоревшие места на уровне чердачного помещения над ванной, туалетом и коридором <адрес>, эксперт приходит к противоречивому выводу об очаге пожара на общем чердачном помещении указанного жилого дома. По ее мнению, причиной пожара не может являться неисправная печь путем тления опилок от искры, поскольку опилками засыпан чердак над квартирой ....., потолок над квартирой ..... остался целым. В заключении эксперт не указал конкретные пункты нормативных документов, которыми должны руководствоваться ответчики при эксплуатации алюминиевого кабеля, ведущего от ввода к электрическому котлу. В частности, он не проанализировал Правила устройства электроустановок (п.<дата>), а также Свод Правил СП 6.13130 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности». При определении очага и причины пожара экспертом не учтено, что жильцами <адрес> использовалась неисправная электрическая проводка. При таких обстоятельствах выводы указанного экспертного заключения должны быть признаны противоречивыми и не могут быть положены в основу решения суда. Представленное суду заключение специалиста .....М/52-ПТЭ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», специалистом ФИО11 сделаны правильные выводы об очаге и причине пожара. Они определены путем тщательного анализа всех материалов дела, фотографий. В частности, очаг пожара определен в <адрес> на уровне чердачного перекрытия над потолком туалетной комнаты. Причиной пожара послужило воспламенение горючей изоляции электропровода, проложенного в чердачном перекрытии над туалетной комнатой <адрес> горючих материалов чердачного перекрытия, находящихся в непосредственной близости от данного участка электропроводки, в результате теплового проявления аварийного режима работы данного участка электросети (короткого замыкания, большого переходного сопротивления или перегрузки). Согласно выводам специалиста ФИО11 монтаж электропровода проводился самостоятельно хозяевами <адрес> непосредственно по незащищенным несгораемым конструкциям чердачного перекрытия, контроль состояния указанного электрического провода не осуществлялся. В силу того, что технические защитные мероприятия в электропроводке, предусмотренные п.п. <дата>., <дата>, <дата>, <дата> ПУЭ нарушены, исходя из фотографий, единственно возможным источником возникновения горения послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки (короткого замыкания, большого переходного сопротивления или перегрузки). Со ссылкой на требования ст.ст. 209,210 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 ч.1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Гражданского кодекса РФ собственники <адрес>, а также лицо, в ней проживавшее должны возместить причиненный ущерб в сумме 537341 рублей.

В дополнение на отзыв представителя ответчика ФИО5 Чистяковой Г.Д. представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 указала следующее. Отзыв представителя ответчика ФИО5 Чистяковой Г.Д. не содержит анализа материалов дела, игнорирует выводы специалистов, которые свидетельствуют о вине ответчиков в возникновении пожара. В частности, допрошенные судом ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13 являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем ссылка на то, что пожар начался со стороны веранды квартиры, в которой проживал ФИО2 является несостоятельной. Ссылка на то, что ФИО2 в ночное время во время пожара находился в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждена и не влияет на решение вопроса об определение причины пожара. Подтвердила выводы, изложенные в указанном ранее объяснении о нарушении ответчиком ФИО5 требований Свода Правил СП 6.13130 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», п. 4.7 «Электрические кабельные линии и электропроводки СПЗ должны выполняться кабелями и проводами с медными токопроводящими жилами» и Правил устройства электроустановок». Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО14 представлено и получено с нарушением закона являются необоснованными, поскольку данное заключение представлено в качестве письменного доказательства. К данному заключению приложены сметы, составленные компетентным лицом. Они содержат наименование, объем и стоимость работ для восстановления квартиры Т-ных. Не являются обоснованным доводы представителя ответчика о том, что ответчикам препятствовали в осмотре квартиры Т-ных. Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости ремонта стен <адрес> является также необоснованным, поскольку верхний ряд бревен в <адрес> сгорел в результате пожара, происшедшего 02.11.2018г. Необоснованными являются доводы представителя ответчика относительно отсутствия необходимости выполнения работ по обшивке сайдингом стен веранды, указание в разделе «крыльцо» на неверные данные, необходимость окраски на площади 40,7 кв.м. без учета площади вспомогательных помещений, неверные данные о смене обоев в квартире. Представителем ответчика не представлен свой расчет стоимости работ по восстановлению <адрес>. Представленное заключение ФИО14 является надлежащим доказательством. Представитель ответчика является профессиональным оценщиком. Доводы представителя ответчика о недопустимости доказательства - заключения специалиста ...../М - ПТЭ от 03.10.2019г. также являются необоснованными, поскольку указанное заключение является письменным доказательством по делу. Допустимыми доказательствами вины ФИО5 являются справка МЧС от 01.03.2019г., протокол осмотра места происшествия от 02.11.2018г., протокол судебного заседания <дата> по делу, протокол судебного заседания от 11.07.2019г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2018г., заключение эксперта 59-3-1/19, заключение специалиста .....М/52-ПТЭ .....г. Со ссылкой на требования абз. 3 ч.1 ст. 34, ст.38 Федерального закона от 21.12.21994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Гражданского кодекса РФ причиненный ущерб в результате пожара имуществу истцов в сумме 537341 рублей должен быть возмещен ответчиками истцам.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласились. Представили суду отзыв на исковые требования истцов, в котором указали следующее. По их мнению, представленными истцами Т-ными материалами не подтверждена виновность их как ответчиков в возникновении пожара, происшедшего 02.11.2018г. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2018г. следует, что наиболее вероятной причиной является неисправность кабеля, протянутого по чердаку квартиры. По материалу проверки по факту пожара в указанном жилом доме пожарная техническая экспертиза не проводилась. Причинно-следственная связь между действиями или бездействиями каких-либо лиц не установлена. (л.д. 87-88).

Кроме того, ответчик ФИО5 указала, что пожар мог произойти по вине, а именно по причине неосторожного обращения с огнем при курении истца ФИО2, проживавшего на момент пожара в квартире, и находившихся у него посторонних лиц – несовершеннолетних детей, которые вечером сильно шумели.

По существу возникновения пожара ответчик ФИО5 указала следующее. Она постоянно проживала в указанной квартире. Собственниками указанной квартиры являлись её дочь ФИО6, её супруг ФИО7 и их несовершеннолетние дети - ФИО8 и ФИО9, но они в квартире постоянно не проживали. 01.11.2018г. вечером она протопила печь и легла спать. Около 3-х часов ночи она проснулась от треска на чердаке дома, после чего поняла, что горит дом с чердака. Свет в её квартире горел в момент пожара, квартира изнутри не горела. Она взяла документы и вышла из дома. В результате пожара её квартира повреждена – сгорели крыша, веранда и частично изнутри. В декабре-месяце 2017 года сотрудники Антроповского РЭС проверяли приборы учета в её квартире, каких-либо замечаний не высказано. ФИО5 представила суду акт проверки приборов учёта (том ..... л.д. 91). За несколько лет до происшедшего пожара соседи заметили искрение на крыше их дома в области ввода электричества в дом, после чего она вызывала сотрудников Антроповского РЭС, которые устранили причину возникновения пожара. Ей известно, что по чердаку шел отдельный кабель на электрокотел. Указанный кабель за время эксплуатации примерно с конца 80-х г.г. ею не менялся. Электрокотел в указанный день она не включала. Из чего был сделан указанный кабель, ей неизвестно. В настоящее время её квартира находится в разобранном виде. К административной и уголовной ответственности она за нарушение Правил пожарной безопасности по факту возникновения пожара не привлекалась.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Чистякова Г.Д. в обоснование заявленных возражений на исковые требования истцов указала следующее. По ее мнению, ответчик ФИО5, ФИО6, ФИО7 невиновны в причинении имущественного ущерба семье Т-ных в результата пожара, происшедшего 02.11.2018г. в <адрес>, расположенном на <адрес>. Ответчик ФИО5 не нарушала Правила противопожарной безопасности. К административной и уголовной ответственности не привлекалась. Невиновность ответчиков ФИО5 и ФИО6 установлена в судебном заседании пояснениями ответчиков, специалистов ФИО15 и ФИО10, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО12., ФИО13, заключением судебной пожарной технической экспертизы ....., которое является допустимым доказательством, выполненным в соответствии с требованиями ГПК РФ. Истцами не представлено суду надлежащих допустимых доказательств по делу. В частности, заключение специалиста ....., выполненное специалистом ФИО14 не является допустимым доказательством по делу, поскольку для осмотра квартиры не были приглашены ответчики ФИО5 и ФИО6 Кроме того, в нарушение ст. 32 Федерального стандарта оценки ..... «Общие понятии оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года договор о проведении оценки между оценщиком ФИО14 и Т-ными не заключался. В заключении указано, что дата осмотра объекта – <дата>, тогда как в разделе 1.2 заключения указано, что осмотр объекта оценки не проводился, заключение составлено по представленным фотоматериалам собственника. В разделе заключения «Количественная и качественная характеристики объекта» указаны неверные данные об объекте – <адрес>, расположенной в <адрес>. В частности, крыша (кровля) – профнастил оцинкованный по тесовой обрешетке, однако в действительности до пожара крыша была покрыта шифером, а не профнастилом оцинкованным по тесовой обрешетке. В содержании заключения относительно указания на «сведения о ремонте» указано, что санитарный ремонт проводился 4-5 лет назад, а на самом деле он не проводился длительное время (с 1988 года). К заключению специалиста приложены локальные сметы, однако нет сведений о праве специалиста на их составление. Указанные сметы ни с кем не согласованы и никем не утверждены. Кроме того, в указанных сметах содержатся неверные данные. Так, ремонт стен квартиры не производился, а также указаны материалы - хвойные доски в 2-3 раза по объему больше, чем требовалось бы на восстановление объекта. В акте осмотра от 05.11.2018г. указаны неверные данные о необходимости проведения следующих работ: замена бревен стен – 24.8 кв.м (стены не заменялись), в разделе «веранда» неверно указаны следующие данные: укладка прогнозов из брусьев – 40.5 кв.м (согласно технического паспорта площадь веранды до пожара составила 30 кв.м), установка элементов каркаса – 68 кв.м., обшивка каркасных стен плитами древесно-волокнистыми твердыми – 116.4 кв.м, наружная облицовка стен сайдингом – 142.3 кв.м( до пожара стены ничем не были обшиты). В разделе «Крыльцо» указаны неверные данные: подшивка каркасных стен досками – 28.3 кв.м, окраска масляными составами – 28.3 кв.м. В разделе «Внутри квартиры ремонт» указаны неверные данные – окраска потолков масляными составами – 62.3 кв.м, хотя согласно технического паспорта жилая площадь квартиры – 40.7 кв.м, смена обоев обыкновенного качества – 171.8 кв.м. Локальные сметы составлены на основании акта осмотра от 05.11.2018г., не смотря на то, что осмотр не проводился. Объемы, указанные в акте осмотра не соответствуют действительности. Сметы составлены лицом, не имеющим прав на их составление, никем не проверены и не утверждены. В связи с изложенным, на основании ч.3 ст. 55 ГПК РФ, ч.1 ст. 67 ГПК РФ указанное заключение является недопустимым доказательством по делу. Заключение специалиста .....М/52-ПТЭ от 03.10.2019г., выполненное специалистом ООО «Центра независимой экспертизы «ПетроЭкспертом» ФИО11 также является недопустимым доказательством по делу, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение специалиста судом не представлялись материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела. Все выводы в заключении он сделал на основании фотокопий материалов дела. ФИО5 и ФИО6 лишены возможности предоставить вопросы, подлежащие разрешению при проведении данного исследования. Специалист отвечал на вопросы, не поставленные перед ним судом. Истцы Т-ны не ходатайствовали перед судом о проведении о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Данное заключение специалиста является недопустимым доказательством и на том основании, что оно проведено и дано при вступлении в личные контакты с участниками процесса, что ставит под сомнение заинтересованность специалиста в исходе дела. Истцами Т-ными не представлено суду ни одного допустимого доказательства вины ответчиков в причинении им материального ущерба в результате пожара. Она просила суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Т-ных, а также просила суд взыскать с истцов Т-ных в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также транспортных расходов, связанных с проездом представителя в суд в размере 1580 рублей 54 коп. Впоследствии дополнила ходатайство о взыскании с истцов транспортных расходов, связанных с проездом представителя в судебное заседание 31.10.2019г. в сумме 767 рублей 34 коп., 01.11.2019г. – в сумме 803 руб. 88 коп.

Ответчики ФИО6, ФИО7 и их несовершеннолетние дети ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Полагались на позицию ответчика ФИО5

Судебное заседание проведено без участия соответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8

Определением суда от <дата> несовершеннолетние ФИО9, <дата> года рождения и ФИО8, <дата> года рождения исключены из числа ответчиков на основании п.1 ст.1073 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав истцов ФИО1, ФИО2, представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО3, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО5 Чистякову Г.Д., специалистов ФИО15, ФИО10, ФИО16, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Ш., ФИО12, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №1, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее. <дата> около 03 час. 00 мин. в <адрес>, расположенном на <адрес>, произошел пожар. В результате указанного пожара пострадали обе квартиры указанного жилого дома, в том числе <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцам ФИО19ФИО1 принадлежит ? указанной квартиры, ФИО2 – ? доли в квартире. На момент пожара истица ФИО1 в квартире не проживала. Лицом, проживающим в указанной квартире, являлся ФИО2 В результате пожара полностью сгорела крыша <адрес>, веранда, крыльцо, часть верхней стены, часть потолочных покрытий внутри квартиры, а также обоев на стенах указанной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании актом о пожаре от 02.11.2018г., составленным начальником ТОНД и ПР Парфеньевского и Антроповского районов ФИО10 (том ..... л.д. 142), протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2018г. с планами –схемами места пожара и фототаблицами, составленным тем же должностным лицом (том ..... л.д. 143-154), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2018г. (том ..... л.д. 139-140).

Обстоятельства повреждения указанного имущества истцов ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителем ответчика ФИО5 Чистяковой Г.Д. не оспаривались.

Согласно заключения специалиста ..... от 15.04.2019г. индивидуального предпринимателя ФИО14, представленного истцами Т-ными, рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба в <адрес> результате пожара 02.11.2018г., происшедшего в <адрес> составила 537341 рублей без учета износа заменяемых конструкций, а с учётом износа заменяемых конструкций 392015 рублей. (том ..... л.д. 20-42).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст.1073 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 и действующих на момент пожара.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Таким образом, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности может возлагаться и на лиц, пользующегося жилым помещением.

В <адрес>, расположенной на <адрес>, на момент пожара по состоянию на 02.11.2018г. проживала ответчик ФИО5 Собственниками указанной квартиры являются ФИО6, ФИО7 и их двое несовершеннолетних детей ФИО8, <дата> года рождения и ФИО9, <дата> года рождения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По мнению суда, истцами ФИО1 и ФИО2 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств виновности ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в причинении имущественного ущерба в результате пожара, происшедшего 02.11.2018г. в <адрес>, расположенном на <адрес>.

Согласно заключения судебной пожарной технической экспертизы ..... от 10.09.2019г., проведенной экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ФИО17, очаг пожара, происшедшего в <адрес>, расположенном на <адрес>, расположен в общем чердачном помещении обоих квартир указанного жилого дома. Не смотря на то, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в чердачном пространстве над помещениями туалета и коридора <адрес>, а также в помещении ванной этой же квартиры, указанные места не признаны экспертом в качестве очага пожара ввиду отсутствия достоверной информации относительно состояния утеплителя чердачного перекрытия над квартирами, состояния входных дверей в основную часть помещения дома. Так, неоднородная засыпка опилками чердачного перекрытия могла привести к более быстрому прогоранию конструкций и как следствие к более интенсивному горению. В случае, если входная дверь в основную часть <адрес> была открыта, то данное обстоятельство также могло повлиять на интенсивность горения в районе помещений туалета и коридора <адрес> ввиду повышенного притока свежего воздуха (насыщенного кислородом). Кроме того, в силу того, что крыши квартир ..... и ..... покрыты различным материалом, указанное обстоятельство также могло повлиять интенсивность горения, поскольку асбестоцементные листы при воздействии температуры быстро теряют свою целостность, тогда как металлические профилированные листы в процессе пожара деформируются, но глобально не теряют свою конструктивную целостность, в связи с чем доступ к тушению пожара ограничен. Экспертом установлено, что версии причин возникновения пожара от воздействия теплового проявления электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети (электрооборудования) и версии причин возникновения пожара от воздействия источников зажигания, связанных с эксплуатацией не электрического отопительного оборудования являются равновероятными. К такому выводу эксперт пришел исходя из того, что отопительные печи в обеих квартирах в день пожара эксплуатировались, целостность отводящих дымовых труб частично нарушена, в месте соединения присутствуют неплотности и щели, что при наличии горючих материалов в виде опилок могло привести к возникновению пожара через скрытый период его развития – стадию тления. Поскольку состояние алюминиевого кабеля неизвестно и сгоревший алюминиевый кабель утрачен, возможности определения в качестве причины пожара аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования не установлено. С учётом этого, нарушений требований Пожарной безопасности РФ с технической точки зрения со стороны истцов ФИО1 и ФИО2 и со стороны ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 не установлено. (том ..... л.д. 2-24).

Указанные выводы заключения судебной пожарной технической экспертизы суд признает обоснованным, поскольку выводы эксперта мотивированы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, из акта о пожаре от 02.11.2018г. по сообщению Свидетель №3, поступившему в ПЧ-23 п. Антропово в 03 час. 15 мин. по телефону на момент прибытия подразделения пожарной охраны полностью горит крыша над всем домом, веранды обоих квартир, внутренние помещения <адрес>. (том ..... л.д. 142). То же следует и из протокола осмотра места происшествия от 02.11.2018г. и приложенных к нему фототаблиц и планов-схем. При этом при осмотре электрооборудования следов аварийного режима работы не обнаружено. Один сквозной прогар обнаружен в чердачном перекрытии над помещением туалета <адрес> указанного дома и по термическим повреждениям образовался изнутри квартиры, а второй – в юго-западном углу дома над ванной этой же квартиры и образовался со стороны чердака в месте прохождения вводного электрокабеля, ведущего к электрокотлу квартиры. Указанный кабель поврежден огнем. В средней части дымовой трубы <адрес> виден врезанный металлический рукав, идущий по чердаку от титана к ванной комнате <адрес>. В отдельных местах он прогорел, деформирован и обрушен падающими конструкциями при пожаре. Со стороны <адрес> лежали остатки шифера, со стороны <адрес> – фрагменты обгоревшей металлочерепицы. Входная дверь <адрес> обгорела. (том ..... л.д. 143-154)

Из показаний допрошенных судом специалиста ФИО15, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, К., Ш., ФИО12, ФИО13 следует, что 02.11.2018г. они увидели горящий <адрес>. Было видно, что горит крыша всего дома, а впоследствии с крыши огонь перешел на веранды обеих квартир.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что на момент его прихода в <адрес>, в которой проживала ФИО5 входная дверь была открытой. (том ..... л.д. 183).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что очаг пожара, происшедшего 02.11.2018г. в <адрес>, расположенном на <адрес> находится в чердачном помещении указанного дома, являющегося общим как для истцов Т-ных, так и для ответчиков ФИО5 и ФИО6, ФИО7 и достоверная причина пожара не установлена, суд не видит в действиях ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО6 виновных действий, которые могли бы привести к возникновению пожара.

Справку начальника территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Парфеньевского и Антроповского районов Главного Управления Министерства РФ по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области ФИО10 от 01.03.2019г. (том ..... л.д. 18) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2018г., вынесенное тем же должностным лицом (том ..... л.д. 139-140), приведенные истцами Т-ными в обоснование заявленных исковых требований суд не относит к доказательствам обоснованности заявленных исковых требований. Так, из указанных справки и постановления следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась эксплуатация неисправного электрокабеля, ведущего по чердаку от ввода до электросчетчика на электрокотел в <адрес>, расположенного на <адрес>. При этом ни справка, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного кабеля на момент пожара. В ходе проведенной проверки и судебной пожарной технической экспертизы установлены обстоятельства его полного повреждения в силу того, что он являлся алюминиевым и при высокой температуре в результате пожара полностью оплавился. Сведений о том, что его возможная неисправность могла привести к возникновению пожара материалы дела также не содержат.

Указанный вывод подтвержден начальником территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Парфеньевского и Антроповского районов Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области ФИО10, допрошенным судебном заседании в качестве специалиста и согласившимся в судебном заседании с заключением судебной пожарной технической экспертизы. Его указание на то, что в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 11.11.2018г. им формально определена причина и очаг пожара, происшедшего 02.11.2018г. в <адрес>, расположенном на <адрес> ввиду необходимости соблюдения предъявляемых требований к проведению проверок по результатам пожара и вынесению постановлений об отказе возбуждении уголовного дела, без решения вопроса о привлечении к ответственности ФИО5 также указывает на отсутствие оснований для установления виновности ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО6 в возникновении указанного пожара.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 о том, что дымоходные трубы в обоих квартирах на момент пожара повреждений не имели, в связи с чем пожар не мог возникнуть по причине воздействия источников зажигания, связанных с эксплуатацией не электрического отопительного оборудования, суд не принимает, поскольку он опровергнут заключением судебной пожарной технической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, из которой следует, что в дымоходную трубу <адрес>, принадлежащей Тряскиным врезана металлическая труба, идущая по чердачному помещению от титана, стоящего в ванной комнате <адрес>. Указанная труба врезана в общую дымоходную трубу с нарушением требований Правил пожарной безопасности и имела повреждения. При этом суд учитывает, что, не смотря на то, что титан не эксплуатировался, общая дымоходная труба эксплуатировалась истцом ФИО2 в день, предшествовавший пожару.

Доводы истцов Т-ных и представителя ФИО4 о возможности возгорания в чердачном помещении дома только от неисправного алюминиевого кабеля, идущего от чердака на электрокотел, а от дымоходной трубы <адрес>, в которую врезан металлический рукав от титана возгорание невозможно в силу того, что чердачное помещение над квартирой ..... было покрыто доломитовой смесью, а чердачное помещение над квартирой ..... – опилками суд не принимает, поскольку они ничем не подтверждены. Не следует этого и из протокола осмотра места происшествия от 02.11.2018г. – чердачного помещения <адрес>, расположенного на <адрес>.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанное заключение судебной пожарной технической экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Экспертиза проведена уполномоченным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы сделаны экспертом на основании исследования материалов гражданского дела с приложенными фотографиями. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности и согласуется с другими доказательствами, исследованными судом.

Указание в заключении на то, что экспертиза проводилась в период с <дата>, а назначена <дата> суд относит к технической ошибке, не влияющей на её выводы.

Доводы истца ФИО1 о том, что экспертом при проведении экспертизы неверно интерпретированы фотографии ..... и ..... (том ..... л.д. 12) и обозначено вместо дымохода от титана, врезанного в основной дымоход с кирпичной кладкой для кухонной печи, на дымоход от круглой печи и, соответственно, дымоход от круглой печи со сквозным отверстием у основания вместо дымохода от титана <адрес> суд признает необоснованными, поскольку из содержания заключения следует, что эксперт исследовал по фотографиям именно дымоход от титана, а не от круглой печи и исходя из этого и сделал свои выводы. (том ..... л.д.12-13)

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 о недопустимости указанного заключения пожарной технической экспертизы в связи с неполным исследованием материалов дела, научно необоснованным выводом о невозможности определения очага и причины возникновения пожара, и, как следствие нарушений требований Правил пожарной безопасности, судом оцениваются критически, поскольку ничем не мотивированы. В материалах гражданского дела отсутствуют объективные данные и соответствующие доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО6 Правил пожарной безопасности, Правил устройства электроустановок. Приведенные доводы о том, что у ФИО5 на вводе электрокабелей в дом до момента возникновения пожара наблюдалось искрение суд не относит к доказательствам нарушения ею требований указанных нормативных документов, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №4, подтвержденных ответчиком ФИО5 данное событие произошло за 6-7 лет до возникновения пожара. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком ФИО5 представлен суду акт проверки электросчетчика ...../Р15 от 02.12.2017г., целью которого являлась проверка соблюдения ФИО5 условий договора энергоснабжения, из которого следует, что каких-либо замечаний в ее адрес не выражалось, имеющиеся измерительные комплексы пригодны для использования. (том ..... л.д.91)

Допрошенный в качестве специалиста ФИО16, являющийся заместителем начальника филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» Антроповского РЭС подтвердил те же выводы, изложенные в указанном акте.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 о нарушении ФИО5 требований Правил устройства электроустановок, в части использования электрического алюминиевого кабеля судом также отвергаются, поскольку они опровергнуты специалистом ФИО16 о возможности использования алюминиевого кабеля. Как следует из его показаний, не опровергнутых стороной истца, короткое замыкание может произойти не только из-за недостатков в эксплуатации, какого-либо вмешательства, но и наличия форс-мажорных обстоятельств, в том числе природного характера.

Ссылка представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на нарушение ответчиками ФИО5, ФИО6 и ФИО7 требований п. 2.1.70 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ) Шестое издание», утвержденное Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979г. в ред. от 20.06.2003г., согласно которого провода и кабели с алюминиевыми жилами допускаются в чердачных помещениях: зданий с несгораемыми перекрытиями - при открытой прокладке их в стальных трубах или скрытой прокладке их в несгораемых стенах и перекрытиях; производственных зданий сельскохозяйственного назначения со сгораемыми перекрытиями - при открытой прокладке их в стальных трубах с исключением проникновения пыли внутрь труб и соединительных (ответвительных) коробок; при этом должны быть применены резьбовые соединения, а открытые элеткропроводки в чердачных помещениях должны выполняться проводами и кабелями с медными жилами судом не принимаются, поскольку доказательств возникновения пожара в месте расположения указанного алюминиевого кабеля и в результате его неисправности материалы гражданского дела не содержат.

Достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст.55 ГПК РФ, указывающих на то, что использование алюминиевого кабеля привело к возникновению пожара, истцами Т-ными суду не представлено.

По тем же основаниям суд не принимает в качестве доказательства обоснованности заявленных истцами Т-ными исковых требований заключение специалиста .....М/52-ПТЭ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО11 от 03.10.2019г. Согласно выводам указанного заключения очаг пожара, происшедшего 02.11.2018г. по адресу: <адрес> находился над потолком туалетной комнаты <адрес> на уровне чердачного перекрытия. Причиной пожара в <адрес>, расположенном на <адрес> явилось воспламенение горючей изоляции электропровода, проложенного в чердачном перекрытии над туалетной комнатой <адрес> горючих материалов чердачного перекрытия, находящихся в непосредственной близости от данного участка электропроводки в результате теплового проявления аварийного режима работы данного участка электросети (короткого замыкания, большого переходного сопротивления или перегрузки).

Указанные выводы специалиста ФИО11 суд признает необоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими данными и доказательствами, противоречат исследованным судом доказательствам. В частности, на листе 24 заключения специалиста указан механизм распространения огня и его очаг определен над потолком туалетной комнаты. При этом огонь первоначально распространялся по потолочным доскам туалета в пространстве между потолком и перекрытием чердака, где происходило скрытое интенсивное тление горючих материалов, а затем и их воспламенение. Через прогар в перекрытии (настиле) чердака далее огонь распространялся вверх и по дощатому настилу и утеплителю из опилок по круговой форме. Огонь также распространялся в обе стороны и по горящей изоляции алюминиевого электропровода, проложенного в чердачном помещении от ввода на северной стене к юго-западному углу основного строения. Распространение огня происходило и по западной стене основного строения по круговой форме. Затем огонь перешел на стропила и обрешетку всей крыши дома. Шиферная кровля над квартирой ..... прогорела и разрушилась значительно быстрее, чем сплошная металлическая кровля над квартирой ....., что способствовало доступу кислорода воздуха и интенсификации горения конструкций крыши над квартирой ...... Указанный вывод специалиста противоречит протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2018г., а также заключению судебной пожарной технической экспертизы от 10.09.2019г., из которых следует, что алюминиевый кабель проходил из чердачного перекрытия через помещение ванной комнаты, а сквозной прогар над туалетной комнатой образовался изнутри помещения <адрес> указанного жилого дома. Кроме того, специалист ФИО11 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не осуществлял исследование материалов дела, а дал заключение по представленным стороной истца фотокопиям.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заключение специалиста ФИО11 не соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства обоснованности исковых требований истцов Т-ных.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, являющихся родственниками ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд принимает в качестве доказательств по делу только в той части, что они видели при прибытии на место пожара, что горит весь дом - и <адрес>, и <адрес>.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения истца ФИО2 на момент возникновения пожара, по мнению суда, не влияет на решение судом вопроса об обоснованности исковых требований истцов Т-ных или обоснованности заявленных ответчиками ФИО5, ФИО6 возражений на исковые требования истцов.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО19 о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 причиненного материального ущерба в результате пожара, поскольку виновных действий со стороны ответчиков не установлено, как и не установлено причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде возникновения пожара и причинения имуществу истцов материального ущерба.

В силу отсутствия правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом, для ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд не оценивал доводы сторон относительного размера причиненного имущественного ущерба истцам Т-ным.

Рассматривая заявленное ответчиком ФИО5 и её представителем ФИО18 ходатайство о взыскании с истцов Т-ных понесенных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей и расходов, связанных с проездом представителя Чистяковой Г.Д. к месту судебных заседаний из г. Галича Костромской области п. Антропово Костромской области и обратно суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГРК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Пунктом 14 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает разумным взыскание с истцов Т-ных расходов на оплату услуг представителя ответчика ФИО5 Чистяковой Г.Д. в размере 8000 рублей. При этом учтены сложность рассматриваемого дела, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, продолжительность рассматриваемого дела, а также объем оказанных услуг. Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО5 Чистякова Г.Д. вступила в участие по делу после допроса всех специалистов и свидетелей по делу, а также после проведения судебной пожарной технической экспертизы по делу. Ею представлен подробный отзыв на исковое заявление Т-ных, она участвовала в дополнительном допросе специалиста ФИО10, выступала в судебных прениях. При этом суд учитывает и заявление истца ФИО1 о завышенном размере заявленных ко взысканию ответчиком и его представителем расходов на оплату услуг представителя.

В силу того, что истцы Т-ны просили суд о взыскании с ответчиков, в том числе с ФИО5 взыскания причиненного материального ущерба исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной на <адрес>, в пользу истца ФИО1 – <данные изъяты> от рыночной стоимости причиненного материального ущерба, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> от рыночной стоимости причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика ФИО5 должны быть взысканы с истцов Т-ных в таком же порядке. С истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО5 должны быть взысканы указанные расходы в размере 2000 рублей (8000:4 =2000). С истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО5 должны быть взысканы указанные расходы в размере 6000 рублей (8000:4х3= 6000).

При разрешении вопроса о взыскании с истцов Т-ных расходов, связанных с проездом представителя ответчика ФИО5 Чистяковой Г.Д. суд руководствовался также требованиями разумности, учитывал высказанные истцом ФИО1 возражения относительно отсутствия оснований для взыскания расходов, понесенных стороной ответчика ФИО5 для проезда из п. Антропово в г. Галич, из г. Галич в п. Антропово, из п. Антропово в г. Галич, из г. Галича в п. Антропово 02.10.2019г. в общей сумме 767 руб. 34 коп. (проезд для ознакомления с материалами дела), 28.10.2019г. в общей сумме 803 руб. 88 коп. (для участия в судебном заседании), 31.10.2019г. в общей сумме 767 руб. 34 коп. (для участия в судебном заседании), 01.11.2019г. в общей сумме 803 руб. 88 коп. (для участия в судебном заседании).

Суд соглашается с доводами истца ФИО1 и считает необоснованным взыскание с истцов Т-ных указанных расходов в полном объеме. С истцов Т-ных должны быть взысканы в пользу ответчика фактические расходы, связанные с проездом представителя ответчика Чистяковой Г.Д. из г. Галича в п. Антропово Костромской области и обратно 02.10.2019г. для ознакомления с материалами гражданского дела, 28.10.2019г. из г. Галича в п. Антропово Костромской области и обратно для участия в судебном заседании, 31.10.2019г. и 01.11.2019г. из г. Галича в п. Антропово Костромской области и обратно для участия в судебном заседании.

Суд считает необходимым и разумным взыскание с истцов Т-ных в пользу ответчика ФИО5 расходов на оплату расходов, связанных с проездом представителя Чистяковой Г.Д. из г. Галича в п. Антропово Костромской области для ознакомления с материалами гражданского дела 02.10.2019г., поскольку указанные расходы фактически понесены и связаны с рассмотрением указанного гражданского дела и вызваны необходимостью подготовки представителя ответчика Чистяковой Г.Д. к судебным заседаниям. Материалы гражданского дела содержат заявление Чистяковой Г.Д. от 02.10.2019г. об ознакомлении с материалами гражданского дела и расписку в ознакомлении с ними.

Протоколами судебных заседаний от 28.10.2019г., от 31.10.2019г. подтверждено участие Чистяковой Г.Д. в качестве представителя ответчика ФИО5

По мнению суда, с истцов Т-ных в пользу ответчика ФИО5 должны быть взысканы расходы, связанные с проездом представителя ответчика Чистяковой Г.Д. 02.10.2019г. для ознакомления с материалами гражданского дела из г. Галича в п. Антропово Костромской области и обратно в общей сумме 369 рублей 60 коп. Исходя из информации, представленной ответчиком расстояние от г. Галича до п. Антропово составило 44 км, а туда и обратно 88 км. Ответчиком ФИО5 представлен чек на оплату стоимости бензина от 02.10.2019г. на сумму 840 рублей. Представлены документы, подтверждающие сведения об использованном транспортном средстве марки CHEVROLET NIVA 212300-55, принадлежащем на праве собственности Ф. Данное обстоятельство подтверждено копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства. Согласно выписке из п. 7 распоряжения из Минтранса России от 14.03.2008г. №АМ -23-р (в ред. от 14.07.2015г.) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» расход бензина на автомобиле марки CHEVROLET NIVA 212300-55 на 100 км составляет 10.5 л. Исходя из этого, расход топлива на 88 км составил 8.8 л (10.5:100х88=8.8). Согласно руководства по эксплуатации указанного транспортного средства рекомендуемая для использования марка бензина - АИ-95(стр. 76). При проезде 02.10.2019г. использовалась марка бензина АИ-92, составляющего меньшую стоимость, чем марка бензина АИ-95, в связи с чем расчет должен осуществляться из фактически понесенных расходов на приобретение топлива. Стоимость бензина на 88 км составляет 369 руб. 60 коп. (8.8х42=369.60).

По мнению суда, с истцов Т-ных в пользу ответчика ФИО5 должны быть взысканы расходы, связанные с проездом представителя ответчика Чистяковой Г.Д. 28.10.2019г. для участия в судебном заседании по делу из г. Галича в п. Антропово Костромской области и обратно в общей сумме 387 рублей 20 коп. Исходя из информации, представленной ответчиком расстояние от г. Галича до п. Антропово составило 44 км, а туда и обратно 88 км. Ответчиком ФИО5 представлен чек на оплату стоимости бензина от 28.10.2019г. на сумму 1000 рублей 12 коп. Представлены документы, подтверждающие сведения об использованном транспортном средстве марки CHEVROLET NIVA 212300-55, принадлежащем на праве собственности Ф. Данное обстоятельство подтверждено копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства. Согласно выписке из п. 7 распоряжения из Минтранса России от 14.03.2008г. №АМ -23-р (в ред. от 14.07.2015г.) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» расход бензина на автомобиле марки CHEVROLET NIVA 212300-55 на 100 км составляет 10.5 л. Исходя из этого, расход топлива на 88 км составил 8.8 л (10.5:100х88=8.8). Согласно руководства по эксплуатации указанного транспортного средства рекомендуемая для использования марка бензина - АИ-95(стр. 76). При проезде 28.10.2019г. использовалась марка бензина АИ-95. Стоимость бензина на 88 км составляет 387 руб. 20 коп. (8.8х44=387.20).

По мнению суда, с истцов Т-ных в пользу ответчика ФИО5 должны быть взысканы расходы, связанные с проездом представителя ответчика Чистяковой Г.Д. 31.10.2019г. для ознакомления с материалами гражданского дела из г. Галича в п. Антропово Костромской области и обратно в общей сумме 371 рублей 27 коп. Исходя из информации, представленной ответчиком расстояние от г. Галича до п. Антропово составило 44 км, а туда и обратно 88 км. Ответчиком ФИО5 представлен чек на оплату стоимости бензина от 31.10.2019г. на сумму 801 руб. 61 коп. Представлены документы, подтверждающие сведения об использованном транспортном средстве марки CHEVROLET NIVA 212300-55, принадлежащем на праве собственности Ф. Данное обстоятельство подтверждено копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства. Согласно выписке из п. 7 распоряжения из Минтранса России от 14.03.2008г. №АМ -23-р (в ред. от 14.07.2015г.) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» расход бензина на автомобиле марки CHEVROLET NIVA 212300-55 на 100 км составляет 10.5 л. Исходя из этого, расход топлива на 88 км составил 8.8 л (10.5:100х88=8.8). Согласно руководства по эксплуатации указанного транспортного средства рекомендуемая для использования марка бензина - АИ-95(стр. 76). При проезде 31.10.2019г. использовалась марка бензина АИ-92, составляющего меньшую стоимость, чем марка бензина АИ-95, в связи с чем расчет должен осуществляться из фактически понесенных расходов на приобретение топлива. Стоимость бензина на 88 км составляет 371 руб. 27 коп. (8.8х42.19=371.27).

По мнению суда, с истцов Т-ных в пользу ответчика ФИО5 должны быть взысканы расходы, связанные с проездом представителя ответчика Чистяковой Г.Д. 01.11.2019г. для участия в судебном заседании по делу из г. Галича в п. Антропово Костромской области и обратно в общей сумме 387 рублей 20 коп. Исходя из информации, представленной ответчиком расстояние от г. Галича до п. Антропово составило 44 км, а туда и обратно 88 км. Ответчиком ФИО5 представлен чек на оплату стоимости бензина от 31.10.2019г. на сумму 880 рублей. Представлены документы, подтверждающие сведения об использованном транспортном средстве марки CHEVROLET NIVA 212300-55, принадлежащем на праве собственности Ф. Данное обстоятельство подтверждено копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства. Согласно выписке из п. 7 распоряжения из Минтранса России от 14.03.2008г. №АМ -23-р (в ред. от 14.07.2015г.) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» расход бензина на автомобиле марки CHEVROLET NIVA 212300-55 на 100 км составляет 10.5 л. Исходя из этого, расход топлива на 88 км составил 8.8 л (10.5:100х88=8.8). Согласно руководства по эксплуатации указанного транспортного средства рекомендуемая для использования марка бензина - АИ-95(стр. 76). При проезде 01.11.2019г. использовалась марка бензина АИ-95. Стоимость бензина на 88 км составляет 387 руб. 20 коп. (8.8х44=387.20).

Общая сумма понесенных ответчиком ФИО5 расходов, связанных с обеспечением явки представителя Чистяковой Г.Д. к месту производства по гражданскому делу составила 1515 рублей 27 коп. Указанные расходы суд считает разумными и определены исходя из действующих цен на топливо.

В силу того, что истцы Т-ны просили суд о взыскании с ответчиков, в том числе с ФИО5 взыскания причиненного материального ущерба исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной на <адрес>, в пользу истца ФИО1 – <данные изъяты> от рыночной стоимости причиненного материального ущерба, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> от рыночной стоимости причиненного материального ущерба, расходы на оплату транспортных услуг, связанных с явкой представителя Чистяковой Г.Д. к месту производства по гражданскому делу из г. Галича Костромской области в п. Антропово и обратно должны быть взысканы с истцов Т-ных в таком же порядке. С истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО5 должны быть взысканы указанные расходы в размере 378 руб. 82 коп. (1515.27:4=378.82). С истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО5 должны быть взысканы указанные расходы в размере 1136 рублей 45коп. (1515.27:4х3= 1136.45).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба в результате пожара в сумме 403005 рублей 75 коп., (в пользу ФИО2), 134335 рублей 35 коп. ( в пользу ФИО1) в солидарном порядке, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя Чистяковой Г.Д. в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату транспортных расходов, связанных с доставлением представителя Чистяковой Г.Д. к месту судебных заседаний из г. Галича Костромской области в п. Антропово Костромской области и обратно в сумме 1136 (одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 45 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя Чистяковой Г.Д. в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату транспортных расходов, связанных с доставлением представителя Чистяковой Г.Д. к месту судебных заседаний и обратно в сумме 378 (триста семьдесят восемь) рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Копалыгина

Решение изготовлено в окончательной форме «08» ноября 2019 года

Судья____________В.С. Копалыгина