Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 к Кизиловой ФИО7 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, в обоснование которого указал, что 12.10.2017 года между истцом (подрядчик) и ответчицей (заказчик) был заключен договор на приобретение и установку натяжного потолка. По условиям договора подрядчик предоставляет и производит заказчику монтаж натяжного потолка в течение 30 банковских дней после внесения заказчиком (ответчиком) первого платежа, а заказчик принимает и оплачивает товар и услуги по монтажу натяжного потолка, согласно смете к заключенному договору. Цена договора составила 26 446 рублей. Оплата по договору производится с рассрочкой платежа с учетом первоначального взноса, равного 8 000 рублей, ежемесячно с 12.11.2017 г. по 12.10.2018 г. до даты окончания оплаты по договору. Все предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом приемки работ от 20.10.2017 г. ФИО2 претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имела. ФИО2 произвела оплату первоначального взноса в размере 8 000 рублей, оставшуюся часть платы по договору в сумме 18 446 рублей ответчик не оплатила по настоящее время. 05.03.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Общая сумма задолженности ответчика по договору, с учетом суммы неустойки в размере 39 625,86 рублей, составила 58 071,86 рублей. Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору от 12.10.2017 года в размере 18 446 рублей, неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере 39 625,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 942,16 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, для защиты своих интересов направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не направила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Согласно ст. 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является условие о сроке выполнения работ.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на приобретение и монтаж натяжного потолка, в соответствии с которым, истец обязался предоставить и произвести монтаж натяжного потолка ответчику в течение 30 банковских дней после внесения ответчиком первого платежа. Стоимость работ по договору составила 26 446,00 рублей. Названным договором предусмотрена оплата работ в рассрочку сроком на 12 месяцев с внесением 1 взноса. При подписании договора ответчиком произведена оплата первоначального взноса в размере 8 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора подряда на производство работ по предоставлению и монтажу натяжного потолка - цене, сроке, объеме работ, которые обязался выполнить истец по заданию ответчика.

В подтверждение достигнутой договоренности были оформлены сметы на установку натяжного потолка, в которых в надлежащей форме определены объем, содержание работ, их стоимость. После выполнения истцом работ по монтажу натяжного потолка составлен акт приема передачи работ от 20.10.2017 г., согласно которого работы по установке натяжного потолка согласно смете-спецификации выполнены исполнителем в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют, о чем свидетельствует подпись заказчика.

Спора по результатам выполненных работ между истцом и ответчиком относительно качества и объема фактически выполненных работ не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, из договора на приобретение и установку натяжного потолка от 12.10.2017 г. следует, что Кизиловой оплата задолженности по договору произведена единожды в сумме 8 000 рублей при оплате первоначального взноса, иных платежей ответчиком, в нарушение графика платежей, не вносилось. Оставшуюся сумму задолженности в размере 18 446 рублей (26446-8000) ответчик не оплатила, в связи с чем, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Истцом в адрес ответчика 05.03.2019 г. направлялась претензия об оплате имеющейся задолженность, однако сумма долга ФИО2 в пользу истца оплачена в установленный в претензии срок не была, доказательств обратного суду не представлено.

Условиями договора на приобретение и установку натяжного потолка от 12.10.2017 г., установлена ответственность заказчика за неоплату в установленный срок очередного платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки за период с 13.11.2017 г. по 01.07.2019 г. в сумме 39 625,86 рублей, представленный истцом, проверен судом и соответствует условиям договора, между тем, суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО2 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом правила данной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки превышает сумму взысканной задолженности по договору более чем в три раза, превышает ключевую ставку, установленную Банком России, и с учетом длительного периода не обращения истца с соответствующими требованиями к ФИО2, свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения и не может являться способом обогащения истца.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным снизить размер взыскиваемой неустойки до 18 446 рублей, что равно размеру задолженности ответчика по оплате основного долга. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 15.07.2019 г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также объем и сложность дела, фактическую занятость представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию и одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, а так же его продолжительность, объем оказанных представителем услуг и подготовленных документов, требования разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ИП ФИО1 расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 5 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчицы понесенных истцом расходов в виде государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 306,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к Кизиловой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Кизиловой ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 задолженность по основному долгу по договору на приобретение и установку натяжного потолка от 12.10.2017 года в сумме 18 446 рублей, неустойку по договору в размере 18 446 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 306,76 рублей, всего взыскать 43 198,76 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26.08.2019 года.

Судья Калашник Н.Н.