Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что, 31.08.2019 она, поддавшись уговорам сотрудников автосалона, в виду отсутствия автомобиля желаемой марки (Hyundai Solaris) приобрела в обществе с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее по тексту ООО «Виктори»/продавец/организация) автомобиль марки Skoda Rapid, уплатив за него, будучи в веденной в заблуждение относительно цены приобретаемого транспортного средства, сумму (1 070 000 руб.), превышающую установленную договором стоимость (1 000 000 руб.).

Уплата продавцу суммы, превышающей стоимость товара, свидетельствует о неосновательности их получения последним и, соответственно, о его обогащении.

Руководствуясь изложенным, просит, признав условия заключенного в день приобретения автомобиля мирового соглашения ничтожными, взыскать ООО «Виктори» излишне уплаченную в оплату приобретённого автомобиля сумму (70 000 руб.), проценты за пользования ими (3 055 руб. 50 коп.), а также, полагая, что к названным отношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумму компенсации морального вреда, оцениваемого в 100 000 руб., и штрафа, равного 50 % присужденной суммы.

Определением суда от 17.02.2020 производство по делу в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по нему денежных средств прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска в названной части.

Стороны извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе обеспечения явки своих представителей, не явились, правом на участие не воспользовались, доказательств наличия препятствий для рассмотрения дела по существу не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения участников судебного разбирательства о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, ФИО1, заключив 31.08.2019 с ООО «Виктори» договор купли-продажи (Договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2019 № А/030), приобрела у последнего автомобиль марки Skoda Rapid (идентификационный номер (VIN) №), стоимостью 1 000 000 руб.

Оплата стоимости транспортного средства осуществляется за счет собственных средств покупателя (110 000 руб.), внесенных в кассу организации и кредитных средств (890 000 руб.) (п. 3.1. Договора).

Обязательство по оплате, так же как и обязательство по передаче автомобиля покупателю, исполнено, о чем свидетельствует подписанный сторонами 31.08.2019 Акт приема-передачи транспортного средства.

Изложенное сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Изучением материалов дела установлено, что ФИО1 31.08.2019 в кассу организации в счет оплаты первоначального взноса, размер которого составляет 110 000 руб. (п. 3.1. Договора), внесено 180 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2019 № А/30).

При таких обстоятельствах, когда обязанность по оплате стоимости автомобиля была исполнена в большем размере, чем это было необходимо, излишне выплаченная сумма, величина которой составляет 70 000 руб. ((890 000 руб. + 180 000 руб.) – 1 000 000 руб.), подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Тот факт, что в рамках заключенного в день приобретения транспортного средства соглашения (Мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора от 31.08.2019) истцу было выплачено 20 000 руб., не влияет на величину обогащения, поскольку выплата осуществлена продавцом в связи с уменьшением покупной стоимости проданного истцу транспортного средства на 20 000 руб., а не в связи переплатой.

Такое изменение цены товара не противоречит требованиям пунктов 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 485 ГК РФ.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, если в процессе исполнения договора купли-продажи товара на стороне продавца возникло неосновательное обогащение, на данные правоотношения также распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Схожая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 5-КГ18-46.

ООО «Виктори», ссылаясь в своих возражениях на условия названного соглашения, указывает на отсутствие у истца правовых оснований для обращения в суд рассматриваемым иском, между тем с такими утверждениями ответчика согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права, условия соглашения, ограничивающие потребителя в правах, в том числе посредством установления различных условий, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, так как ограничивает право потребителя на обращение в суд, в связи с чем ущемляет предоставленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю права, связанные с приобретением товара (работ, услуг).

Следует также отметить, что мировое соглашение, не утвержденное судом, не влечет юридических последствий, так как не имеет обязательной силы без его утверждения судом, а потому, подписанное сторонами мировое соглашение, не утвержденное судом по смыслу указаний ст.ст. 153.8 - 153.10 ГПК РФ, не может создавать правовых последствий по делу, поскольку выражают лишь намерение сторон на заключение мирового соглашения, которое не реализовано в установленном главой 14.1 ГПК РФ порядке.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 №.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ) (п. 40).

Таким образом, суд, проверив расчет истца и признав верным, в отсутствие оснований для уменьшения заявленной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика 3 055 руб. 50 коп.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая то, что в результате действий продавца покупателю, как потребителю причинен моральный вред, возникший вследствие не надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, с ответчика в возмещение названного вреда подлежит взысканию 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, учитывая, что безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке, суд, в отсутствие доказательств злоупотребления потребителем своими правами, и, не усматривая, в том числе и в этой связи, оснований для снижения величины штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 37 027 руб. 75 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов, связанных с получением правовой помощи (15 750 руб.).

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с последнего в возмещение названных расходов 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 2 421 руб., за исковые требования имущественного характера и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 2 721 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори» в пользу ФИО1 излишне уплаченную в оплату приобретённого автомобиля сумму 70 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 3 055 руб. 50 коп., сумму компенсации морального вреда 1 000 руб. и в возмещение расходов, связанных с получением юридической помощи 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори» в пользу ФИО1 штраф за неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 37 027 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 721 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин