Гражданский кодекс часть 1

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством заместителя председателя суда Гладких С.А., при секретаре Белкиной Ю.В., с участием представителя заявителя - ФИО1, представителя должностного лица, чьи решения оспариваются, - ФИО2, а также заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании приказов командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава части, заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой ежегодной материальной помощи, а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель обратился в интересах бывшего военнослужащего <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 в суд с заявлением, в котором оспаривает приказы командующего войсками ЦВО о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и об исключении его из списков личного состава части, а также заключение аттестационной комиссии воинской части о целесообразности его досрочного увольнения, полагая необходимым восстановить его на военной службе. Кроме того, оспаривает бездействие командира войсковой части №, связанное с невыплатой ФИО5 ежегодной материальной помощи, и просит взыскать с Министерства обороны РФ в лице командующего войсками ЦВО компенсацию морального вреда и судебные расходы. Заявление мотивирует тем, что аттестационный порядок и процедура увольнения ФИО5 с военной службы были нарушены, а единственным основанием его увольнения являлся вступивший в законную силу приговор суда, которым ФИО5 было назначено наказание в виде штрафа. Иные основания досрочного увольнения в заключении аттестационной комиссии и представлении к увольнению отсутствуют, а двойное наказание за один и тот же проступок незаконно. Кроме того, ФИО5 незаконно было отказано в ДД.ММ.ГГГГ в выплате ежегодной материальной помощи, поскольку лишь в ДД.ММ.ГГГГ началось оформление документов на его увольнение.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала доводы заявления в полном объеме и уточнила, что в заявлении оспаривается приказ командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы. Пояснила также, что со слов заявителя член аттестационной комиссии части ФИО3, указанная в протоколе, реально в заседании не участвовала. ФИО5 с аттестационным листом ознакомлен в день аттестации, а с графиком заседаний аттестационной комиссии и с протоколом ее заседания вовсе не ознакомлен. Секретарь комиссии в протоколе не указан.

Представитель командующего войсками ЦВО заявленные требования не признал в полном объеме и в судебном заседании полагал досрочное увольнение ФИО5 по указанному основанию обоснованным, поскольку, в нарушение общих обязанностей военнослужащих и требований законов, тот совершил уголовное преступление. Аттестация ФИО5 производилась во внеочередном порядке и поэтому он не мог быть заблаговременно ознакомлен с соответствующими материалами.

Представитель командира войсковой части № в письменном возражении полагал доводы заявления необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался знакомиться с аттестационным листом и иными материалами, подготовленными для его аттестации. По возвращению ФИО5 из госпиталя ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, проведенное в полном соответствии с предъявляемыми требованиями. Кроме того, по указанию командира части всеми военнослужащими, в том числе ФИО5, в период ДД.ММ.ГГГГ были поданы рапорта об оказании ежегодной материальной помощи, подлежащие рассмотрению в срок до 30 суток. Поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ командиром части было принято решение представить ФИО5 к досрочному увольнению с военной службы в связи с неисполнением военнослужащим условий контракта, заявитель не был включен в проект приказа командующего войсками ЦВО на выплату материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенные о месте и времени судебного заседания заявитель и командующий войсками ЦВО в судебное заседание не прибыли и о причинах неявки суд не уведомили, а врио командира войсковой части № просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Неявка указанных лиц в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи с существенными нарушениями установленного порядка проведения аттестации заявителя перед увольнением с военной службы, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 32, подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), одним из условий контракта о прохождении военной службы является добросовестное исполнение военнослужащим всех общих, должностных и специальных обязанностей, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.Для увольнения с военной службы по этому основанию может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Как явствует из учетно-послужных документов, <данные изъяты> ФИО5 проходил военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на срок № лет.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части № пришла к выводу о необходимости досрочного увольнения ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, вследствие его осуждения приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа.

В соответствии с <данные изъяты> Положения, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в том числе оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по решению командования.

Согласно пп. № и № Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для проведения аттестации с составлением аттестационных листов в воинской части ежегодно составляются списки военнослужащих, подлежащих аттестации, и график ее проведения, который утверждается командиром (начальником) воинской части до 1 августа года, предшествующего аттестации, и доводится до сведения каждого аттестуемого военнослужащего не позднее чем за месяц до начала аттестации под роспись. Не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. До представления аттестационного листа прямому начальнику или в аттестационную комиссию военнослужащий, подлежащий аттестации, имеет право ознакомиться с отзывом и представить дополнительные сведения либо заявить о своем несогласии. В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности. Заключение вносится в протокол заседания комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, аттестационная комиссия части состоит из председателя, заместителя председателя, четырнадцати членов комиссии и двух секретарей. Состав комиссии не может быть менее четырех человек.

Однако, как видно из протокола №, ДД.ММ.ГГГГ в заседании аттестационной комиссии войсковой части № принимали участие только председатель и два члена комиссии, а также ее секретарь. Таким образом, установленного приказом командира части кворума аттестационная комиссия на заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов в отношении ФИО5 не имела.

Как явствует из копии аттестационного листа, отзыв в отношении ФИО5 составлен заместителем командира части ДД.ММ.ГГГГ.

С этим отзывом и с заключением аттестационной комиссии ФИО5 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения заключения, выразив свое несогласие с ними.

Из этого обстоятельства очевидно, что аттестационный лист ФИО5 не был представлен в комиссию за две недели до его аттестации, а заявитель не имел объективной возможности заблаговременно ознакомиться с отзывом и до его направления в комиссию представить дополнительные сведения.

Вопреки вышеуказанным требованиям, вывод о соответствии или несоответствии ФИО5 занимаемой воинской должности заключение аттестационной комиссии не содержит.

Кроме того, суду не представлено доказательств ознакомления ФИО5 под роспись с утвержденным графиком проведения аттестации не позднее чем за месяц до ее начала.

Таким образом, заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 не отвечает требованиям законности и обоснованности вследствие несоблюдения соответствующей процедуры, и поэтому должно быть отменено.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № утвердил вышеуказанное не отвечающее требованиям закона заключение аттестационной комиссии и на его основании обратился к вышестоящему командованию с представлением о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы.

Реализуя это представление, командующий войсками Центрального военного округа издал приказы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об исключении его из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, несовместимость совершения военнослужащим преступления, с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, с дальнейшим прохождением им военной службы, влекущая его досрочное увольнение с военной службы, должна быть подтверждена соответствующим заключением аттестационной комиссии в установленном порядке.

Исходя из того, что аттестация осужденного военнослужащего признана Конституционным Судом РФ необходимым элементом процедуры его досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. <данные изъяты> п. № ст. № Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а суд констатировал, что соответствующее заключение аттестационной комиссии в отношении ФИО5 не отвечает критерию законности, досрочное увольнение его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта является незаконным и необоснованным, как и последующее исключение его из списков личного состава части.

Иные доводы заявителя и его представителя, независимо от степени их обоснованности, не влияют на вышеприведенный вывод суда.

Ссылки представителей должностных лиц на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 уже составлялись лист беседы и аттестационный лист, суд отвергает, поскольку эти документы не были реализованы и не рассматривались аттестационной комиссией части на заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. № ст. № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О статусе военнослужащих», устанавливающего гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих, суд полагает, что устранение нарушений прав и законных интересов заявителя невозможно без восстановления его на военной службе в прежней (а с его согласия - в равной или не ниже) воинской должности.

Как следует из представленных документов, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как и все остальные военнослужащие войсковой части №, обратился с рапортом о выплате ежегодной материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ в размере одного месячного оклада. Между тем, командир войсковой части № ФИО5 в проект приказа командующего войсками ЦВО на выплату указанной материальной помощи не включил на основании п. № Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в связи с увольнением с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта.

Выпиской из приказа командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщением ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» подтверждается, что ФИО5 материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась.

Поскольку суд констатировал незаконность приказа о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы, а других законных оснований не выплачивать ему ежегодную материальную помощь на момент обращения заявителя к командиру части с соответствующим рапортом не было, право заявителя на обеспечения положенным денежным довольствием в полном объеме должно быть восстановлено.

С учетом того, что издание приказов по обеспечению денежным довольствием военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту, относится к компетенции командующего войсками ЦВО, в целях восстановления нарушенного права заявителя суд считает необходимым обязать командира войсковой части № представить командующему войсками Центрального военного округа проект приказа о выплате ФИО5 материальной помощи в размере одного месячного оклада денежного содержания за ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 249 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО5 в вышеуказанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», причиненный необоснованным увольнением с военной службы по контракту моральный вред подлежит возмещению на основании волеизъявления военнослужащего.

Приказ об увольнении ФИО5 с военной службы был издан командующим войсками Центрального военного округа.

Вышестоящими должностными лицами Министерства обороны РФ решения и действия, связанные с увольнением заявителя с военной службы, не принимались.

Поскольку ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», которое к участию в настоящем деле не привлечено, требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда с Министерства обороны РФ в лице командующего войсками Центрального военного округа удовлетворению не подлежат.

Это обстоятельство не лишает заявителя возможности обратиться с аналогичным требованием к вышеуказанному довольствующему органу, обязанному в данном конкретном случае нести соответствующую гражданско-правовую ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Признать заявление ФИО5 обоснованным частично.

Признать незаконными приказы командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава части, обязать командующего войсками Центрального военного округа отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава части, восстановить ФИО5 на военной службе и в списках личного состава войсковой части № в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности досрочного увольнения ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и обязать аттестационную комиссию войсковой части № отменить это решение.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с невыплатой ФИО5 ежегодной материальной помощи, обязать командира войсковой части № представить командующему войсками Центрального военного округа проект приказа о выплате ФИО5 материальной помощи в размере одного месячного оклада денежного содержания за ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с Министерства обороны РФ в лице командующего войсками Центрального военного округа компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Заместитель председателя Екатеринбургского

гарнизонного военного суда С.А. Гладких