Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлеспром Лидер» о признании незаконным приказа об удержании заработной платы, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, индексации заработной платы, возложении обязанности ежегодно индексировать заработную плату, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДЛП Лидер» о признании незаконным приказа об удержании заработной платы, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, индексации заработной платы, возложении обязанности ежегодно индексировать заработную плату, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности мастера в ООО «ДЛП Лидер».

В декабре 2013 года из заработной платы истца работодатель удержал 25 092, 05 руб. за перерасход топлива, что истец считает незаконным. Работодателем не установлен ни сам факт причинения предприятию материального ущерба, ни его размер. Доказательств, однозначно свидетельствующих о перерасходе топлива, ответчиком не представлено. Не установлено причинной связи между противоправным поведением истца и наличием ущерба, не доказана вина истца в причинении ущерба. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель проверку для установления причин его возникновения не провел и не истребовал от истца письменного объяснения. Акт об отказе или уклонении истца от предоставления объяснения не составлялся. Согласия добровольно возместить работодателю материальный ущерб истец не давал, в связи с чем взыскание материального ущерба не могло быть произведено на основании распоряжения работодателя.

Работодатель незаконно не выплачивает истцу вознаграждение за выслугу лет. В соответствии с пунктами 1.3.14 и Отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу РФ на 2009-2011г.г. и Отраслевого соглашения организаций по лесопромышленному комплексу РФ на 2009-2011г.г. до 01.01.2012г. право на получение вознаграждение за выслугу лет за работу в лесной промышленности имели рабочие и служащие организаций лесозаготовительных, лесосплавных, лесоперевалочных, по заготовке осмола и добыче живицы, а также дирекции строящихся предприятий указанных подотрослей лесной промышленности не ниже размеров, определенных Положением «О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.12.1984г. № 352/23-54. В соответствии с п. 1.3.13 Отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу РФ на 2012-2014г.г. вознаграждение за выслугу лет может выплачиваться при наличии финансовой возможности и при условии включения этого обязательства в коллективный договор работникам организаций лесозаготовительных, лесосплавных, лесоперевалочных, по подготовке осмола и добыче живицы, а также дирекции строящихся предприятий указанных подотрослей лесной промышленности не ниже размеров, определенных Положением «О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.12.1984г. № 352/23-54, в соответствии с порядком, утвержденным работодателем по согласованию с представительным органом работников. Коллективный договор в ООО «ДЛП Лидер» не заключен. Приказом № 58-к от 10.01.2012г. генеральный директор ООО «ДЛП Лидер» распорядился произвести начисление и выплату вознаграждения за выслугу лет ежемесячно на основании Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий и производственных объединений лесной промышленности в 2012 году. Данное положение ответчик предоставить истцу отказался. Приказом № 215-к от 01.05.2012г. в связи с принятием нового отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу РФ на 2012-2014г.г. с 01.05.2012г. до особого распоряжения действие приказа № 58-к от 10.01.2012г. приостановлено. Данные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку отраслевое соглашение по лесопромышленному комплексу РФ на 2012-2014г.г. утверждено 23.12.2011г. и вступило в силу с 01.01.2012г. То есть на момент издания приказа № 58-к от 10.01.2012г. уже действовало отраслевое соглашение по лесопромышленному комплексу РФ на 2012-2014г.г., а также действовало Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий и производственных объединений лесной промышленности, которое истцу отказался выдать ответчик. Истцу было предоставлено новое Положение об оплате труда от 10.08.2012г., в котором ничего не сказано о выплате вознаграждения за выслугу лет, следовательно, оно не ставит выплату вознаграждения за выслугу лет в зависимость от финансовых возможностей предприятия. В приказе № 58-к от 10.01.2012г. нет ссылки на то, что вознаграждение за выслугу лет будет производиться исходя из финансовых показателей работы предприятия при наличии денежных средств, следовательно, данный приказ, как и Положение, на которое ссылается приказ, не ставит выплату вознаграждения за выслугу лет в зависимость от финансовых возможностей предприятия. Таким образом, локальными актами ответчика установлена обязанность выплачивать вознаграждение за выслугу.

Ответчик на протяжении всего времени, что истец работает у него, незаконно не производит индексацию заработной платы в соответствии со ст.ст. 130, 134 ТК РФ с целью обеспечения повышения уровня её реального содержания. Трудовым кодексом РФ предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не только для бюджетных организаций, но и для бизнеса, следовательно, к полномочиям работодателя относится не установление индексации (которое является его обязанностью), а определение порядка учета роста цен при индексации заработной платы. В пункте 1 ст. 1 ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 г.г.» официальный уровень инфляции установлен 5 %. Пунктом 2.6.23 Положения об оплате труда ООО «ДЛП Лидер» от 10.08.2012г. установлено, что часовые тарифные ставки индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством РФ, на основании приказа генерального директора общества, после согласования с финансовым директором ЗАО «РФП Лесозаготовка», управляющим директором по лесозаготовке ООО УК «РФП Групп». Истец считает, что ответчик обязан проиндексировать его заработную плату на 5 % в 2014 году и в дальнейшем при продолжении трудовых отношений ежегодно индексировать его заработную плату с учетом инфляции.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред в размере 5 000 руб., выразившийся нравственных страданиях, переживании в связи с нарушением его прав и свобод и необоснованной невыплате заработной платы в полном объеме.

Для разъяснения прав и составления искового заявления истец обратился к юристу, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 4 700 руб.

Ответчиком ООО «ДЛП Лидер» на иск представлены возражения, в которых ответчик предъявленные требования не признал полностью, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Трудовой кодекс РФ, введенный в действие с 01.02.2002г., в ч. 1 ст. 423 устанавливает, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Действующим трудовым законодательством, а равно нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, на которые возложено осуществление государственного регулирования в рассматриваемой области, не предусмотрена возможность определения указанными органами правил установления систем оплаты труда, в частности доплат и надбавок стимулирующего характера и систем премирования работников организаций лесного хозяйства, не находящихся в ведении Федерального агентства лесного хозяйства. Следовательно, при рассмотрении трудовых споров об оплате труда работников таких организаций Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.12.1984г. № 352/23-54 «О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий и производственных объединений (комбинатов) лесной промышленности, предприятий и производственных объединений лесного хозяйства» применению не подлежит. Отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу РФ на 2009-2011г.г. было вменено в обязанность работодателям выплачивать данную кадровую надбавку за выслугу лет. Принятое в 2012 году новое Отраслевое соглашение по лесопромышленному комплексу РФ на 2012-2014г.г. не обязывает работодателей выплачивать работникам кадровую надбавку за выслугу лет, поскольку в соответствии с п. 1.3.13 указанного отраслевого соглашения вознаграждение за выслугу лет может выплачиваться при наличии финансовой возможности и при условии включения этого обязательства в коллективный договор. На предприятии коллективный договор отсутствует, локальными актами данные выплаты не предусмотрены. Помимо этого у предприятия отсутствует финансовая возможность производить данные выплаты, так как общество с момента своего образования и по настоящее время является убыточным. Ссылка истца на приказ № 58-к от 10.01.2012г. является несостоятельной, так как этим приказом по предприятию устанавливались выплаты вознаграждения за выслугу лет на основании Отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу РФ на 2009-2011г.г., которым было вменено в обязанность работодателям выплачивать данную кадровую надбавку за выслугу лет. Приказ № 215-к был принят на основании Отраслевое соглашение по лесопромышленному комплексу РФ на 2012-2014г.г. Истцом пропущен установленный ТК РФ трехмесячный срок для защиты своего нарушенного права.

ООО «ДЛП Лидер» из бюджета не финансируется и является убыточным с момента своего основания. Пунктом 2.3 Положения об оплате труда ООО «ДЛП Лидер» от 10.08.2012г. установлено, что часовые тарифные ставки индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством РФ, на основании приказа генерального директора общества, после согласования с финансовым директором ЗАО «РФП Лесозаготовка», управляющим директором по лесозаготовке ООО УК «РФП Групп». При этом конкретные сроки и размер индексации данным Положением не установлены. Вместе с тем, в соответствии с локальными нормативными актами, действующими у работодателя, имеются различные стимулирующие выплаты для работников, в том числе и для истца – система премирования, что является одним из способов поддержания покупательной способности заработной платы. Совокупный размер месячной заработной платы истца превышает как российский, так и установленный для Хабаровского края минимальный размер оплаты труда, составляя фактически суммы в размерах величин более прожиточного минимума трудоспособного населения по Хабаровскому краю.

Требования истца о возмещении морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Заявленная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, так как дело не носит сложный характер, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, подготовка правовой позиции по делу не требовала больших временных затрат, представитель лишь использовал сформулированную судебными инстанциями по аналогичным делам правовую позицию, объем материалов дела незначительный, сложившаяся стоимость оплаты услуг представителя за оформление искового заявления значительно ниже, чем заявлено истцом.

Истец ФИО3 в судебном заседании предъявленные требования поддержал полностью, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ДЛП Лидер», о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в заседание суда своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору, трудовой книжки, приказу о приеме на работу ФИО3 работает в ООО «ДЛП Лидер» в должности мастера АТЦ, с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции.

Трудовым договором работнику установлены социальные льготы и гарантии, предусмотренные законодательством РФ для соответствующей категории работников (п. 2.5.1).

Согласно должностной инструкции мастер АТЦ: осуществляет контроль и расход за обеспечением горюче-смазочными материалами (п. 3.7); несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (п. 5.3).

09.01.2013г. с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно рапорта мастера АТЦ ООО «ДЛП Лидер» ФИО3 за октябрь 2013 года выявлена недостача дизельного топлива.

Согласно служебной записке бухгалтера ООО «ДЛП Лидер» ФИО1 по состоянию на 31.12.2013г. имеется недостача дизельного топлива летнего в количестве 712 л. на сумму 25 092, 05 руб.

Согласно приказа ООО «ДЛП Лидер» от 13.12.2013г. № 419/п по итогам проведенной инвентаризации 31.12.2012г. на участке АТЦ у материально-ответственного лица мастера ФИО3 выявлена недостача дизельного топлива летнего в количестве 712 л. на сумму 25 092, 05 руб. Приказано бухгалтерии удержать из заработной платы ФИО3 сумму в размере 25 092, 05 руб. На приказе имеется надпись, выполненная ФИО3 18.12.2013г. о несогласии с приказом.

Согласно Положения об оплате труда ООО «ДЛП Лидер» от 10.08.2012г.: Часовые тарифные ставки работников Общества индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством РФ, на основании приказа Генерального директора Общества, после согласования с финансовым директором ЗАО «РФП Лесозаготовка», Управляющим директором по лесозаготовке ООО УК «РФП Групп» (п.п. 2.2, 2.6.23).

Приказом ООО «ДЛП Лидер» от 10.01.2012г. № 58-к постановлено произвести начисление и выплату вознаграждения за выслугу лет ежемесячно на основании Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий и производственных объединений лесной промышленности в 2012 году.

Приказом ООО «ДЛП Лидер» от 01.05.2012г. № 215-к приостановлено с 01.05.2012г. до особого распоряжения действие приказа № 58-к от 10.01.2012г. В дальнейшем выплату вознаграждения работникам предприятия за выслугу лет производить исходя из финансовых показателей работы предприятия при наличии денежных средств.

Согласно расчетного листка за декабрь 2013 года ФИО3 за 2013 год не начислена кадровая надбавка за выслугу лет, из заработной платы удержано 8 100, 66 руб.

Согласно бухгалтерского баланса на 30.09.2013г. ООО «ДЛП Лидер» имело равные актив и пассив.

Право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантировано Конституцией РФ (ч. 3 ст. 37).

На основании абзаца 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Частями первой, второй статьи 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.12.1984г. № 352/23-54 утверждено Положение о прядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий и производственных объединений лесной промышленности, предприятий и производственных объединений лесного хозяйства, а также перечень должностей и профессий, дающий право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет на предприятиях и в производственных объединениях лесного хозяйства.

Пунктом 1.1. указанного Постановления предусмотрено, что рабочим, руководящим, инженерно-техническим работникам и служащим предприятий и производственных объединений (комбинатов) лесной промышленности Министерства лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности ССР, Государственного Комитета ССР по лесному хозяйству, Министерства внутренних дел ССР, предприятий и производственных объединений лесного хозяйства Государственного комитета ССР по лесному хозяйству, расположенных во всех многолесных районах страны, к которым относится и Хабаровский край, при непрерывном стаже работы выплачивается единовременное вознаграждение к годовой тарифной ставке (должностному окладу) квалифицированным рабочим и служащим при непрерывном стаже от 1 года до 3 лет – 10 %., от 3 до 5 лет – 15 %, от 5 до 10 лет – 20%, от 10 до 15 лет – 25%, более 15 лет – 30%, остальным рабочим – при непрерывном стаже от 1 года до 3 лет – 5%, от 3 до 5 лет – 10%, от 5 до 10 лет – 15%, от 10 до 15 лет – 20%, более 15 лет – 20%. К предприятиям и производственным объединениям (комбинатам) лесной промышленности относятся лесозаготовительные предприятия лесной промышленности.

Согласно п. 1.3.14 Отраслевого соглашения организаций по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2009-2011 годы вознаграждение за выслугу лет выплачивается работникам организаций лесозаготовительных, лесосплавных, лесоперевалочных, по заготовке осмола и добыче живицы, а также дирекции строящихся предприятий указанных подотраслей лесной промышленности не ниже размеров, определенных положением «о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства», утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.12.1984г. № 352/23-54. Вознаграждение за выслугу лет выплачивается в соответствии с Порядком и размерами выплаты вознаграждения в организации применительно к Положению, утвержденному работодателем по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации.

Согласно п. 1.3.13 Отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2012-2014 годы (утверждено 12.01.2012 года Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации, Общероссийским отраслевым объединением работодателей целлюлозно-бумажной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей мебельно-деревообрабатывающей промышленности, ОАО Российская топливная компания), вознаграждение за выслугу лет может выплачиваться при наличии финансовой возможности и при условии включения этого обязательства в коллективный договор работникам организаций лесозаготовительных, лесосплавных, лесоперевалочных, по заготовке осмола и добыче живицы, а также дирекции строящихся предприятий указанных подотраслей лесной промышленности не ниже размеров, определенных Положением «О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства», утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.12.1984г. № 352/23-54. Вознаграждение за выслугу лет выплачивается в соответствии с Порядком, утвержденным работодателем по согласованию с представительным органом работников.

Таким образом, до 12.01.2012г. право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет на предприятиях и в производственных объединениях лесного хозяйства имели рабочие и служащие, перечисленные в п. 1.1 Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.12.1984г. № 352/23-54. А с 12.01.2012г. такое право имеют только те лица, которым локальным нормативным актом работодателя установлено такое право.

В судебном заседании установлено, что в ООО «ДЛП Лидер» отсутствует действующий локальный нормативный акт, устанавливающий выплату единовременного вознаграждения за выслугу лет на предприятиях и в производственных объединениях лесного хозяйства.

Ссылка истца на приказ ООО «ДЛП Лидер» от 10.01.2012г. № 58-к является несостоятельной, поскольку данный приказ был издан на основании Отраслевого соглашения организаций по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2009-2011 годы, до утверждения 12.01.2012г. Отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2012-2014 годы. Кроме того, данный приказ распространял свое действие на 2012 год, в то время как истец просит взыскать кадровую надбавку за выслугу лет за 2013 год.

Как следует из смыслового толкования текста приказа ООО «ДЛП Лидер» от 10.01.2012г. № 58-к Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий и производственных объединений лесной промышленности, упомянутое в данном приказе, это Положение о прядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий и производственных объединений лесной промышленности, предприятий и производственных объединений лесного хозяйства, утвержденное Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.12.1984г. № 352/23-54, название которого приведено в приказе в части, имеющей отношение к ООО «ДЛП Лидер».

Также ответчиком подтверждено отсутствие финансовой возможности для выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет на предприятиях и в производственных объединениях лесного хозяйства, поскольку расходы ответчика равны его доходам.

Довод истца о том, что поскольку в Положении об оплате труда ООО «ДЛП Лидер» ничего не сказано о выплате вознаграждения за выслугу лет, следовательно, выплата вознаграждения за выслугу лет не ставиться в зависимость от финансовых возможностей предприятия, является надуманным, не основанным на нормах права умозаключением, и поэтому судом не принимается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании вознаграждения за выслугу лет за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно пунктов 2.2, 2.6.23 Положения об оплате труда в ООО «ДЛП Лидер» от 10.08.2012г. работодатель обязался обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы работников путем индексации часовой тарифной ставки в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством РФ, на основании приказа Генерального директора Общества, после согласования с финансовым директором ЗАО «РФП Лесозаготовка», Управляющим директором по лесозаготовке ООО УК «РФП Групп».

Статьей 1 Федерального закона от 01.06.2011г. № 106-ФЗ с 01.06.2011г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 611 руб. в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 03.12.2012г. № 232-ФЗ с 01.01.2013г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5 205 руб. в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.2013г. № 336-ФЗ с 01.01.2014г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5 554 руб. в месяц.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по индексации заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 134 ТК РФ, приходит к выводу, что в нарушение условий Положения об оплате труда в ООО «ДЛП Лидер» работодатель не производил индексацию часовой тарифной ставки истца, в порядке, установленном Положением об оплате труда в ООО «ДЛП Лидер».

Доводы ответчика о том, что у работодателя имеются различные стимулирующие выплаты для работников, в том числе и для истца – система премирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку выплата премии является самостоятельной выплатой и не может заменять собой индексацию.

При таких обстоятельствах требование истца об индексации заработной платы с 01.01.2014г. подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, при расчете размера индексации истцом ошибочно применен индекс инфляции на 2014 год, тогда как пункты 2.2, 2.6.23 Положения об оплате труда в ООО «ДЛП Лидер» предполагают изменение часовой тарифной ставки в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 3.1 трудового договора истцу установлен месячный должностной оклад в размере 14 368 руб.

По состоянию на 01.01.2014г. по сравнению с 10.08.2012г. (день утверждения Положения об оплате труда в ООО «ДЛП Лидер») минимальный размер оплаты труда увеличился на 20,45%. Соответственно месячный должностной оклад, установленная истцу трудовым договором, подлежит увеличению также на 20,45%, а именно до 17 396, 26 руб.

Поскольку обязанность индексации заработной платы уже возложена на ООО «ДЛП Лидер» статьей 134 ТК РФ и пунктами 2.2, 2.6.23 Положения об оплате труда в ООО «ДЛП Лидер» от 10.08.2012г., оснований для дополнительного возложения данной обязанности еще и решением суда не имеется.

В расчетной ведомости истца за декабрь 2013 года имеется запись об удержании денежных средств в размере 8 100, 66 руб.

Как следует из пояснений истца, это удержание произведено работодателем за недостачу дизельного топлива.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85, включены работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства факта и размера недостачи дизельного топлива, наличия причинно-следственной связи между наступившим ущербом и виновными действиями (бездействием) истца, поскольку в нарушение императивных требований ст. 247 ТК РФ работодателем по данному факту проверка не проводилась, письменное объяснение от работника не истребовалось.

Таким образом, удержание из заработной платы истца денежных средств в размере 25 092, 05 руб. является незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконными действиями (бездействием) работодателя, не выплачивавшего заработную плату работнику в полном объеме, не предоставлявшего истцу дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, непроиндексировавшего истцу заработную плату, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 1 000 рублей.

Согласно договора об оказании услуг, заключенного 01.02.2014г. между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), последняя обязалась по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: консультация с анализом предоставленных документов, составление искового заявления, подготовка пакета документов для подачи в суд по трудовому спору между истцом и ООО «ДЛП Лидер», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Цена договора 4 700 руб., которые уплачены заказчиком исполнителю при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд полагает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 руб. 00 коп.

Истец при подаче искового заявлении был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), согласно которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п/п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Пунктом 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 200 рублей.

В силу п/п. п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ООО «ДЛП Лидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Приказ общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром Лидер» от 13.12.2013г. № 419/п об удержании из заработной платы мастера АТЦ ФИО3 недостачи в сумме 25 092 руб. 05 коп. – признать незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром Лидер» в пользу ФИО3 удержанную заработную плату в сумме 8 100 руб. 66 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дальлеспром лидер» с 01.01.2014г. проиндексировать на 20,45% месячный должностной оклад, установленный ФИО3 трудовым договором в размере 14 368 руб. 00 коп., до 17 396 руб. 26 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дальлеспром Лидер» произвести перерасчет заработной платы ФИО3 за январь 2014 года с учетом индексации должностного оклада на 20,45%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром Лидер» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром Лидер» в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром лидер» в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.04.2014г.

Судья подпись А.В. Горбачев

<данные изъяты>

подлинник решения подшит в дело № 2-306/2014 и хранится в Ульчском районном суде Хабаровского края

Судья А.В. Горбачев