Гражданский кодекс часть 1

05.02.2018 г. представитель ФИО1 адвокат Огирь М.Г. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 550 000 руб. 00 коп., по тем основаниям, что ответчик ДД/ММ/ГГ по расписке получила принадлежащие доверителю денежные средства, предназначенные ей как продавцу в качестве оплаты по договору купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу ......, передала ему квартиру в пользование, затем от заключения договора уклонилась, инициировала судебное разбирательство и по судебному решению признала его прекратившим право пользования выше указанным жилым помещением с выселением без предоставления другого жилого помещения, при этом денежные средства не возвратила. В иске также изложена просьба о взыскании с ответчика компенсации понесенных судебных расходов по делу в виде государственной пошлины в сумме 8 700-00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Огирь М.Г., действующий по доверенности от 13.10.17г., поддержал в суде требования иска по изложенным в нем основаниям, просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения указанную в иске сумму.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Смирнова О.Ю., действующая по ордеру №2949 от 01.03.2018г., предъявленные исковые требования не признали, указав на безденежность расписки от 04.02.05г., а также на пропуск истцом срока исковой давности для защиты имущественных прав.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правоотношение между сторонами дела регулируется нормами Гражданского кодекса РФ.

В материалы гражданского дела представлена подлинная расписка от 04.12.05г. из существа которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 550 000-00 руб. за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу .......... Стоимость квартиры окончательная.

Ответчик не отрицает в суде подлинность и принадлежность расписки ее руке.

Усматривается, что правоотношение сторон дела, возникшее в силу указанной расписки, уже было предметом судебного разбирательства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 16.05.17г. по гражданскому делу №2-308/2017 требования встречного иска ФИО1 и ФИО7 к ФИО2 и ФИО8 о признании расписки от ДД/ММ/ГГ. договором купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение по адресу ........., обязывании совершить действия по оформлению документов и регистрации перехода права собственности оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 04.09.17г.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 04.09.17г. по апелляционному делу №22-2113/2017 следует, что требования первоначального иска по выше указанному гражданскому делу, заявленные ФИО2 и ФИО8 к ответчикам ФИО1 и ФИО7 признаны законными. Постановлением суда апелляционной инстанции права пользования ... данных ответчиков прекращены, они выселены из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Указанные судебные акты содержат положения о квалификации правоотношения сторон по передаче жилого помещения ФИО2 от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО8 в пользование ФИО1 с оформлением расписки от ДД/ММ/ГГ. как договора ссуды.

Согласно ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, видно, что оснований отнести указанные в иске денежные средства к оплате за пользование имуществом в период нахождения его в обладании истца ФИО1 не имеется.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы закона, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. По существу, указанное условие наступления обстоятельств неосновательного обогащения представляет собой отрицательный факт. С процессуальной точки зрения это означает, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие основания для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) сбережение производится за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; 3) отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе либо иных правовых актов, ни на сделке – происходит неосновательно.В данном случае установлены предусмотренные ст.1102 ГК РФ элементы, обуславливающие возникновение обязательства из неосновательного обогащения: увеличение имущества приобретателя ФИО2 на сумму 550 000-10 руб. и убытки на стороне истца ФИО1 при отсутствии на то правовых оснований.

Основания для освобождения ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Доказательств в опровержение доводов иска, а также о возврате до принятия решения судом денежных средств ответчиком истцу суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 550 000-00 руб.

ФИО2 в защиту от иска заявлено о применении по делу сроков исковой давности, как основание для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 иска имущественного характера.

Обсуждая данный довод суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком указано, что течение исковой давности по требованию о возврате денежных средств, переданных по незаключенному договору, начинается не ранее момента когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Действуя разумно истец ФИО1 о нарушении своих имущественных прав должен был узнать в момент окончания переговоров по договору купли-продажи с ФИО2 Именно тогда ему стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Ответчик определяет дату начала течения срока исковой давности по требованию ФИО1 как 2008 год, в подтверждение чего представляет в материалы дела текст встречного искового заявления ФИО1 и поданных им в суд возражений на первоначальный иск по гражданскому делу №2-308/2017, где имеется ссылка на данную дату.

Представитель истца ФИО1 Огирь М.Г. указал суду на необоснованность заявляемого ФИО2 ходатайства о применении по делу срока исковой давности и предложенного порядка его исчисления.

Суд усматривает, что стороны дела являются близкими родственниками, приходятся друг другу братом и сестрой. Установленные как в рамках настоящего дела, так и в рамках гражданского дела №2-308/2017 обстоятельства дают основание для вывода о том, что в течение длительного периода времени указанные лица выстраивали имущественные и жилищные правоотношения на условиях взаимной выгоды и доверия.

Так ФИО1 проживал, был зарегистрированным, нес расходы по содержанию переданного в безвозмездное временное пользование по договору ссуды жилого помещения в виде ... собственником которого являлись ФИО2 и ФИО8, а ФИО2 пользовалась полученными 04.12.05г. денежными средствами в сумме 550 000-00 руб. и до января 2017г. не требовала возврата помещения. Уведомление о возврате жилого помещения вручено ФИО1 только 28.01.17г.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела №2-308/2017, дают суду основание для вывода о добросовестном заблуждении ФИО1 относительно правоотношения, порождаемого выданной ФИО2 распиской от 04.12.05г., в связи с чем во встречном иске просил суд о признании ее договором купли-продажи.

Суд находит началом течения срока исковой давности по имущественному обязательству, являющемуся предметом спора, дату 04.09.17г. – дату вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-308/2017 которым указанное выше требование ФИО1 к ФИО2 разрешено.

Следовательно, на дату подачи ФИО1 настоящего иска в суд - 05.02.17г. срок исковой давности не истек. Оснований для отказа в удовлетворении иска, предусмотренных ст.199 ч.2 ГК РФ по настоящему делу не имеется.

Ответчик ФИО2 в защиту от иска также ссылается на безденежность расписки от ДД/ММ/ГГ. выданной ФИО1, указывая, что она не может быть правильно оценена и истолкована без учета расписки от 21.05.05г., выданной ей матерью ФИО7, подлинник которой на момент рассмотрения дела утрачен. Обе расписки являются безденежными, так как фактически все указанные в расписках лица преследовали цель обмена двух квартир: № в ... и № по ....

Ею в дело предоставляется копия расписки от ДД/ММ/ГГ., выданной в ... от имени ФИО7 (матери) ФИО2 из которой следует, что ФИО7 продала дочери ФИО2 двухкомнатную ..., получила от ФИО2 550 000-00 руб. наличными ДД/ММ/ГГ. как договаривались. Продала квартиру дочери, так как сын покупает трехкомнатную квартиру дочери по ... за эту же сумму 550 000-00 руб.

Копия расписки от .... оценивается судом как недопустимое по делу доказательство на основании ст. 60 ГПК РФ в силу отсутствия подлинника данного документа.

Кроме того, содержание расписки от ДД/ММ/ГГ. само по себе не подтверждает безденежность расписки от ДД/ММ/ГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-308/2017 судом было установлено, что написанию расписки от 04.12.05г. предшествовала продажа ФИО1 акций на сумму 595 080 руб., что подтверждалось договором купли-продажи ценных бумаг от 01.12.05г.

Согласно положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Оснований для применения к отношениям сторон по аналогии ст. 812 ГК РФ не имеется. Факт безденежности расписки от 04.12.05г. по настоящему делу не был доказан.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 8 700-00 руб.(л.д.3). Расчет размера государственной пошлины соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось судебное решение суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных расходов по госпошлине в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 550 000-00 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 8 700-00 руб., а всего 558 700-00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2018 г.

Судья Лабытнангского

городского суда О.А. Подгорная