Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 25 мая 2021 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Логист» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Логист» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные за <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76200,25 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13002,89 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2876,09 рублей, 200 рублей за направление почтовой корреспонденции. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что оно осуществляет обслуживание названного многоквартирного дома, ФИО1 является собственником названной квартиры, однако от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность в названном размере, на которую подлежит начислению пеня.

На основании пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В рамках рассмотрения дела сторонам устанавливался срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные возражения и ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

ООО УК «Логист» заявленные к ФИО1 исковые требования уточило, просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные за <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45756,12 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4911,19 рублей, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

В судебное заседание представитель ООО УК «Логист» и третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что услуги истцом оказываются некачественного, они неоднократно жаловались по этому поводу в ГЖИ, сейчас намерены решить вопрос о смене управляющей компании.

Суд, заслушав ответчика и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ООО УК «Логист» иска.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> в <адрес> с 2009 года является ФИО1

Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома осуществляло ООО «ЖРЭУ №» <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО УК «Логист»).

В указанной квартире по месту жительства на момент рассмотрения дела с 2004 года зарегистрированы ФИО1 и ФИО2

На указанную квартиру ООО УК «Логист» открыт лицевой счет, производится начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вынесенный на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, правоустанавливающими документами, поквартирной карточкой, справкой о зарегистрированных лицах, выпиской из лицевого счета, расчетами, свидетельством, уставом, протоколом собрания.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153 данного Кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Из системного толкования указанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме (его доли) не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Поскольку ответчик ФИО1 является сособственником жилого помещения в многоквартирном доме, своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не выполняет, следовательно, истец вправе требовать от него оплаты предоставленных услуг, так как не исполняя эту обязанность, ответчик, тем самым, получила неосновательное обогащение, которое подлежит возврату лицу, за счет которого получено это обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные ООО УК «Логист» исковые требования о взыскании задолженности по своему существу являются обоснованными.

Размер заявленных требований ООО УК «Логист» обосновывает выпиской по счету и расчетом задолженности, выполненному согласно установленным тарифам, ссылки на которые в расчете приведены. Какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено. Судом расчет проверен, признается правильным.

Доводы ответчика об отсутствии договора между сторонами не обоснованы, поскольку согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленногочастью 3 статьи 169настоящего Кодекса.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ собственники вышеназванного дома на своем общем собрании приняли решение о заключении с ООО «ЖРЭУ №» договора.

Доводы ФИО1 о том, что на истца возложена обязанность произвести перерасчет не могут быть приняты во внимание, поскольку эта обязанность исполнена истцом согласно материалам дела в квитанции за апрель (фактически за март) 2021 года, где за услугу «содержание и ремонт» сумма уменьшена на 80,78 рублей. Кроме того, в дело представлен акт ГУ «ГЖИ по <адрес>» об исполнении предписания.

Вышеназванная статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета и только при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предоставляют в пункте 33 потребителю право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

При этом в пунктах 59-60, 84 этих Правил предусмотрены последствия непередачи показаний – в таком случае плата рассчитывается исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев и затем по нормативам потребления. Также Правила предписывают исполнителю снимать показания приборов учета.

Для проверки названных доводов ответчика у ООО «ЕРКЦ» судом была запрошена карточка абонента, в которой зафиксированы показания приборов учета, также указано, что начисление платы производилось первые два месяца по среднемесячным показаниям, а далее – по нормативам приборов учета.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, которые бы опровергали факт передачи показаний прибора учета.

Вместе с тем, признавая по существу расчет истца правильным, суд вместе с тем учитывает, что по судебному приказу с ответчика уже было взыскано 7112,02 рублей, которые в расчете истца не учтены. На основании статьи 319 ГК РФ, учитывая, что пеня не является издержками кредитора по получению исполнения и не является процентами, то эта сумма погашает основную сумму долга. Таким образом размер долга ответчика составит 24720,76 рублей.

Также истцом заявлено о пропуске срока исковой давности, однако в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, таким образом, о нарушении своего права требовать от ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцу было известно с десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Первоначально ООО УК «Логист» обратилось к мировому судье за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены судебного приказа – в пределах шестимесячного срока обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом срок исковой давности с учетом уточнения требований истцом не пропущен.

Доводы ответчика о неправильности распределения вносимых им денежных средств также являются необоснованными.

В абзаце четвертом пункта 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из расчетов истца усматривается, что поступавшие от ответчика суммы истец засчитывал в тот месяц, в котором произведен платеж, а если сумма превышала начисленную в этом месяце – остаток распределялся за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками вносилась несвоевременно, следовательно, в силу названной нормы истец вправе требовать от ответчика уплаты пени. Таким образом и заявленные ООО УК «Логист» исковые требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признается правильным, какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки, её несоответствии последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что ненадлежащее внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги повлекло для ООО УК «Логист» какие-либо существенные негативные последствия. При этом суд учитывает, что ответчиком принимаются меры по погашению образовавшегося долга, кроме того, ответчик является пенсионером.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом пеня подлежит снижению до 1000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, то 1156,07 рублей госпошлины подлежит возврату истцу.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за цену иска 50667,31 рублей в размере 1720,02 рублей, так как снижение пени судом не влияет на распределение госпошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Логист» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45756,12 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1720,02 рублей и почтовые расходы 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Налоговому органу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Логист» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1156,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года.